Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по делу n А82-5715/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения).

Суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения (пункт 4 статьи 170 Кодекса).

Материалами дела подтверждается, что Общество в проверяемом периоде осуществляло облагаемые налогом на добавленную стоимость операции (реализацию товаров (металлоизделий), оказание услуг по передаче имущества в аренду, выполняло строительно-монтажные работы собственными силами для собственных нужд и по договорам генерального подряда), а также, как изложено выше, не подлежащие налогообложению операции (при строительстве объектов в рамках договоров инвестирования с юридическими и физическими лицами).

Операции по передаче инвестиции и их получение Обществом не являются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость. Общество получало от инвесторов денежные средства и оплачивало приобретенные на строительство объектов в рамках договоров инвестирования товары, работы, услуги на основании выставленных продавцами Обществу счетов-фактур, которые регистрировало в книге покупок (листы дела 33-34 том 2) и заявляло по ним налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость. Общество несло общехозяйственные расходы и приобретало основных средства, которые в том числе использовались им в деятельности, не облагаемой налогом на добавленную стоимость в рамках договоров инвестирования; вычеты по ним также применены при исчислении налога на добавленную стоимость Обществом в полном объеме.

Следовательно, Инспекцией сделан правильный вывод о том, что суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные при приобретение товаров (работ, услуг), используемых для строительства объектов по договорам инвестирования, неправомерно относились Обществом при исчислении налога на добавленную стоимость к налоговым вычетам за спорные периоды, когда Общество привлекало данные инвестиции.

Данные обстоятельства подтверждаются главной книгой, журналом-ордером по счетам 19 «НДС по приобретенным ценностям», 68-8 «НДС», согласно которым «входной» налог на добавленную стоимость учитывался Обществом общей суммой без какого-либо разделения по отдельным субсчетам, счет 19.6 по налогу на добавленную стоимость, относящийся к договорам инвестирования, не велся; регистры бухгалтерского и налогового учета, подтверждающие ведение раздельного учета налога на добавленную стоимость по требованию налогового органа Обществом не представлены.

В ходе судебного разбирательства на основании дополнительно представленных Обществом документов налогоплательщиком разделены операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (в рамках договоров инвестирования), и определены налоговые вычеты, относящиеся к указанным облагаемым и необлагаемым (в рамках договоров инвестирования) операциям.

Согласно материалам дела не подлежит вычету налог на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), используемым только на объекты инвестиционного строительства за 2005 год в сумме 213 925 рублей, за 2006 год – 1 010 025 рублей, за 2007 год – 8 489 083 рублей (листы дела 129, 134, 141 том 10); по общехозяйственным расходам и основным средствам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не облагаемых налогом (в рамках договоров инвестирования) операций, за 2005 год в сумме 103 788 рублей, за 2006 год – 3 303 922 рублей, за 2007 год -  3 281 020 рублей (листы дела 129-146 том 10).

С суммами, которые не подлежат вычету по товарам (работам, услугам), используемым только на объекты инвестиционного строительства (не распределяемым) стороны, в том числе и Инспекция, согласны.

При этом Инспекция считает, что в данном случае не может быть отнесен к вычету налог на добавленную стоимость по всем товарам (работам, услугам), которые приобрел налогоплательщик, по причине отсутствия ведения раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам).

Общество не согласно с выводами налогового органа в части общехозяйственных расходов и основных средств, используемых для осуществления как облагаемых налогом, так и не облагаемых налогом (в рамках договоров инвестирования) операций. В данном случае суммы налога по общехозяйственным расходам и основным средствам, не принимаемые к вычету как используемые для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость, определены Инспекцией исходя из дополнительно представленных налогоплательщиком документов в ходе судебного разбирательства по пропорции, в которой они используются для операции, подлежащих налогообложению и не подлежащих налогообложению (с ними Инспекция не спорит). Но поскольку, по мнению Общества, в данном случае налоговым органом применена неправильная методика их определения, Общество не согласно с выводами налогового в данной части.

Между тем, доводы Инспекции о том, что в связи с отсутствием у Общества раздельного учета операций облагаемых и не подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость суммы налога вычету не подлежат в полном объеме, судом апелляционной инстанции не принимаются. В данном случае раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций был произведен, в ходе судебного разбирательства Общество представило все необходимые документы, из которых видно отнесение сумм налога на облагаемые и не облагаемые налогом на добавленную стоимость операции. Установленные на основании дополнительно представленных документов суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления облагаемых налогом операций, Инспекцией не оспариваются. В связи с этим, оснований для отказа Обществу в принятии к вычету налога на добавленную стоимость по товарам, работам, услугам, основным средствам и нематериальным активам, которые были использованы для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, не имеется.

Доводы Общества подлежат отклонению, поскольку приведенные положения пункта 4 статьи 170 Кодекса распространяются на все предусмотренные главой 21 Кодекса операции, при которых у налогоплательщика отсутствует право на применение налоговых вычетов. В учетной политике Общества не предусмотрено порядка распределения налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам, работам, услугам, используемым для осуществления операций, облагаемых и не облагаемых (освобождаемых от налогообложения) налогом на добавленную стоимость. В данном случае Инспекцией при определении сумм налога по общехозяйственным расходам и основным средствам в те налоговые периоды, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг, имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство, все суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику, приняты к вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 171 и 172 Кодекса. Обществом не представлено доказательств и расчетов, из которых можно было бы установить, что Инспекцией неправильно определены суммы налога на добавленную стоимость, которые могут относиться в состав налоговых вычетов как относящиеся к товарам, работам, услугам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Доводы Общества со ссылкой на то, что в пункте 4 статьи 170 Кодекса предусмотрено определение пропорции исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), а не исходя из расходов на производство товаров (работ, услуг), поэтому, по мнению Общества, в связи с отсутствием в проверяемый период отгрузки товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (в связи с отсутствием реализации объектов инвестиционного строительства, жилого дома, жилых помещений) определение указанной пропорции не требовалось, и все суммы налога могли быть приняты к вычету в порядке, предусмотренном статьями 171 и 172 Кодекса, подлежат отклонению как необоснованные, не соответствующие приведенным положениям главы 21 Кодекса.

В данном случае Инспекцией не представлено доказательств того, что в той части, в которой ее решение признано недействительным, суммы налога на добавленную стоимость не относятся к товарам, работам, услугам, которые были приобретены для осуществления облагаемых налогом на добавленную стоимость операций.

Обществом не представлено доказательств, что им правильно применены вычеты и относятся к облагаемым налогом на добавленную стоимость операциям суммы налога на добавленную стоимость в большем размере, чем определено сторонами с учетом дополнительно представленных налогоплательщиком в суд первой инстанции документов. Обществом не доказано, что отсутствие превышения 5 процентов общей величины совокупных расходов имело место также в другие периоды (а не только в те, что установил налоговый орган). Обществом не представлено таких документов и расчетов, из которых можно было сделать вывод о том, что конкретная сумма налога (определенная Инспекцией как неправильно принятая к вычету по рассматриваемому основанию) относится к товарам, работам, услугам, которые были использованы налогоплательщиком в облагаемой налогом на добавленную стоимости деятельности.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что Обществом занижена к уплате сумма налога на добавленную стоимость в результате неправомерного применения налоговых вычетов по операциям, необлагаемым налогом на добавленную стоимость, за 2005 год в размере 317 713 рублей, за 2006 год – 4 313 947 рублей, за 2007 год – 11 770 103 рублей.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правильно признал недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме, превышающей 16 401 763 рубля, соответствующих сумм пеней и штрафа, а также требование МИФНС России № 5 по Ярославской области правомерно признано недействительным в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в том числе иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу пункта 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно пункту 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правильно установил обстоятельство, смягчающее ответственность, а именно то, что Обществом находится в тяжелом финансовом положении, при котором определением арбитражного суда от 01.10.2010 принято заявление о признании Общества банкротом (лист дела 35 том 11), то есть в отношении Общества возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Доводы Инспекции о том, что при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности тяжелое материальное положение Общества уже было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку вышеназванное обстоятельство (возбуждение производства о несостоятельности (банкротстве) Общества) на момент принятия Инспекцией решения не имело место и не было учтено налоговым органом; нормы статьей 112, 114 Кодекса не содержат положений, ограничивающих учесть установленное судом обстоятельство и уменьшить размер штрафных санкций. 

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно признал недействительными оспариваемые ненормативные акты налоговых органов в части применения штрафных санкций за неуплату налога на добавленную стоимость по всем основаниям в размере свыше 1/6 от суммы доначисленного налога с учетом решения суда.

Также Инспекция не согласилась с решением суда в части взыскания с налоговых органов в пользу Общества по 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как видно из материалов дела, Общество при подаче заявления о признании недействительными решения Инспекции и требования МИФНС России № 5 по Ярославской области правильно уплатило государственную пошлину в общей сумме 4 000 рублей, как по двум требованиям неимущественного характера о признании недействительным ненормативного акта (двух актов) налоговых органов (листы дела 11-12 том 1).  

В связи с этим, поскольку решение суда принято в пользу Общества, суд первой инстанции правильно взыскал с Инспекции и МИФНС России № 5 по Ярославской области в пользу Общества по 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Частичное удовлетворение заявленных требований, исходя из неимущественного характера заявленных требований, не может служить