Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по делу n А82-5715/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 сентября 2011 года

Дело № А82-5715/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лысовой Т.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя – Потоловой М.В. по доверенности от 20.07.2011, Русановой В.Ю. по доверенности от 25.04.2011,

представителей заинтересованного лица – Романовой М.А. по доверенности от 01.03.2011, Орловой Е.В. по доверенности от 30.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области и открытого акционерного общества «Металлоторг»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2011 по делу №А82-5715/2009, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,

по заявлению открытого акционерного общества «Металлоторг»

(ИНН: 7627005071, ОГРН: 1027601604348)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области

(ИНН: 7607021043, ОГРН: 1047600431966)

и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области

(ИНН: 7604016101, ОГРН: 1047600432000)

о признании недействительным решения от 09.02.2009 № 12/125, требования от 14.05.2009 № 3626,

установил:

открытое акционерное общество «Металлоторг» (далее – ОАО «Металлоторг», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (далее – Инспекция) от 09.02.2009 № 12/125 и требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее – МИФНС России № 5 по Ярославской области) от 14.05.2009 № 3626 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа; доначисления налога на добавленную стоимость по эпизоду неправомерного применения налоговых вычетов в связи с отсутствием раздельного учета по облагаемым и не облагаемым налогом на добавленную стоимость операциям, соответствующих сумм пеней и штрафа; просит снизить размер штрафных санкций с учетом тяжелого финансового положения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2011 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 09.02.2009 № 12/125 признано недействительным в части: доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме, превышающей 705 650 рублей, за 2007 год – в сумме, превышающей 72 206 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа за неуплату налога на прибыль; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме, превышающей 16 401 763 рубля в результате неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи с отсутствием раздельного учета «входного» налога на добавленную стоимость при строительстве за счет инвестиционных средств, в том числе: свыше 317 713 рублей за 2005 год, свыше 4 313 947 рублей за 2006 год и свыше 11 770 103 рублей за 2007 год, а также соответствующих сумм пеней и штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость по данному основанию; применения штрафных санкций за неуплату налога на добавленную стоимость по всем основаниям в размере свыше 1/6 от суммы доначисленного налога на добавленную стоимость с учетом настоящего решения. Требование от 14.05.2009 № 3626 об уплате налога, пеней, штрафа, выставленной МИФНС России № 5 по Ярославской области, признано недействительным в соответствующей части. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд взыскал с Инспекции и с МИФНС России № 5 по Ярославской области по 2 000 рублей в пользу Общества в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

Инспекция с принятым решением суда частично не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания недействительным решения Инспекции по доначислению налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа по этому налогу, в том числе в части применения штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере свыше 1/6 от суммы доначисленного налога с учетом судебного решения, а также в части взыскания с инспекций расходов по уплате государственной пошлины.

По мнению Инспекции, Общество в проверяемом периоде осуществляло как облагаемые, так и освобождаемые (строительство объектов в рамках договоров инвестирования) от налогообложения налогом на добавленную стоимость операции. Инспекция ссылается на пункт 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит. Факт отсутствия ведения Обществом раздельного учета подтверждается решением Инспекции и пояснениями главного бухгалтера ОАО «Металлоторг»; раздельный учет операций подлежащих и неподлежащих налогообложению произведен силами Инспекции на основании вновь представленных налогоплательщиком документов. При этом суд первой инстанции, также подтверждая факт отсутствия ведения налогоплательщиком раздельного учета, тем не менее, признает недействительным доначисление налога на добавленную стоимость в результате неправомерного применения налоговых вычетов в связи с отсутствием раздельного учета. Возражая против снижения налоговых санкций в связи с тяжелым финансовым положением Общества, Инспекция обращает внимание на то, что при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности тяжелое материальное положение налогоплательщика уже было учтено налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность. Также Инспекция считает, что в силу статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае судебные расходы по делу должны быть отнесены полностью на Общество, независимо от результатов рассмотрения дела.

МИФНС России № 5 по Ярославской области в отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы Инспекции.

Общество также с принятым решением суда частично не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части вывода о неправомерном применении вычетов по налогу на добавленную стоимость по приобретенным товарам, работам, услугам общехозяйственного назначения, а также по приобретенным основным средствам.

По мнению Общества, у него отсутствуют операции, не подлежащие налогообложению (отношения между заказчиком и инвесторами носят инвестиционный характер и не признаются реализацией). Также раздельный учет общехозяйственных расходов ведется на основании пропорции, определяемой исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг). Поскольку в период строительства жилого дома отгрузка товаров, освобождаемых от налогообложения налогом на добавленную стоимость (реализация жилого дома, жилых помещений) не осуществлялась, суммы налога на добавленную стоимость по общехозяйственным расходам, по приобретенным основным средствам можно предъявить к вычету в полном объеме. Общество считает, что при определении сумм налога на добавленную стоимость по общехозяйственным расходам и по основным средствам, налоговым органом использована методика, не предусмотренная Налоговым кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали доводы апелляционных жалоб, возразили на доводы другой стороны.

МИФНС России № 5 по Ярославской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 23.12.2008 № 125.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки начальником Инспекции принято решение от 09.02.2009 № 12/125 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в сумме 4 627 087 рублей 85 копеек. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафных санкций, а также 121 170 713 рублей налогов и 29 110 814 рублей 09 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 27.04.2009 № 171 решение Инспекции от 09.02.2009 № 12/125 оставлено без изменения.

МИФНС России № 5 по Ярославской области в адрес Общества выставила требование от 14.05.2009 № 3625 об уплате указанных сумм налогов, пеней и штрафов.

Не согласившись с решением и требованием Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 1 статьи 11, пунктом 1 статьи 39, подпунктом 1 пункта 1, подпунктом 1 пункта 2 статьи 146, пунктом 4 статьи 170, пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации» и исходил из того, что строительство объектов за счет инвестиционных средств не создает у Общества объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость и не дает право на применение налоговых вычетов по этим объектам; имеется смягчающее ответственность обстоятельство, с учетом которого размер штрафных санкций подлежит уменьшению в шесть раз.

Рассмотрев апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 13 949 853 рублей за налоговые периоды 2005 года, в сумме 26 147 221 рубль за налоговые периоды 2006 года, в сумме 33 713 084 рублей за налоговые периоды 2007 года по причине отсутствия раздельного учета операций, облагаемых и необлагаемых налогом на добавленную стоимость.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) определено, что не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 39 Кодекса не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.02.1999 № 39-ФЗ) инвестиции это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Как следует из материалов дела, Общество в проверяемый период осуществляло функции заказчика-застройщика и привлекало денежные средства юридических и физических лиц для осуществления строительства следующих объектов: торгового центра по адресу: г. Ярославль, Ленинградский пр-т, 52б, по договорам инвестирования с юридическими и физическими лицами (в том числе по договорам соинвестирования с ИП Бидюг В.М. от 29.04.2004, с ООО «Доверие» от 12.05.2004, остальные договоры в ходе налоговой проверки не представлены); жилого комплекса по адресу: г. Ярославль, ул. Сосновая (по договорам соинвестирования с физическими лицами); туристического комплекса по адресу: г. Ярославль, Тропинский проезд (по договорам инвестирования с юридическими лицами).

Передача денежных средств, перечисляемых инвесторами Обществу, выполняющему функции заказчика-застройщика, по договорам инвестирования при строительстве вышеуказанных объектов, носила инвестиционный характер, не была связана с реализацией товаров (работ, услуг), перечисляемые инвесторами денежные средства не являлись выручкой Общества, поэтому они не подлежали налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. В проверяемый период, когда Общество привлекало денежные средства инвесторов, оно не включало их в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость. В спорный период, в который налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у Общества права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, строительство объектов не было окончено, Обществом не производилось передачи (реализации) объектов, отношения между юридическими (физическими) лицами и Обществом носили инвестиционный характер, полученные от инвесторов денежные средства не были связаны с реализацией товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику (и уплаченные налогоплательщиком – в период до 01.01.2006) при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 170 Кодекса суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территории Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе