Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу n А82-1168/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исключительно работниками ЗАО «Система» (листы дела 123-134, 145-152 том 2).

В письме от 05.05.2008 начальник вокзала Иваново Казнов С.Г. по факту обслуживания системы «Визинформ» указал на то, что работы выполнялись ЗАО «Система» (лист дела 149 том 3).

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Ярославской области были допрошены работники вокзалов Северова Т.В. и Львова Л.В., которые также указали, что работы по обслуживанию информационных систем на вокзалах осуществляли работники ЗАО «Система» (лист дела 85 том 10). Доводы заявителя о том, что Северова Т.В. и Львова Л.В. не знали обо всем, что происходит на вокзалах, так как являлись сменными дежурными, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными, поскольку свидетели на данные обстоятельства не ссылаются.

Кроме того, объяснения Северовой Т.В. и Львовой Л.В. согласуются с объяснениями других работников вокзалов, а также с иными материалами дела, которыми подтверждается нахождение на объектах выполнения работ только работников Общества.

Так, из представленных ОАО «РЖД» книг учета спорных работ (тома 8, 9) видно, что все вносимые в книги записи заверялись подписями работников ЗАО «Система» Ивановым, Соловьевым, Воробьевым и работниками вокзалов, что также соответствует пояснениям Сизонова Е.Г. и Иванова Ю.М. (работника ЗАО «Система», лист дела 100 том 2).

Работники вокзалов отрицали возможность доступа на объекты и нахождение на объектах посторонних лиц (не работников ЗАО «Система»); пояснили, что работников ЗАО «Система» они знали в лицо. Поэтому оснований полагать, что услуги оказывались одними работниками (например, работниками контрагентов), а подписи в книгах учета работ проставлялись работниками ЗАО «Система», не имеется. Сизонов Е.Г. указал, что услуги оказывались работниками ЗАО «Система» Ивановым, Воробьевым, Соловьевым.

Учитывая пояснения Даниловой И.В., Канашевой С.А., Авдуевского А.А. о порядке доступа в помещения, Общество не представило сведений, на основании каких документов (доверенностей, удостоверений или иных), работники контрагентов могли иметь доступ в помещения, к информационным системам (в том числе от имени Общества) для оказания спорных услуг. Отсутствуют доказательства того, что лица, действующие от имени контрагентов, действительно допускались до информационных систем и оказывали спорные услуги. 

Согласно объяснениям Иванова Ю.М., с 2000 года по август 2008 года он работал в ЗАО «Система», в его служебные обязанности входило установление техники на ж/д вокзалах Ярославль Главный, Кострома, Иваново, Череповец и Вологда. По договору выполненные работы фиксировались в журналах на железнодорожных вокзалах у дежурного или справочного бюро: работником ЗАО «Система» и работником ж/д вокзала. Иванов Ю.М. указал, что работы выполнялись работниками Общества; он не помнит, чтобы к обслуживанию привлекались работники со стороны; работы в 2006-2008 годах выполнялись им, Воробьевым и Соловьевым; подписи в журналах ставил именно тот работник, который выполнил работы, организации ООО «Агрос-2001», ООО «Европа», ООО «Эверест Плюс», ООО «ЛидерТорг», ООО «ЛидерАвто», ООО «Стройтрансинвест», ООО «МЕДЭКС» ему не знакомы (протокол допроса от 13.10.2009 (листы дела 99-101 том 2)).

Ссылка Общества на объяснения свидетеля Кудимова В.Е. судом апелляционной инстанции не принимается. Допрошенный в судебном заседании Кудимов В.Е. не смог указать сведений ни о руководителях контрагентов, ни о лицах, непосредственно осуществлявших спорные работы, в том числе от имени ООО «Агрос-2001». Доказательства выполнения спорных работ бригадой Биголиева С.Б. отсутствуют. Также не имеется доказательств выполнения спорных работ лицами, действующими от контрагента ООО «Агрос-2001».

Ссылки заявителя на то, что книги учета работ принадлежат ЗАО «Система» и велись не дежурными по вокзалам для фиксации всех работ, проводимых на вокзалах по дням, а только Обществом, судом апелляционной инстанции как подтверждающие позицию Общества не принимаются. В книгах учета велись записи о состоянии оборудования, а также о выполненных Обществом работах по обслуживанию систем ж/д вокзалов, тем самым подтверждался факт выполнения работ и характер выполненных работ. При этом записи велись работниками Общества. Книги учета были представлены Северной региональной Дирекцией железнодорожных вокзалов. Других документов, в которых были бы отражены выполненные работы Обществом или иными лицами, не представлено, в том числе заказчиком.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Ярославской области дела №А82-7984/2008-22 по иску ЗАО «Система» к ОАО «Российские железные дороги» в лице Северной региональной Дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» о взыскании задолженности по спорному договору на оказание услуг от 02.08.2006, Общество указывало на то, что работы были выполнены работниками ЗАО «Система» (решение суда от 28.11.2008 (листы дела 147-148 том 3)).

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной приходит к выводу об отсутствии каких-либо доказательств, свидетельств того, что работники ООО «Агрос-2001», ООО «Европа», ООО «Эверест Плюс», ООО «Лидер Торг», ООО «ЛидерАвто», ООО «Стройтрансинвест», ООО «МЕДЭКС» и (или) привлеченные ими лица находились (могли находиться) в проверяемом периоде на объектах выполнения спорных работ по техническому обслуживанию вокзалов, выполняли (могли выполнять) указанные работы (услуги). Материалами дела подтверждается отсутствие у контрагентов трудовых ресурсов; отсутствуют доказательства привлечения контрагентами лиц, способных выполнить спорные работы (услуги). Документы, представленные Обществом (договоры, счета-фактуры, акты приема-передачи выполненных работ), содержат противоречивые и недостоверные сведения и не могут подтверждать выполнение работ (оказание услуг) по техническому обслуживанию вышеназванными контрагентами. Доказательств, свидетельствующих о наличии в проверяемом периоде реальных хозяйственных отношений по выполнению спорных работ (оказанию услуг) между Обществом и названными контрагентами, не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства (в том числе книги учета работ, показания свидетелей) свидетельствуют о том, что спорные работы по техническому обслуживанию вокзалов выполнялись силами Общества.

Доводы заявителя о том, что отсутствует запрет организациям заниматься видами деятельности, не поименованными в заявлении о регистрации юридического лица; о том, что для определения численности работников недостаточно принимать численность работников на дату отчетного периода; о том, что в период заключения и исполнения сделок с Обществом отчетность контрагентами представлялась, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не свидетельствуют о реальном выполнении контрагентами спорных работ (услуг). Доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства оцениваются судом в совокупности. В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства выполнения ООО «Агрос-2001», ООО «Европа», ООО «Эверест Плюс», ООО «Лидер Торг», ООО «ЛидерАвто», ООО «Стройтрансинвест», ООО «МЕДЭКС» спорных работ (услуг) по техническому обслуживанию вокзалов.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание противоречия в документах, в частности по взаимоотношениям с ООО «Эверест Плюс», ООО «ЛидерАвто», ООО «ЛидерТорг», Обществу известно о том, что документы, представляемые им в подтверждение расходов и налоговых вычетов, являются недостоверными.

В связи с изложенным является правомерным решение Инспекции в оспариваемой части, поскольку условия для принятия вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль при отсутствии реальности хозяйственных операций, в связи с которыми они заявлены, Обществом не соблюдены. Вывод Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды является правомерным и доказанным. Обществом допущена неполная уплата оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, совершено вменяемое налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 Кодекса.

В обоснование своих доводов Общество ссылается на то, что ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органом при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога. Данные ссылки Общества не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае основанием для отказа в принятии налоговых вычетов явилось отсутствие реальности хозяйственных операций между Обществом и указанными контрагентами.

Доводы Общества о том, что протоколы допросов свидетелей, полученных вне рамок проведения мероприятий налогового контроля и лицами, не проводящими проверку, являются не допустимыми доказательствами, правильно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Объяснения свидетелей отобраны налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, протоколы допросов свидетелей соответствуют требованиям, установленным Кодексом. Протоколы допросов свидетелей, полученные Инспекцией от органов внутренних дел, оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу, отсутствуют сведения о том, что они получены с нарушением федерального закона, отсутствуют основания считать их ненадлежащими доказательствами.

Также подлежат отклонению доводы Общества о нарушении Инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как следует из материалов дела, уведомлением начальника Инспекции от 20.11.2009 директор Общества Байдужий А.Н. был извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенном на 15.12.2009 в 10 часов 00 минут (лист дела 114 том 1).

15.12.2009 начальником Инспекции было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 9/1 в срок до 15.01.2010 с целью проведения опросов свидетелей и привлечения эксперта для проведения почерковедческой экспертизы (лист дела 113 том 1). Решение было получено директором Общества 15.12.2009. 

Уведомлением начальника Инспекции от 14.01.2010 директор Общества был извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и материалов, полученных при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, назначенном на 14.01.2010 в 15 часов 30 минут (лист дела 116 том 1). Уведомление было получено директором Общества. Рассмотрение материалов и принятие решения не состоялось.

Уведомлением начальника Инспекции от 14.01.2010 директор Общества был извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и материалов, полученных при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, назначенном на 15.01.2010 в 15 часов 00 минут (лист дела 115 том 1). Уведомление было получено 14.01.2010 директором Общества (лист дела 51 том 2).

Из пояснений представителей налогового органа следует, что рассмотрение материалов 14.01.2010 не состоялось по причине отсутствия на тот момент экспертных заключений, и было перенесено на 15.01.2010. Указанное подтверждается материалами дела, в частности экспертными заключениями от 15.01.2010.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не допущено нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия решения. Обществом были представлены в Инспекцию письменные возражения на акт выездной налоговой проверки. Налогоплательщик был извещен надлежащим образом о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и материалов, полученных при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, назначенном на 15.01.2010. О необходимости ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщик не заявлял, на рассмотрение материалов налоговой проверки и материалов, полученных при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое состоялось 15.01.2010, не явился.

Таким образом, налоговым органом обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, и обеспечена возможность представить объяснения. Нарушений существенных условий и иных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены решения Инспекции, налоговым органом не допущено. Оснований для отмены решения Инспекции по данному основанию не имеется.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2011 по делу №А82-1168/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного