Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу n А82-1168/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 сентября 2011 года

Дело № А82-1168/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.  

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Ольковой Т.М., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей заинтересованного лица – Мавричева Н.В. по доверенности от 09.03.2011, Голубевой И.А. по доверенности от 23.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Система»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2011 по делу №А82-1168/2011, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.

по заявлению закрытого акционерного общества «Система»

(ИНН: 7606006892, ОГРН: 1027600849760)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля

(ИНН: 7606015992, ОГРН: 1027600843720)

о признании частично недействительным решения от 15.01.2010 № 60,

установил:

закрытое акционерное общество «Система» (далее – ЗАО «Система», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля (далее – Инспекция, налоговый орган) от 15.01.2010 № 60 в части доначисления 609 898 рублей налога на добавленную стоимость, 822 422 рублей 36 копеек налога на прибыль, а также соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.   

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен запрет на право организации заниматься видами деятельности, не поименованными в заявлении о регистрации юридического лица; налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих среднюю численность сотрудников контрагентов; суд не мотивировал, почему не принял показания свидетеля Кудимова В.Е., а основывался только на показаниях свидетелей Северовой Т.В. и Львовой Л.В.; контрагентами в период заключения и исполнения сделок с Обществом представлялась налоговая и бухгалтерская отчетность в налоговые органы; контрагенты осуществляли хозяйственную деятельность. По мнению Общества, в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых можно сделать вывод о взаимном влиянии директоров на результаты сделок по реализации товаров, а также не подтверждены факты «обналичивания» денежных средств. Общество ссылается на то, что с 01.01.2010 пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органом при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных право, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога. Общество полагает, что оценка судом показаний свидетеля Кудимова В.Е. противоречит материалам дела, поскольку в протоколе допроса от 13.01.2010 зафиксированы фамилии исполнителей работ, в частности бригадира Баголиева С.Б. Общество ссылается на то, что выводы суда о допустимости доказательств, полученных вне рамок выездной налоговой проверки и лицами, не проводящими проверку, противоречат судебной практике; судом неправильно истолкован порядок взаимодействия налоговых и правоохранительных органов. Заявитель указывает на то, что Общество не было ознакомлено с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласна, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, результаты которой отражены в акте от 19.11.2009 № 60.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика начальником Инспекции принято решение от 15.01.2010 № 60 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 149 535 рублей. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафных санкций, а также 1 519 535 рублей налогов и 494 325 рублей 54 копейки пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 30.03.2010 № 132 решение Инспекции от 15.01.2010 № 60 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 1 статьи 82, пунктом 1 статьи 90, пунктом 14 статьи 101, пунктом 5 статьи 169, статьями 171, 172, 247, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, Приказом МВД РФ № 76 и МНС РФ № АС-3-06/37 от 22.01.2004 и исходил из того, что отсутствуют доказательства реального осуществления Обществом хозяйственных операций с контрагентами. Также Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о соблюдении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов и принятия решения по итогам выездной налоговой проверки.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Таким образом, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость. Хозяйственные операции, с которыми налогоплательщик связывает право на применение налоговых вычетов, должны носить реальный характер.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль, необходимо исходить из реальности этих расходов, которые должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и быть  документально подтверждены.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 02.08.2006 Общество (исполнитель) и ОАО «Российские железные дороги» в лице Северной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров – структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции – филиала ОАО «РЖД» (заказчик) заключили договор на оказание услуг, по условиям которого ЗАО «Система» оказывает услуги по техническому обслуживанию вычислительной и другой техники и программного обеспечения в послегарантийный период их эксплуатации на железнодорожных вокзалах: Ярославль Главный, Иваново, Кострома Новая, Вологда и Череповец (листы дела 57-77 том 4).

В результате внутренней реорганизации ОАО «РЖД» обязательства договору со стороны заказчика перешли к Северной региональной Дирекции железнодорожных вокзалов – структурному подразделению Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД».

По указанному договору Общество оказывало услуги заказчику в период с 01.07.2006 по март 2008 года.

Общество включило в целях исчисления налога на прибыль в 2006, 2007 и 2008 годах затраты на приобретение услуг по техническому обслуживанию железнодорожных вокзалов у ООО «Агрос-2001», ООО «Европа», ООО «Эверест Плюс», ООО «ЛидерТорг», ООО «ЛидерАвто», ООО «Стройтрансинвест», ООО «МЕДЭКС» в общей сумме 3 638 812 рублей 20 копеек, а также применило при исчислении налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2006, 2007, 2008 годов налоговые вычеты в виде уплаченного при приобретении услуг у указанных контрагентов налога на добавленную стоимость в сумме 569 647 рублей. По данным Общества, указанные услуги приобретались для выполнения обязательств перед Северной региональной Дирекцией железнодорожных вокзалов – структурным подразделением Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД».

1. В подтверждение понесенных расходов и правомерности применения налоговых вычетов при приобретении услуг у ООО «Агрос-2001» Общество представило договор на техническое обслуживание от 10.06.2003 № 22122001, счета-фактуры, акты приема-передачи выполненных работ (листы дела 100-112 том 4).

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Агрос-2001» зарегистрировано 04.05.2001, руководителем является Кудимов В.Е., юридический адрес: Московская область, Воскресенский р-н, пгт Хорлово, Ремонтно-строительный