Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу n А17-6199/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

тарифа на 2009 год утвержденного для другого производителя коммунального ресурса (Кинешемское муниципальное предприятие «Объединение коммунального хозяйства») и прекратившего свое действие 31.12.2009 являлось бы неправомерным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела и представленные доказательства, вывод суда первой инстанции о применении к сложившимся правоотношениям сторон по водоснабжению в отсутствие утвержденного тарифа стоимости поставленного коммунального ресурса ниже экономически обоснованных затрат на его производство является в рассматриваемом случае обоснованным и не нарушает права и законные интересы ответчика и не ухудшает его положения. При этом, как правомерно указано судом первой инстанции, удовлетворение встречного искового требования ТСЖ «Дружба» о взыскании переплаты за холодное водоснабжение в спорный период (106 271 руб. 77 коп.) исключается.

Кроме того, в рамках встречного иска ответчиком заявлено требование о взыскании 50 916 руб. 45 коп., как излишне уплаченных за водоотведение в период с января по август 2010 года.

Учитывая окончание срока действия тарифа на водоотведение, установленного на 2009 год для КМП «Объединение коммунального хозяйства» 31.12.2009, правовых оснований для продления его действия в 2010 году и применении к правоотношениям с истцом, ответчиком не представлено.

Довод заявителя о необоснованности отклонения ходатайства о привлечении к участию в деле арбитражных заседателей отклоняется апелляционным судом. Как следует из материалов дела, указанное ходатайство отозвано заявителем (т.1 л.д. 148-149).

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.05.2011 по делу № А17-6199/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Дружба» – без удовлетворения.

Товариществу собственников жилья «Дружба» справку на возврат 1 146 руб. 56 коп. излишне уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины по платежному поручению №72 от 31.05.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                           А.В. Тетервак

Т.В. Чернигина