Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу n А17-6199/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 августа 2011 года

Дело № А17-6199/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.  

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мезриным Д.А.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Дружба»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.05.2011 по делу № А17-6199/2010, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.

по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ОГРН: 1093703001732)

к товариществу собственников жилья «Дружба» (ОГРН: 1083703000611)

о взыскании задолженности

и встречному иску товарищества собственников жилья «Дружба»

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – истец, предприятие, МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Дружба» (далее - ответчик, ТСЖ «Дружба», заявитель) о взыскании, с учетом уточнения, 176 437 руб. 22 коп. задолженности за холодное водоснабжение за период с сентября по декабрь 2010 года.    

ТСЖ «Дружба» заявлен встречный иск о взыскании с МУП «Водоканал» 157 188 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, состоящую из излишне уплаченных 106 271 руб. 77 коп. за холодное водоснабжение за период с января по август 2010 года, 50 916 руб. 45 коп. за водоотведение с января по август 2010 года. Встречное исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда от 18.02.2011.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.05.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 176 437 руб. 22 коп.  задолженности, 2 840 руб. 41 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины; в доход федерального бюджета - 3 452 руб. 70 коп. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска ТСЖ «Дружба» к МУП «Водоканал» отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.05.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, применяемые истцом тарифы рассчитаны экспертной организацией с существенным превышением предельного индекса, установленного органом регулирования субъекта Российской федерации для соответствующего муниципального образования. Считает, что в отсутствие утвержденного в установленном порядке тарифа на 2010 год в рассматриваемых правоотношениях должен применяться тариф, установленный ранее (на 2009 год). Указывает на невозможность применения к правоотношениям сторон постановлений №№ 3589п и 3590п от 27.11.2009, в соответствии с которыми для истца были установлены тарифы на холодную воду и водоотведение. Кроме того, указывает на необоснованность в отклонении ходатайства о привлечении к участию в деле арбитражных заседателей. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 12.12.2006 КМП «Объединение коммунального хозяйства» (правопредшественник истца) и ТСЖ «Дружба» (абонент) заключили договор о приобретении воды и водоотведении №165, предметом которого является обязательство организации ВКХ обеспечение подачи питьевой воды круглосуточно до границ эксплуатационной ответственности на сетях водоснабжения и отвод сточных вод от границ эксплуатационной ответственности на сетях канализации бытовых стоков в соответствии с санитарными нормами в объемах, необходимых абоненту (пункты 1.1 и 3.1.1 договора).

Стороны согласовали в пункте 4.1 договора порядок учета принятой абонентом воды - исходя из объемов фактического потребления, определенных по показаниям общедомового прибора учета.

В пункте 4.5 договора установлено, что объем отведенных бытовых стоков (канализации) принимается равным объему отпущенной питьевой воды. Согласно пункту 5.1, расчеты за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды производятся в соответствии с данными учета по тарифам, установленным для организации ВКХ. При изменении тарифов их новая величина доводится до абонента через средства массовой информации, а также в письменной форме с первым, предъявленным к оплате счетом (пункт 5.2 договора).

МУП «Водоканал» в спорный период свои обязательства по договору выполнил, выставлял к оплате счета-фактуры, ежемесячно направлял акты об оказании услуг и принятии услуг абонентом.

При определении стоимости коммунального ресурса «холодное водоснабжение» в рамках искового периода с сентября по декабрь 2010 года, применял тариф, установленный для МУП «Водоканал» постановлением Администрации городского округа Кинешма от 27.11.2009 №3590п «Об установлении тарифа на холодную воду (коммунальный ресурс), производимую МУП «Водоканал» (далее – Постановление №3590п). Согласно указанному постановлению, с 01.01.2010 тариф на холодную воду, обеспечивающий финансовые потребности предприятия составляет 15 руб. 58 коп. за 1 куб.м.

Постановление №3590п признано недействующим со дня его принятия вступившим в законную силу решением Кинешемского городского суда от 29.03.2010.

Учитывая недействительность постановления №3590п на заседании правления ТСЖ «Дружба» от 07.07.2011 принято решение производить расчеты с МУП «Водоканал» за холодное водоснабжение по тарифу, установленному на 2009 год для КМП «ОКХ» (11 руб. 51 коп. с НДС) до принятия нового нормативного правового акта.

Оплата ответчиком полученного коммунального ресурса в период с сентября по декабрь 2010 года по тарифу 11 руб. 51 коп., послужило основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.

В рамках встречных исковых требований ТСЖ «Дружба» настаивает, что при начислении платы за водоснабжение с января по август 2010 года подлежит применению тариф на холодное водоснабжение, утвержденный для КМП «ОКХ» на 2009 год и составляющий 11 руб. 51 коп., установленный постановлением Главы администрации городского округа Кинешма от 27.11.2008 N 3637п «Об установлении тарифа на холодную воду (коммунальный ресурс), производимую Кинешемским муниципальным предприятием «Объединение коммунального хозяйства» с внесенными изменениями (далее – постановление №3637п).

Тариф на 2010 год на водоотведение для МУП «Водоканал» в размере 8 руб. 57 коп. (с учетом НДС) установлен постановлением Администрации городского округа Кинешма от 27.11.2009 №3589п «Об установлении тарифа на водоотведение для муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (далее – постановление 3589п). Указанное постановление признано недействующим постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.11.2010 по делу №А17-1139/2010.

По мнению ответчика, при расчете между сторонами за водоотведение должен применяться тариф в размере 6 руб. 62 коп., установленный постановлением Главы администрации городского округа Кинешма от 27.11.2008 № 3639п «Об установлении тарифа на водоотведение для Кинешемского муниципального предприятия «Объединение коммунального хозяйства» с изменениями (далее – постановление №3639п).

Считая, что истец неправомерно, начислял плату за водоотведение с января по октябрь 2010 года, ответчик обратился в суд со встречным иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт надлежащего оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению, рассчитанный объем, ответчиком по существу не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Разногласия сторон сводится к возможности применения в 2010 году экономически обоснованного тарифа на водоснабжение в размере 13 руб. 30 коп. (без учета НДС) за 1 кубический метр воды, установленного экспертным заключением ООО «Консалт-Эксперт» в рамках рассмотрения Арбитражным судом Ивановской области дела №А17-2402/2010.

Как следует из материалов дела, стоимость оказанных услуг истец определил, исходя из объемов водопотребления и водоотведения, определенных по показаниям общедомовых приборов учета и расчетным путем по нормативам, с применением стоимости поставленного ресурса.

Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая недействительность постановлений №№ 3589п и 3590п, после проведения реорганизации КМП «Объединение коммунального хозяйства» для МУП «Водоканал» не был установлен тариф на водоснабжение и водоотведение.

В соответствии с экспертным заключение ООО «Консалт-Эксперт» от 30.08.2010 по делу №А17-2402/2010, экономически обоснованным для истца является тариф в размере 13,30 рублей (без учета НДС).

Таким образом, при рассмотрении данного дела, суд первой инстанции правомерно, применив разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», принял указанный истцом вариант определения стоимости коммунального ресурса.

Указанное экспертное заключение ответчиком при рассмотрении дела не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной (повторной) экспертизы не заявлено. Иной размер экономически обоснованного тарифа ответчиком в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

Довод заявителя о невозможности установления для истца экономически обоснованного тарифа в связи с существенным превышением предельного индекса, установленного органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования отклоняется апелляционным судом.

В силу абзаца 13 Информационного письма Федеральной службы по тарифам от 8 сентября 2006  N СН-4251/5 «По вопросу применения приказа Федеральной службы по тарифам от 01.08.2006 N 168-Э/З», пункта 53 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 250) установление тарифа на водоснабжение для организации носит индивидуальный характер и зависит от экономически обоснованных затрат на эти услуги.

Как установлено судом первой инстанции, в 2009 и в 2010 годах регулирование тарифов для истца не осуществлялось. Отсутствие утвержденного тарифа на коммунальный ресурс, не освобождает абонентов от оплаты его стоимости,  так как факт потребления в спорный период коммунальных ресурсов подтверждается материалами дела и ТСЖ «Дружба» не оспаривается. Таким образом, при расчете стоимости оказанных истцом услуг, как вновь созданной организации, необходимо исходить из экономически обоснованных затрат данного лица на оказание услуги водоснабжения.

Однако, произведенный истцом расчет содержит стоимость холодной воды в размере 13 руб. 20 коп. (без учета НДС), 15 руб. 58 коп. (с учетом НДС) за 1 кубический метр воды, что является меньше экономически обоснованной цены ресурса, установленной заключением экспертизы.

Довод заявителя о том, что в рассматриваемых правоотношениях должен применяться ранее действовавший тариф, установленный на 2009 год, отклоняется апелляционным судом за отсутствием правового обоснования.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Одним из таких законов является Федеральный закон от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее – Федеральный закон №210-ФЗ), который закрепляет основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих электро-, тепло-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса (часть 1 статьи 1).

Согласно статье 5 Федерального закона №210-ФЗ устанавливают тарифы и надбавки к тарифам представительные органы муниципальных образований.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона № 210-ФЗ предусмотрено, что тарифы и надбавки устанавливаются на соответствующий период действия, вступают в силу с даты начала указанного периода, но не ранее чем через один календарный месяц после их установления и действуют до окончания этого периода.

Следовательно, применение в заявленный исковой период