Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу n А82-13926/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке. Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона.

Допущенное Обществом, занимающим доминирующее положение на определенном товарном рынке, нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции  образует объективную сторону состава вменяемого нарушения.

При этом часть 3 статьи 69 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", вступившего в силу 29.12.2010, не может быть применена к рассматриваемым отношениям, поскольку установленное антимонопольным органом нарушение выразилось в утверждении прейскуранта, введенного в действие 16.03.2009, регламентирующего вышеназванные ценовые зависимости.

Вмененное Обществу нарушение, выразившееся в установлении зависимости стоимости хранения от стоимости груза, в обусловливании стоимости услуги по временному хранению на СВХ тем, у кого субъект приобретает услугу по таможенному декларированию, является злоупотреблением доминирующим положением, недопустимым в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, и не может быть рассмотрено как предоставление льгот для отдельных категорий потребителей, в связи с чем принятие Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (части 3 статьи 69) не улучшает положение заявителя и не устраняет противоправность деяния Общества.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена ответчиком при вынесении оспариваемого постановления. Антимонопольный орган пришел к выводу, что у Общества имелась возможность для соблюдения антимонопольного законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения.

Признавая данное утверждение Управления обоснованным, суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона. Следовательно, вина Общества в совершении административного правонарушения имеет место.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что совершенное Обществом деяние формально содержит признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ.

Вместе с тем апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также конкретные обстоятельства его совершения, апелляционный суд считает возможным признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным. Доказательств повторного привлечения к административной ответственности за совершение однородного правонарушения ответчиком не представлено.

Кроме того, из текста решения УФАС от 29.10.2009 следует, что 31.08.2009 ЗАО «РОСТЭК - Верхняя Волга» утвержден прейскурант на оказание услуг по учету, хранению и техническому обслуживанию на СВХ (введен в действие с 01.10.2009), в котором устранена зависимость между стоимостью услуги по временному хранению и тем, у кого субъект приобретает услугу по таможенному декларированию, что квалифицировано антимонопольным органом как добровольное устранение допущенного нарушения антимонопольного законодательства в данной части.

Апелляционный суд принимает во внимание, что Управлением не представлено доказательств обращения конкретных лиц с жалобами на допущенное Обществом нарушение, нарушение выявлено антимонопольным органом по собственной инициативе в процессе мониторинга рынка услуг по размещению, учету, хранению и техническому обслуживанию товаров и транспортных средств на открытых СВХ на территории Ярославской области. В связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что совершенное деяние в данном конкретном случае не повлекло опасных угроз для личности, общества или государства.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным постановления и его отмене.

Таким образом, Арбитражный суд Ярославской области правомерно принял решение об удовлетворении требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления УФАС.

Доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа о нарушении судом первой инстанции  статьи 49 АПК РФ не нашли подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Обратившись с требованием об отмене решения заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы России от 18.11.2010 № 1 14.31/399-10/ж о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,  ЗАО «РОСТЭК - Верхняя Волга» в суде первой инстанции уточнило предмет спора и ответчика по делу,  просило признать незаконным и отменить  постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 15.12.2009 о наложении штрафа по делу №03-07/43-09. Уточненное требование принято судом к рассмотрению.

При этом последующее приведение заявителем новых доводов, о чем указывает ответчик в апелляционной жалобе, не является изменением основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику, как указано в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции"), поскольку и в первоначально поданном в суд заявлении Общество указывало на незаконное привлечение к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ и просило производство по делу об административном правонарушении прекратить.

При этом в силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Запрета на приведение новых доводов законодательство не содержит, доказательств одновременного изменения заявителем предмета и основания иска в деле не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Управления об обратном отклоняются.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Требования апелляционной жалобы о направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области не соответствуют положениям статьи 269 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  20.05.2011 по делу №А82-13926/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Т.В. Лысова

Л.И. Черных