Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу n А29-2859/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предусмотренных статьей 188 ТК ТС, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

Статьей 29 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии статьей 30 настоящего Федерального закона.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 319 «О техническом регулировании в таможенном союзе» утверждено Положение о порядке ввоза продукции (товаров), подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия, на таможенную территорию таможенного союза.

Согласно пункту 2 Положения подача таможенной декларации на продукцию (товары) должна сопровождаться представлением таможенному органу одного из документов, подтверждающих соблюдение установленных ограничений:

- сертификат соответствия и иные документы, предусмотренные законодательством государства - члена таможенного союза (далее - Сторона), на территории которого товар помещается под таможенные процедуры;

- декларация о соответствии, предусмотренная законодательством Стороны, на территории которой товар помещается под таможенные процедуры;

- сертификат соответствия таможенного союза, оформленный по единой форме, на товары, включенные в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках таможенного союза с выдачей единых документов.

Пунктом 4 Положения установлен исчерпывающий перечень товаров, в отношении которых не производится представление таможенным органам документов о соответствии и (или) сведений о таких документах.

К таким товарам относятся, в том числе, товары, ввозимые в единичных экземплярах (количествах), предусмотренных одним внешнеторговым договором исключительно для собственного использования декларантом.

Кроме того, пунктом 3 Положения установлено в том числе, что представление таможенным органам документов о соответствии и (или) сведений о таких документах производится для помещения под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, за исключением товаров, ввозимых в качестве комплектующих товаров либо сырья к продукции, выпускаемой на территории стороны, где производится их таможенное декларирование.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто таможенным органом, что спорный товар служит для измерения давления, предназначен для контролирования технологических параметров работы Гауч вала бумагоделательной машины-15 (БДМ-15), эксплуатация Гауч вала без манометров невозможна, товар ввезен в единичных количествах, предусмотренных одним внешнеторговым контрактом.

Согласно положениям Устава Общества, основными видами деятельности Общества являются, в том числе, производство и реализация целлюлозно-бумажной продукции, а также сопутствующих товаров (целлюлозы, бумаги, картона и других видов товаров).

Анализируя во взаимосвязи положения контракта, Устава Общества, сведения о ввозимом товаре, указанные в декларации на товар, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ввезенный в единичных количествах товар является неотъемлемой принадлежностью Гауч вала, установлен на Гауч вал в ходе капитального ремонта в рамках заключенного контракта и необходим Обществу для собственных нужд.

Обществом было предоставлено гарантийное обязательство о том, что ввезенный товар не будет отчуждаться третьим лицам. Таможенный орган осуществил выпуск товара без предоставления документов, подтверждающих прохождение обязательной сертификации. У ответчика не было оснований полагать, что товар не соответствует требованиям пункта 4 Положения. Таким образом, разрешительных документов при таможенном декларировании товара не требовалось.

В апелляционной жалобе и в суде первой инстанции Таможня ссылается на пункт 3 Правил ввоза на таможенную территорию Российской Федерации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2008 № 53, согласно которым единичными количествами признаются не более 5 единиц товара одного наименования. В связи с этим ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции об отнесении 6 штук манометров к единичным количествам.

Вместе с тем согласно статье 4 Конституции Российской Федерации, статье 2 Федерального закона от 15.07.1995 № 104-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», части 4 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены национальным законом, арбитражный суд применяет правила международного договора.

Решение Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 319 «О техническом регулировании в Таможенном союзе» и утвержденное им Положение ограничений по количеству ввозимых товаров, которые признаются единичными, не устанавливают. Следовательно, при разрешении вопроса о соответствии ввезенных товаров требованиям пункта 4 Положения следовало применять положения Решения Комиссии Таможенного Союза № 319 и Положения, а не пункт 3 Правил ввоза продукции. В связи с этим суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции и признает несостоятельным довод Таможни, выпустившей ввезенных товар без необходимости предоставления каких-либо документов.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности им того факта, что при выполнении работ по установке спорных манометров фирма «METSO PAPER INC» действовала вне рамок заключенного контракта и что закрепление на Гауч вале манометров для надлежащего выполнения капитального ремонта не требовалось.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов видно, что манометры являются неотъемлемой частью Гауч вала, выполнение капитального ремонта без установки манометров невозможно, их установка входила в объем работ и стоимость контракта, что подтверждается и самим Обществом, и фирмой «METSO PAPER INC» (письмо от 17.01.2011, том 1 л.д. 48), Таможней данное обстоятельство не опровергнуто, что также не подтверждает довод жалобы об отсутствии в материалах дела внешнеторгового контракта на перемещение товара «манометры».

Как следует из материалов дела, Общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ за недекларирование ввезенного по декларации № 10202070/130111/0000278 товара.

Таким образом, исследовав все материалы дела и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы исследованы апелляционным судом и признаны несостоятельными.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Таможни – без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос о государственной пошлине апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2011 по делу № А29-2859/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сыктывкарской таможни – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина