Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу n А17-938/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Согласно частям 1-3 статьи 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Системное толкование приведенных норм позволяет заключить, что судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, арбитражный суд взыскивает только со стороны арбитражного процесса – истца или ответчика.

В настоящем деле суд первой инстанции, возлагая обязанность по возмещению судебных расходов на третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора, основывался на части 1 статьи 41 АПК РФ, предусматривающей право участвующих в деле лиц на обжалование судебных актов, и части 2 статьи 51 АПК РФ, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны.

Однако, право на обжалование судебных актов само по себе не влечет обязанность по возмещению судебных расходов участвующим в деле лицам. Такая обязанность устанавливается по правилам статьи 110 АПК РФ, применяемым, как следует из части 5 названной статьи, и для судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб.

Также наделение частью 2 статьи 51 АПК РФ третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, процессуальными правами и обязанностями стороны, не изменяет процессуальный статус такого лица в арбитражном процессе и не является основанием для взыскания с него судебных расходов.

К тому же, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не может рассматриваться как лицо, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но тем не менее решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается.

Следовательно, с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебные расходы иных участвующих в деле лиц, в том числе и в случае инициирования указанным лицом процедуры обжалования судебного акта,  взысканию не подлежат.

Данный вывод не противоречит пункту 14 Информационного письма № 121, поскольку изложенные в нем разъяснения касаются прав, а не обязанностей в части возмещения судебных расходов.

Кроме того, согласно правовой позиции ВАС РФ, приведенной в постановлении от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

С учетом указанного, поскольку в настоящем деле сторонами являются ТСЖ «Комфорт» и Комитет, применялись правила главы 24 АПК РФ, судебные расходы заявителя по апелляционной и кассационной инстанции с ТСЖ «Постышева 42», привлеченного в качестве третьего лица без самостоятельных требований и реализовавшего право на обжалование, не могут быть взысканы.  

Апелляционный суд соответствующие доводы жалобы считает обоснованными, а с их опровержением в отзывах заявителя и ответчика не находит возможным согласиться.

Изложенное позволяет признать, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права, выразившееся в неправильном истолковании статьи 40, части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ, приведшее к неправомерному взысканию судебных расходов с третьего лица.

В силу пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Оценка предъявленной ко взысканию суммы расходов и выводов суда первой инстанции, аргументов жалобы, отзывов участвующих в деле лиц в указанной части не производится, правовых оснований к этому не имеется.

Таким образом, определение от 22.06.2011 подлежит отмене, по делу следует принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определения о взыскании судебных издержек государственная пошлина не уплачивается, поэтому в этой части судебные расходы распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Постышева 42» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2011 по делу № А17-938/2010 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований товарищества собственников жилья «Комфорт» о взыскании с товарищества собственников жилья «Постышева 42» судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина