Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу n А17-938/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 августа 2011 года

Дело № А17-938/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.  

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя Саврасовой О.И., по доверенности от 22.09.2010,

третьих лиц - товарищества собственников жилья «Постышева 42» Тинковой Д.Ю., по доверенности от 06.06.2011, Управления архитектуры и градостроительства администрации города Иванова Катулиной А.А., по доверенности от 13.01.2011,    

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Постышева 42»

на определение от 22.06.2011, принятое Арбитражным судом Ивановской области в составе судьи Кочешковой М.В. по заявлению товарищества собственников жилья «Комфорт» о взыскании судебных расходов по делу № А17-938/2010,

по заявлению товарищества собственников жилья «Комфорт» (ИНН: 3702046932; ОГРН: 1033700115910)

к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом (ИНН: 3728012631; ОГРН: 1023700533504),

третьи лица – товарищество собственников жилья «Постышева 42» (ИНН: 3702576489; ОГРН: 1093702001458),

Управление архитектуры и градостроительства администрации города Иванова (ИНН: 3728024700; ОГРН: 1033700053474),

о признании распоряжений незаконными,

установил:

товарищество собственников жилья «Комфорт» (далее – ТСЖ «Комфорт», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к товариществу собственников жилья «Постышева 42» (далее – ТСЖ «Постышева 42») о возмещении судебных расходов в сумме 35 423 рублей 60 копеек, понесенных в связи с рассмотрением дела № А17-938/2010.

Определением от 22.06.2011  данное заявление удовлетворено.

ТСЖ «Постышева 42», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, правоприменительной практики, просит данный судебный акт отменить.

В жалобе указано, что в силу статьи 101, частей 1, 2, 5 статьи 110 АПК РФ (далее – АПК РФ), с учетом судебных актов апелляционной, кассационной инстанций и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) по делу № А29-333/2008, судебные расходы могут быть взысканы только с противоположной стороны (истца или ответчика). В настоящем деле ТСЖ «Постышева 42» привлечено в качестве третьего лица, поэтому с него судебные расходы взысканию не подлежат. В обжалуемом определении в обоснование иного вывода ссылка на статью 51 АПК РФ несостоятельна. Также отмечено, что в случае, если апелляционным судом правовая позиция о невозможности взыскания судебных расходов с третьего лица будет изменена, то размер предъявленных к возмещению расходов не является экономным и разумным, должен быть уменьшен до 5 475 рублей.

ТСЖ «Комфорт» в отзыве доводы жалобы опровергло, полагая, что нарушение норм права отсутствует, а нарушение правоприменительной практики не является основанием для отмены судебного акта. Исходя из статей 40, 51, 110 АПК РФ необоснованно утверждение, что с третьего лица, инициировавшего апелляционное и кассационное производства, не могут быть взысканы судебные расходы. В сущности, заявляя жалобы, третье лицо становится источником и стороной спора. При отказе в удовлетворении жалоб и возложении соответствующих расходов на проигравшую сторону неизбежно нарушается баланс процессуальных интересов сторон. Закон не содержит прямого запрета на взыскание судебных расходов с третьих лиц и в комплексе с разъяснениями ВАС РФ можно заключить о возможности такого взыскания. Понесенные заявителем расходы не являются неразумными и завышенными, ТСЖ «Постышева 42» не представлено доказательств наличия более дешевых транспорта или билетов.

Ивановский городской комитет по управлению имуществом (далее –Комитет) в отзыве, отмечая активную роль ТСЖ «Постышева 42» в споре и обжалование им решения суда первой инстанции, ссылаясь на статьи 41, 51 АПК РФ пояснил, что судебные расходы, понесенные в связи с подачей третьим лицом необоснованных жалоб, подлежат возмещению данным лицом. Также Комитет просил о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

В порядке статьи 153.1 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено с использованием видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ивановской области.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя Комитета.

В выступлениях представители ТСЖ «Постышева 42», ТСЖ «Комфорт» поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва на нее, представитель Управления архитектуры и градостроительства администрации города Иванова (далее – Управление) указал на необоснованность жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ТСЖ «Комфорт» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету (далее – ответчик) о признании незаконными распоряжений от 15.12.2006 № 1930-ра «Об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного по адресу: Ивановская область, город Иваново, улица Постышева, дом 42», от 08.05.2007 № 1311-ра «Об уточнении площади земельного участка, расположенного по адресу: Ивановская область, город Иваново, улица Постышева, дом 42».

На основании данного заявления определением от 04.03.2010 возбуждено производство по делу № А17-938/2010 и в порядке удовлетворения ходатайства ТСЖ «Комфорт» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено ТСЖ «Постышева 42» (том 1, л.д. 1-2).

Также по ходатайству Комитета определением от 30.03.2011 в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено Управление (том 1, л.д. 110-111).

Решением от 25.06.2010 заявление ТСЖ «Комфорт» удовлетворено,   оспариваемые распоряжения признаны недействительными и отменены, с ответчика в пользу заявителя взысканы расходы по государственной пошлине.

ТСЖ «Постышева 42» обжаловало и просило отменить указанное решение в  апелляционном и кассационном порядке, также обращалось с заявлением о пересмотре в надзорном порядке судебных актов трех инстанций (том 4, л.д. 13-20, 203-210).

Из постановлений Второго арбитражного апелляционного суда  от 05.10.2010 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.12.2010 следует, что решение, а в кассационной инстанции также и постановление апелляционной инстанции, оставлены без изменения, соответствующие жалобы - без удовлетворения (том 4, л.д. 166-180, 250-254).

Определением ВАС РФ от 19.04.2011 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке надзора. 

От заявителя в судебных заседаниях апелляционного и кассационного суда (07.09.2010, 28.09.2010, 22.12.2010) участвовали представители Морозова А.Б., Баринина Ю.С., для чего произведены транспортные и командировочные расходы на общую сумму 35 423 рубля 60 копеек.

Подтверждением суммы судебных расходов по апелляционной инстанции (31 483 рубля 60 копеек) являются проездные документы на поезд «Владимир-Киров» от 06.09.2010 (билеты ЧФ2010587 814431, ЧФ2010587 814432) и от 27.09.2010 (билеты ШЖ2010602 816278,  ШЖ2010602 816277) со страховыми полисами, на поезд «Киров-Владимир» от 07.09.2010 (билеты ЧФ2010587 831750, ЧФ2010587 831751) и от 28.09.2010 (билеты ШЖ2010602 816279, ШЖ2010602 816280 со страховыми полисами), а также акты от 27.09.2010 № 116, от 29.09.2010 № 117 с квитанциями к приходным кассовым ордерам № 163, № 164 и кассовыми чеками от 07.10.2010,  расходные кассовые ордера от 06.09.2010 № 20, от 27.09.2010 № 24,  командировочные удостоверения от 06.09.2010, от 27.09.2010, авансовые отчеты  от 08.09.2010 № 12, от 28.09.2010 № 13 (том 5, л.д. 111-117, 127-132).

Сумма судебных расходов по кассационной инстанции составила 3 940 рублей и подтверждена актом от 18.03.2011 № 000108 с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 120 и кассовым чеком от 18.03.2011, расходным кассовым ордером от 22.12.2010 № 31, командировочным удостоверением от 22.12.2010, авансовым отчетом от 22.12.2010 № 14 (том 5, л.д. 122, 133-135).

Кроме того, судебные расходы обосновываются Положением о порядке и размерах возмещения командировочных расходов и представления авансовых отчетов о командировочных расходах работников ТСЖ «Комфорт» от 11.05.2010, трудовой книжкой Морозовой А.Б. (том 5, л.д. 118-119, 125-126).

10.05.2011 ТСЖ «Комфорт» направило в Арбитражный суд Ивановской области заявление о взыскании с ТСЖ «Постышева 42» вышеназванных расходов, считая, что они связаны с активной позицией данного лица и подачей необоснованных жалоб, для третьих лиц изъятий в части обязанности по возмещению судебных расходов не установлено.

Также ТСЖ «Комфорт» ходатайствовало о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения основывался на положениях статей 40, 41, 51, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, Информационных письмах Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121). Суд восстановил заявителю срок для обращения с требованием о возмещении судебных расходов, признав причины его пропуска уважительными. Взыскивая заявленную сумму расходов с ТСЖ «Постышева 42», суд исходил из того, что в числе прав и обязанностей, которые не могут реализовываться третьими лицами, право и обязанность по возмещению судебных расходов не поименованы. Транспортные и командировочные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб подтверждены документально, не превышают разумных пределов, а с учетом обстоятельств дела являются экономными.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Вопросы возмещения судебных расходов в арбитражном процессе урегулированы в главе 9 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов включаются государственная пошлина и судебные издержки.

Исходя из статьи 106 АПК РФ, приведенный в ней перечень судебных издержек не является исчерпывающим, к таковым могут быть отнесены расходы, отвечающие следующим признакам – понесены участвующими в деле лицами и связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Соответственно, транспортные и командировочные расходы, если названные признаки для них характерны, могут быть отнесены к судебным издержкам.

Право на возмещение судебных расходов явствует из статьи 110 АПК РФ.

Порядок разрешения вопроса о судебных расходах определен в статье 112 АПК РФ, из части 1 которой следует, что данный вопрос разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу части 2 названной статьи вопрос о судебных расходах, если они  связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, и соответствующим судом не распределены, разрешается арбитражным судом, рассматривавшим дело в качестве суда первой инстанции, на основании заявления лица, заинтересованного в возмещении таких расходов.

Для подачи указанного заявления установлен шестимесячный срок  со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.

Таким образом, если в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором разрешается этот вопрос.

Принимая во внимание сказанное, апелляционный суд отмечает, что  ТСЖ «Комфорт» заявило о взыскании расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам, и вопрос о возмещении которых в постановлениях апелляционного и кассационного суда не разрешен. Поэтому арбитражный суд первой инстанции обоснованно, с соблюдением положений статьи 112 АПК РФ, восстановил по ходатайству заявителя пропущенный  процессуальный срок и рассмотрел вопрос о судебных расходах.

Между тем при рассмотрении заявления ТСЖ «Комфорт» судом первой инстанции не учтено следующее.

Правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрены в статье 110 АПК РФ.

В силу частей 1, 2 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При частичном удовлетворении исковых требований судебные расходы относятся на участвующих в деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из буквального толкования названных норм статьи 110 АПК РФ следует, что право на возмещение судебных расходов имеют участвующие в деле лица, в пользу которых принят судебный акт, а взыскиваются такие расходы со стороны и в размерах, определяемых с учетом принципов пропорциональности и разумности.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных АПК РФ случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы,