Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2011 по делу n А28-1923/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 августа 2011 года

Дело № А28-1923/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.  

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Мякишевой Ольги Александровны, действующей на основании доверенности от 23.03.2011,

представителя ответчика Бушманова Евгения Сергеевича, действующего на основании доверенности от 11.01.2011,

представителя третьего лица Грачева Сергея Николаевича, действующего на основании доверенности от 13.04.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горзеленстрой"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2011 по делу № А28-1923/2011, принятое судом в составе судьи Кононова П.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горзеленстрой" (ИНН 4345050803, ОГРН 1024301347036; место нахождения: 610025, Кировская область, г. Киров, ул. Деповская, д.36)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН 4347021540, ОГРН 1034316517652, место нахождения: 610019, Кировская область, г.Киров, ул. К.Либкнехта, д. 69),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Митянина И.И.,

о признании незаконным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Горзеленстрой" (далее – заявитель, ООО «Горзеленстрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 08.02.2011 по делу №13/02-10 (в полном объеме изготовлено 24.02.2011), которым ООО «Горзеленстрой» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон №135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861), пункт 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Судом первой инстанции  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Митянина Ирина Ивановна (далее – ИП Митянина И.И., Предприниматель, третье лицо).

 Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2011 в удовлетворении заявленных требований ООО "Горзеленстрой" отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Горзеленстрой" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Общество утверждает, что оно является потребителем электрической энергии, не занимает доминирующего положения, не владеет на праве собственности недвижимым имуществом по адресу: г. Киров, ул. Деповская, д. 36 и не несет ответственность как за энергопринимающие установки, которые ему не принадлежат, так и за саму надежность и бесперебойность поставки электрической энергии.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что поскольку в договоре между ним и ИП Митяниной И.И. не согласовано существенное условие – количество поставляемой по договору энергии, отсутствуют разграничение балансовой принадлежности энергоснабжающих сетей и точка поставки – прибор учета, не получено согласие открытого акционерного общества «Кировэнергосбыт» (далее – ОАО «Кировэнергосбыт») на поставку электроэнергии Предпринимателю, то договор с ИП Митяниной И.И. не может быть признан заключенным, вследствие чего у Общества отсутствовала обязанность по передаче Предпринимателю электрической энергии.

Более подробно доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы и поддержаны представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции опроверг доводы жалобы, просит решение Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

ИП Митянина И.И. в отзыве  на апелляционную жалобу подтвердила правомерность позиции антимонопольного органа. Представитель Предпринимателя в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Митянина И.И. владеет помещением, используемым под автосервис, по адресу: г. Киров, ул. Деповская, д. 36 «б».

Ранее указанное помещение принадлежало на праве собственности закрытому акционерному обществу «Зеленстрой» и по договору купли-продажи от 25.06.2003 передано в собственность Смирнову Николаю Александровичу (л.д.83). В пункте 1.2 данного договора определено, что в помещении по вышеуказанному адресу имеется, в том числе электричество.

ООО «Горзеленстрой» по договору аренды имущества, заключенному между Кислицыным Александром Вячеславовичем и Обществом, передано производственное здание, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Деповская, д. 36 (л.д.84-85).

01.07.2004 между ИП Митяниной И.И.  и ООО «Горзеленстрой» заключен договор на отпуск электрической энергии, в соответствии с пунктом 1 которого Общество принимает на себя обязательства   по   отпуску   потребителю электроэнергии   для   технических   и осветительных целей в пределах указанной присоединенной мощности трансформаторов и токоприемников высокого и низкого напряжения или разрешенной максимальной нагрузки. Отпуск энергии производится круглосуточно (л.д.58-59).

В соответствии с пунктом 4 договора от 01.07.2004 отпускная стоимость электроэнергии установлена по тарифу ГЖД плюс 6,8% потери в сети.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок, граница балансовой принадлежности (ответственности) сторон устанавливается от наконечников электропроводов во ВРУ в автомобильном боксе в доме № 36 по улице Деповская в сторону потребляемой энергии (л.д.60).

Снабжение электрической энергией помещений ИП Митяниной И.И. осуществлялось через трансформаторную подстанцию ТП-395х200кВА и сети, проходящие по зданию по ул. Деповская, д. 36.

В здании по ул. Деповская, д. 36 установлен распределительный щит, от которого осуществлялось электроснабжение принадлежащего Предпринимателю помещения автосервиса, и прибор учета, который фиксировал расход потребляемой электрической энергии помещений как ООО «Горзеленстрой», так и третьего лица. В помещении ИП Митяниной И.И.также установлен прибор учета электрической энергии, отражающий потребление электроэнергии помещений автосервиса.

Как видно из материалов дела, Общество регулярно выставляло Предпринимателю счета на оплату  электрической энергии (счета от 02.03.2010 №27, от 06.04.2010 №50, от 24.05.2010 №205 – л.д.100-102).

Антимонопольным органом установлено, что 28.05.2010 в принадлежащем Предпринимателю помещении автосервиса без письменного уведомления произведено отключение электроснабжения, подача электрической энергии была восстановлена 31.05.2010. 01.06.2010 электроснабжение автосервиса вновь прекращено.

Посчитав отключение электрической энергии незаконным, ИП Митянина И.И. обратилась с жалобами на действия ООО «Горзеленстрой» в Прокуратуру Ленинского района г. Кирова (л.д. 51-54).

По итогам проверки, проведенной Прокуратурой Ленинского района г. Кирова совместно  с Управлением Ростехнадзора по Кировской области, установлен факт незаконного отключения электроэнергии в помещении, принадлежащем Предпринимателю. Результаты проверки отражены в справке о результатах проверки от 24.06.2010 (л.д. 56).

Указывая на выявленные в ходе проверки нарушения антимонопольного законодательства, 24.06.2010 Прокуратура Ленинского района г. Кирова направила материалы проверки в Управление федеральной антимонопольной службы по Кировской области для рассмотрения по существу и принятия необходимых мер (сопроводительное письмо от 24.06.2010 №404ж-2010, л.д.55).

Комиссия УФАС по результатам рассмотрения дела №13/02-10 приняла решение, в полном объеме изготовленное 24.02.2010, которым установила в действиях ООО «Горзеленстрой» по экономически и технологически необоснованному прекращению передачи (перетока) электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства Общества на помещение ИП Митяниной И.И. нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и пункта 6 Правил №861. Кроме того, в действиях заявителя выявлен факт нарушения пункта 8 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ, выразившийся в создании дискриминационных условий по отношению к Предпринимателю путем прекращения передачи (перетока) электроэнергии на помещение по адресу: г. Киров, ул. Деповская, д. 36 б через объекты электросетевого хозяйства, эксплуатируемые ООО «Горзеленстрой», в то время как передача (переток) электрической энергии  другим потребителям – обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль»), индивидуальному предпринимателю Зыковой Т.П. (общество с ограниченной ответственностью «Хепри») осуществлялась непрерывно.

Предписание Обществу не выдано, поскольку ИП Митянина И.И. произвела переподключение объекта по адресу: г. Киров, ул. Деповская, д. 36 б к электрическим сетям ОАО  «РЖД».

Не согласившись с решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в рассматриваемых действиях заявителя признаков нарушения антимонопольного запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, пунктом 6 Правил №861, пунктом 8 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, в том числе хозяйствующими субъектами, по выявлению нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Пунктом 8 части 1 указанной статьи запрещается, в частности создание дискриминационных условий.

Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта признаков указанных нарушений необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действия, признаваемые злоупотреблением доминирующим положением и недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15.05.2003 между ООО «Горзеленстрой» и федеральным государственным унитарным предприятием «Горьковская железная дорога МПС РФ» (далее – ФГУП «Горьковская железная дорога МПС РФ») заключен договор энергоснабжения №03112, согласно пункту 1.1 которого подача и оплата электрической энергии и мощности осуществляется на условиях, определяемых настоящим договором (л.д.70-72).

Приложением к указанному договору (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности) установлена граница балансовой принадлежности сторон указанного договора – в ТП-33 на кабельных наконечниках РУ 6 КВ и определено, что все оборудование, расположенное за указанной границей в сторону Общества принадлежит ООО «Горзеленстрой» и им обслуживается (л.д.74).

Пунктом 3.20 данного договора установлено, что после выполнения технических условий от ФГУП «Горьковская железная дорога МПС РФ» Обществу предоставляется право подключать к принадлежащим ему сетям в счет разрешенной мощности электроустановки субабонентов.

Согласно пунктам 2-4 договора на отпуск электрической энергии от 01.07.2004, заключенного ООО «Горзеленстрой» с ИП Митяниной И.И., Общество обязалось подавать электрическую энергию к шкафу учета. Договором определено, что учет потребляемой энергии производится по счетчикам, установленным в автомобильном боксе.

Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон об электроэнергетике, Закон № 35-ФЗ) определены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии.

В статье 3 Закона об электроэнергетике под объектами электросетевого