Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу n А29-9550/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

достигнутого в установленном порядке соглашения сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Кодекса).

Доказательств того, что сторонами подписаны соглашения к рассматриваемым договорам № 1 и № 2 об изменении тарифа по сбору и вывозу ТБО и ЖБО в материалы дела не представлено.

Получив отказ от подписания дополнительных соглашений, истец в суд об изменении условий договоров не обратился. 

Кроме того, как усматривается из материалов дела, 27.04.2010 Прокуратурой Сысольского района Республики Коми внесен протест в Совет сельского поселения «Визинга», в котором прокурор потребовал раздел III решения Совета сельского поселения «Визинга» от 13.11.2009 № II-14/4 «Об установлении на 2010 год платы за жилое помещение в муниципальных домах на территории сельского поселения «Визинга» исключить (Т.1, л.д.-149-152).

Решением Совета сельского поселения «Визинга» от 11.06.2010 № 19/2 «О внесении изменений в решение от 13.11.2009 № 14/4 «Об установлении платы за жилое помещение в муниципальных домах на территории сельского поселения «Визинга» указанный раздел III исключен.

Следовательно, вывод суда о применении повышенных тарифов в период с мая 2010 по сентябрь 2010 не соответствует обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции не может принять доводы ответчика об оплате услуг исходя из расчетного объема, поскольку из содержания пункта 2.1. договора № 1 следует, что заказчик производит оплату исполнителю за фактически оказанные услуги населению и выполненные работы, а силу пункта 6.1. договора № 2 учет отходов по сбору, вывозу и предъявляемых к оплате исполнителем ведется в кубометрах, исходя из вместимости мусоровозов и количества рейсов, произведенных в месяц, что отражается в путевых листах водителей. Кроме того, разногласий по договору № 2 в части оказанных услуг у сторон не имеется.

Фактический объем вывоза ТБО и ЖБО в период с января по сентябрь 2009 года подтверждается путевыми листами, представленными в материалы дела, до начала судебного разбирательства ответчиком не оспаривался, какая-либо переписка по поводу завышения объемов вывезенных ТБО И ЖБО и объема оказанных услуг ответчиком суду не представлялась.

Возражения ответчика об отказе от оплаты услуг в связи с не подписанием актов признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку надлежащих и достоверных доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по договорам ответчиком не представлено.

При этом ответчиком в спорный период производилась частичная оплата оказанных услуг, в том числе и по направленным истцом и неподписанным ответчиком актам выполненных работ (Т.1, л.д.-135).

Суд апелляционной инстанции не может также согласиться с исключением судом первой инстанции из сумм оплаты услуг платежного поручения от 13.01.2009 № 1 на сумму 106 209 руб. 04 коп. по оплате счета-фактуры от 31.12.2009 № 335, в связи с погашением задолженности за услуги, оказанные в 2009 году, поскольку, как усматривается из расчетов истца сумма задолженности определяется им с учетом начального сальдо за 2009 год в сумме 135 262 руб. 92 коп. (Т.3, л.д.-6, 25, Т.7, л.д.-115). Также данное сальдо в этой сумме учтено истцом и в расчете, представленном в апелляционную инстанцию.

Таким образом, задолженность ответчика за оказанные услуги за спорный период исходя из согласованных сторонами тарифов составит 18 874 руб. 98 коп. (1 651 579 руб. 59 коп. + 135 262 руб. 92 коп. – 1 767 967 руб. 53 коп.).

В отношении данного расчета в судебном заседании апелляционной инстанции ответчик возражений по существу не заявил.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (статья 395 ГК РФ).

Проверив расчет процентов с учетом имеющейся задолженности и примененной судом ставки, апелляционный суд полагает обоснованной взысканную сумму процентов.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда подлежит изменению в части взыскания задолженности в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по иску и жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2011 по делу № А29-9550/2010 в части взыскания задолженности изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистая Сысола» 18 874 руб. 98 коп. задолженности за оказанные услуги, 2000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 20 874 руб. 98 коп., 788 руб. 15 коп. госпошлины по иску.

В остальной части исковых требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистая Сысола» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд» 1545 руб. 93 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                                В.Г. Сандалов

         Судьи                                                                                                 Т.М. Дьяконова

Д.Ю. Бармин