Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу n А29-9550/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 августа 2011 года

Дело № А29-9550/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2011 года.  

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Надеева В.В., действующего на основании доверенности от 22.08.2011,

представителей ответчика Рочевой В.В., действующей на основании приказа от 26.11.2009, Афанасьевой М.А., действующей на основании доверенности от 10.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2011 по делу № А29-9550/2010, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистая Сысола» (ИНН 1110003920, ОГРН 1081109000554)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилфонд» (ИНН 1110003937, ОГРН 1081109000565)

о взыскании задолженности в сумме 271 142 руб. 19 коп. и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чистая Сысола» (далее – ООО «Чистая Сысола», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Жилфонд» (далее – ООО «Жилфонд», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 271 142 руб. 19 коп. задолженности по договору на оказание услуг по сбору вывозу, утилизации твердых бытовых отходов от 23.04.2009 № 1 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик против заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что стоимость оказанных услуг должна определяться нормативно-расчетным путем и по ценам, установленным договорами от 23.04.2009 №№ 1, 2.

В процессе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял заявленные требования, окончательно просил взыскать с ответчика задолженность, сложившуюся в результате ненадлежащего исполнения договоров, в сумме 202 087 руб. 89 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 664 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2011 исковое требование ООО «Чистая Сысола» в части взыскания 42 678 руб. 77 коп., в том числе 39 019 руб. 31 коп. долга и 3659 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлено без рассмотрения, исковые требования в части взыскания 166 073 руб. 46 коп. удовлетворены частично, с ООО «Жилфонд» в пользу истца взыскано 96 370 руб. 23 коп., в том числе        94 370 руб. 23 коп. задолженности за оказанные услуги и 2000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Ответчик с принятым решением в части взыскания не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания долга и процентов отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, в пункте 6.1. договоров стороны установили, что договорный объем отходов от населения, подлежащих вывозу и утилизации определяется нормативно-расчетным путем, а у суда не было оснований считать подлежащим применению новый тариф с мая 2010 года, так как у истца право на одностороннее изменение тарифа отсутствует.

Не было оснований, считает ответчик, и принимать представленные путевые листы как достоверное доказательство объема оказанных услуг, доказательств согласования ответчиком путевых листов, равно как и доказательств направления ответчику путевых листов не представлено, не указана вместимость транспорта, как того требуют договоры.

Кроме того, как видно из текста претензии истца на сумму 166 073 руб. 46 коп., к ней не приложен расчет, из нее не следует, по каким периодам, по каким подтверждающим документам и за какие услуги заявлена претензия, учтены ли произведенные платежи, представленная претензия не соответствует ни одной сумме исковых требований, заявленной и уточняемых неоднократно истцом.

В пояснениях к апелляционной жалобе ответчик также указал, что принятие ответчиком услуг в заявленных истцом объемах первичными документами не подтверждено - двусторонние акты выполненных работ, надлежаще оформленные путевые листы отсутствуют, акт сверки не является документом, подтверждающим оказание услуг. Договоры ответчик считает заключенными, так как стороны достигли соглашения по поводу их предметов, спор возник в отношении объема уже оказанных услуг и тарифа, который был истцом односторонне в нарушение договоров повышен.

Истец с жалобой не согласился, в отзыве просит решение суда оставить в силе. Считает, что стоимость договора определяется от объема и экономически обоснованного тарифа по сбору, вывозу и утилизации отходов (пункт 6.1. договоров).

В условиях инфляции экономически обоснованный тариф должен меняться в зависимости от экономической стабильности в стране, в связи с чем в договоры был включен пункт 5.1. о пересмотре тарифа в соответствии с официально установленным уровнем инфляции, на момент заключения договоров действовали тарифы на сбор, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов в размере 158 руб. 45 коп., жидких бытовых отходов в размере 155 руб. 05 коп. На 2010 год истец утверждает тарифы в соответствии с действующим на тот период решением Совета сельского поселения «Визинга» от 13.11.2009 № II-14/4 «Об установлении на 2010 год платы за жилое помещение в муниципальных домах на территории сельского поселения «Визинга» (раздел III).

При этом указывает истец, он направлял ответчику дополнительные соглашения к договорам о применении данных тарифов, истец в отношении других потребителей выставляет счета по тарифам 2010 года.

Исходя из сложившейся практики путевые листы предоставлялись управляющим организациям муниципальным жилищным фондом на сверку в начале следующего месяца и только после этой процедуры составлялся акт выполненных работ, начиная с апреля 2010 года, считает истец, акты выполненных работ, в которых применялись тарифы 2010 года ответчиком не подписывались, запросов путевых листов для уточнения и сверки объемов выполненных работ ответчиком не делалось, на всех экземплярах счетов истца имеются отметки о дате получения ответчиком актов выполненных работ и счетов на их оплату. Так как, бытовые отходы вывозились от жилых домов своевременно, нареканий со стороны жильцов не было.

Истец считает, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения.           

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.04.2009 между ООО «Чистая Сысола» (исполнитель) и ООО «Жилфонд» (заказчик) подписаны договоры №№ 1 и 2 на оказание услуг по сбору, вывозу, утилизации твердых бытовых отходов на территории муниципального района «Сысольский» и на оказание услуг по сбору, вывозу, утилизации жидких бытовых отходов на территории муниципального района «Сысольский», в соответствии с условиями которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по организации сбора, вывоза и утилизации твердых бытовых отходов (ТБО) и жидких бытовых отходов (ЖБО) муниципального жилищного фонда, находящегося у заказчика на праве хозяйственного ведения (пункты 1.1. договоров) Список муниципального жилищного фонда, количество человек, норматив вывоза, периодичность приведен в приложении № 1 (Т.1, л.д.-15-18).

Договоры вступили в силу с 01.05.2009 и действовали до 31.12.2009 (пункты 10.1.). Пунктом 10.2. договоров предусмотрено, что данные договоры считаются пролонгированными на следующий календарный год, если ни одна из сторон за месяц до его окончания не заявит о его расторжении. Продление срока действия договоров может производиться неоднократно.    

В пункте 2.1. договоров заказчик обязался производить оплату исполнителю за фактически оказанные услуги населению и выполненные работы, указанные в пункте 1.1. договора, при условии: а) соблюдения исполнителем санитарных правил содержаниям территорий населенных мест; б) наличия актов выполненных работ и оказанных услуг населению по сбору, вывозу, утилизации ТБО.

На основании пункта 6.1. договора № 1 стоимость договора определяется от объема и экономически обоснованного тарифа. Договорный объем отходов от населения, подлежащих вывозу и утилизации определяется нормативно-расчетным путем. Учет отходов по сбору, вывозу и утилизации, предъявляемых к оплате исполнителем ведется в кубометрах, исходя из вместимости мусоровозов и количества рейсов, произведенных в месяц, что отражается в путевых листах водителей.

В момент заключения договора № 1 и № 2 стороны определили, что экономически обоснованный тариф по сбору, вывозу, утилизации ТБО составляет 158 руб. 45 коп., по сбору, вывозу ЖБО 155 руб. 05 коп.  

По утверждению истца, в конце 2009 года в связи с увеличением с 01.01.2010 затрат на вывоз бытовых отходов в адрес ООО «Жилфонд» были направлены предложения о внесении изменений в договоры №№ 1 и 2, оформленные в виде дополнительных соглашений, согласно которым экономически обоснованный тариф по сбору, вывозу, утилизации ТБО с 01.01.2010 должен составлять 175 руб. 93 коп., а экономически обоснованный тариф по сбору, вывозу, утилизации ЖБО - 172 руб. 87 коп. (Т.1, л.д.-19, 20).

Дополнительные соглашения ООО «Жилфонд» не подписало, сообщив в письме от 03.02.2010 № 42 (Т.1, л.д.-21) исполнителю о сохранения действия пунктов 6.1. договоров №№ 1 и 2 в прежней редакции до введения новых тарифов.

Полагая, что с 01.01.2010 в отношениях сторон должны применяться новые тарифы, начисляемые на фактические объемы вывезенных ТБО и ЖБО, ООО «Чистая Сысола» неоднократно обращалось к ответчику с претензиями об уплате задолженности за оказанные услуги и пени 

Поскольку требования истца ответчиком не выполнены, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском о взыскании задолженности за оказанные услуги по сбору, вывозу, утилизации ТБО и ЖБО за период с января по сентябрь 2010 года и соответствующей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.   

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений к ней, отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что решение в обжалуемой части подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции посчитав, что к моменту направления истцом дополнительных соглашений к договорам № 1 и № 2 действовало решение Совета сельского поселения «Визинга» от 13.11.2009 № II-14/4 «Об установлении на 2010 год платы за жилое помещение в муниципальных домах на территории сельского поселения «Визинга» в разделе III которого были определены тарифы за оказание услуг по сбору и удалению ТБО И ЖБО в размере, соответственно 175 руб. 93 коп. и 172 руб. 87 коп. (за 1 куб.м), и иным потребителям оказывались услуги по данной цене, сделал вывод о наличии обязанности у ответчика оплатить истцу возникшую из применения данных тарифов задолженность за мая по сентябрь 2010 года.

При этом арбитражный суд указал, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми была проведена внеплановая проверка ООО «Чистая Сысола» в результате чего составлен акт от 12.10.2010, в котором отмечено, что тарифы на спорные услуги, установленные истцом с 01.01.2010 «не превышают сумму необходимых для производства и реализации таких услуг расходов и прибыли» (Т.1, л.д.-75-80).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом арбитражного суда.

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Кодекса).

В силу пункта 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов подлежат регулированию.

Таким образом, оказание услуг по утилизации (захоронению) ТБО и ЖБО  отнесено законом к регулируемым видам деятельности организаций коммунального комплекса, и стоимость таких услуг должна устанавливаться в соответствии с утвержденным для соответствующей организации тарифом, а стоимость услуг по вывозу подлежит определению на основании