Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по делу n А17-1303/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

права на обжалование постановления от 16.03.2011 №А-36, а также на необходимость представления доказательств нарушения прав Управления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности  основана на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не может быть принята судом.

Отклоняя довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции достаточных оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявления о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ  арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, срок, установленный в статье 208 АПК РФ, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного статьей 208 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия этих причин и оценки их уважительности принадлежит суду первой инстанции, который в данном случае, исследовав обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку.

Рассмотрев ходатайство заявителя с учетом имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание сокращенные сроки на оспаривание постановления административного органа, незначительное нарушение срока подачи заявления,  суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные Прокуратурой причины пропуска срока уважительными и удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока.

Частью 1 статьи  6.4 Закона Ивановской области №11-ОЗ установлено, что ненадлежащее состояние и (или) содержание прилегающей территории объектов некапитальных сооружений, а также наружное (внешнее) состояние и содержание объектов некапитальных сооружений, в том числе временных строений, палаток, павильонов, киосков, ларьков и других объектов, в том числе на остановках общественного пассажирского транспорта, металлических гаражей, ангаров и иных укрытий для автомобилей, автостоянок, санитарно-бытовых, временных складских сооружений и других аналогичных объектов хозяйствующих субъектов, контейнерных площадок и их ограждений, контейнеров для сбора мусора, бункеров-накопителей и урн  влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до шестисот тысяч рублей.

Согласно оспариваемому постановлению Управлению вменено нарушение частей 5, 8, 9, 10, 11 статьи 6 Закона №75-ОЗ, выразившееся в невыполнении третьим лицом обязанностей по обеспечению надлежащего содержания контейнерной площадки и расположенного на ней контейнера для сбора и хранения мусора.

В соответствии с положениями указанной статьи контейнеры и бункеры-накопители должны размещаться (устанавливаться) в соответствии с требованиями, установленными действующими санитарно-эпидемиологическими и иными нормами; контейнерная площадка должна быть оборудована согласно требованиям, установленным действующими санитарно-эпидемиологическими и иными нормами; контейнеры и бункеры-накопители должны содержаться в технически исправном состоянии, быть покрашены и иметь маркировку с указанием владельца территории, хозяйствующего субъекта, осуществляющего вывоз мусора, на контейнерной площадке должен быть размещен график вывоза мусора с указанием наименования и контактных телефонов хозяйствующего субъекта, осуществляющего вывоз; контейнеры, бункеры-накопители и контейнерные площадки должны регулярно согласно установленным нормативам промываться и обрабатываться.

Ответственность за состояние контейнерных площадок, размещение контейнеров и бункеров-накопителей возлагается на управляющую организацию, товарищество собственников жилья, жилищный или иной кооператив, эксплуатационное предприятие, на хозяйствующий субъект, являющийся пользователем контейнерной площадки или на территории которого расположена контейнерная площадка, а также на собственников жилых и нежилых помещений при непосредственном управлении многоквартирного дома и титульных домовладельцев, являющихся пользователями контейнерной площадки.

Согласно статье 2 Закона №75-ОЗ под хозяйствующими субъектами понимаются российские и иностранные юридические и физические лица, за исключением не занимающихся предпринимательской деятельностью, в том числе за исключением сельскохозяйственных потребительских кооперативов, а также индивидуальные предприниматели, под территорией хозяйствующего субъекта - часть территории, имеющая площадь, границы, местоположение, правовой статус, целевое назначение, находящаяся в собственности, владении или пользовании хозяйствующего субъекта.

В соответствии со статьей 3 указанного закона обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию зданий, сооружений и объектов инфраструктуры возлагаются на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов; территорий хозяйствующих субъектов и прилегающей территории на расстоянии не менее 5 метров - на хозяйствующие субъекты, в собственности, владении или пользовании которых находятся указанные территории.

Предусмотренные настоящим Законом обязанности в случае возложения их в соответствии с частью 1 настоящей статьи на собственников, владельцев, пользователей территорий и иных объектов (далее - объекты), а также в случаях, не предусмотренных частью 1 настоящей статьи, возлагаются по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, переданным во владение и/или пользование третьим лицам, - на владельцев и/или пользователей этих объектов: граждан и юридических лиц (часть 2 статьи 3 Закона № 75-ОЗ).

Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних Дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 №711 установлено, что ГИБДД МВД РФ осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения; органы управления ГИБДД МВД РФ по субъектам Российской Федерации являются структурными подразделениями министерств (главных управлений, управлений) внутренних дел по субъектам Российской Федерации.

Указанным положением, иными нормативными актами в соответствии с возложенными полномочиями Управлениям ГИБДД МВД РФ субъектов Российской Федерации не предоставлено право заниматься предпринимательской деятельностью.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Управление ГИБДД УВД по Ивановской области (структурное подразделение территориального органа исполнительной власти - УВД по Ивановской области) не является хозяйствующим субъектом в смысле, придаваемом  статьей 2 Закона №75-ОЗ, является правильным.

В материалы дела представлено распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ивановской области от 23.03.2007 №138 (л.д.63-64), согласно которому в оперативное управление Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Ивановской области передано, в том числе здание поста ДПС, общей площадью 33,8 квадратных метров, расположенное по адресу: Ивановская область, Ивановский район, восточнее д. Богданиха на автодороге Иваново-Шуя.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами  дела и сторонами не оспаривается. Ссылка в апелляционной жалобе на свидетельство от 13.12.2007 о государственной регистрации права оперативного управления Управления ГИБДД УВД Ивановской области на здание поста ДПС у д. Богданиха в обоснование довода жалобы, что Управление ГИБДД УВД Ивановской области должно было содержать его в надлежащем состоянии, не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку третьему лицу оспариваемым постановлением не вменялось ненадлежащее состояние объекта недвижимости (здания поста ДПС).

В то же время доказательств передачи и принадлежности Управлению ГИБДД УВД Ивановской области контейнерной площадки с определенным местоположением и границами, либо земельного участка, на котором, по мнению ответчика, расположена контейнерная площадка, административным органом не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Управление является владельцем (пользователем) контейнерной площадки, отсутствуют сведения о выяснении административным органом вопроса о принадлежности территории, на которой расположена указанная контейнерная площадка.

Ссылка Департамента на имеющийся в деле гражданско-правовой договор от 03.12.2010 №00592 возмездного оказания услуг по вывозу и захоронению твердых отходов (ТО) 4-5 классов опасности, заключенный муниципальным унитарным предприятием «Специализированная автобаза жилищного хозяйства города Иванова» (исполнитель) и Управлением (заказчик), согласно которому заказчик поручает исполнителю оказание услуг по сбору, транспортированию и захоронению твердых бытовых отходов 4-5 классов опасности из принадлежащих и (или) предоставленных ему в пользование контейнеров (л.д.56-59), не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего и достаточного доказательства, подтверждающего факт владения (пользования) Управлением определенной контейнерной площадкой.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

 В нарушение процессуальной обязанности доказывания административным органом не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие, что Управление является пользователем контейнерной площадки, что контейнерная площадка расположена на территории указанного субъекта.

 В материалах дела также отсутствуют доказательства, на основании которых административный орган пришел к выводу о ненадлежащем содержании Управлением контейнерной площадки и расположенного на ней контейнера, указав в оспариваемом постановлении, что контейнер для сбора и хранения мусора не покрашен, не имеет маркировки с указанием владельца территории, хозяйствующего субъекта, осуществляющего вывоз мусора, в контейнере осуществлялось сжигание мусора, контейнерная площадка не очищена от снега, что создает препятствие на пути следования мусоровоза.

Из акта административно-технической проверки от 04.02.2011, на который имеется ссылка в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении, указанный вывод не следует, в самом акте нарушение части 10 статьи 6 Закона №75-ОЗ не отражено. Вмененное в постановлении от 16.03.2011 нарушение, выразившееся в том, что контейнер для сбора и хранения мусора не покрашен, не имеет маркировки с указанием владельца территории, хозяйствующего субъекта, осуществляющего вывоз мусора, в контейнере осуществлялось сжигание мусора, в акте от 04.02.2011 не зафиксировано. На основании каких доказательств административный орган приходит к выводу о том, что Управлением допущено вышеназванное нарушение, из материалов дела не следует.

В акте от 04.02.2011 зафиксировано, что ответчиком установлено нарушение Управлением именно пункта 7, части 3 статьи 7; части 8 статьи 6 Закона № 75-ОЗ.  В то же время в чем выразилось нарушение пункта 7 статьи 7 Закона № 75-ОЗ из акта от 04.02.2011 не следует, пункт 7 во всех частях статьи 7 Закона № 75-ОЗ отсутствует. Часть 3 статьи 7 Закона № 75-ОЗ регламентирует необходимость уборки снега на дорожках и площадках парков, скверов, бульваров.

В чем заключается не соответствие контейнерной площадки требованиям, установленным действующими санитарно-эпидемиологическими и иными нормами, не надлежащее оборудование контейнерной площадки не отражено ни в акте поверки от 04.02.2011, ни в протоколе, ни в постановлении по делу об административном правонарушении.

Вмененное в постановлении от 16.03.2011 нарушение частей 5, 9, 10, 11 Закона № 75-ОЗ в акте проверки от 04.02.2011 не установлено.

Приложенные к акту проверки фототаблицы обоснованно критически оценены судом первой инстанции, поскольку не оформлены надлежащим образом и не отражают факт совершения третьим лицом вменяемого правонарушения.

Иных доказательств совершения Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Ивановской области вменяемого правонарушения Департаментом не представлено.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры и признал оспариваемое постановление о привлечении Управления к административной ответственности незаконным.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.06.2011 по делу № А17-1303/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента административно-технического и экологического контроля Ивановской области– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по делу n А29-2055/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »