Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по делу n А17-1303/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 августа 2011 года

Дело № А17-1303/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.  

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента административно-технического и экологического контроля Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.06.2011 по делу № А17-1303/2011, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.,

по заявлению Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры (ОГРН 1026900561610)

к департаменту государственного контроля Ивановской области

третье лицо: Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Ивановской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура (далее – заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления департамента государственного контроля Ивановской области (далее – ответчик, Департамент, административный орган) от 16.03.2011 №А-36, которым Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Ивановской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.4 Закона Ивановской области от 24.04.2008 №11-ОЗ «Об административных правонарушениях в Ивановской области» (далее – Закон №11-ОЗ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Ивановской области (далее – Управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.06.2011 заявленные требования Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Указом Губернатора Ивановской области от 14.03.2011 № 54-уг наименование департамента государственного контроля Ивановской области изменено на департамент административно-технического и экологического контроля Ивановской области.

Департамент административно-технического и экологического контроля Ивановской области с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается, что прокурор в соответствии с действующим законодательством не наделен правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности либо отказе в таком привлечении.

Департамент считает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку заявитель при обращении в арбитражный суд вышел за пределы предоставленных полномочий в силу того, что действия административного органа при привлечении к ответственности юридического лица за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.4 Закона №11-ОЗ, не поднадзорны природоохранной прокуратуре; Прокуратура при обращении в суд с заявлением не представила доказательств нарушения прав Управления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ответчик обращает внимание, что в рассматриваемом случае Управлением не представлено доказательств невозможности самостоятельного обжалования оспариваемого постановления.

По мнению административного органа, суд необоснованно восстановил пропущенный срок на обжалование постановления Департамента о привлечении Управления к административной ответственности, поскольку заявителем не было представлено каких-либо убедительных доводов, обосновывающих пропуск срока на обжалование.

Департамент считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что Управление в данном случае не является хозяйствующим субъектом в смысле положений Закона Ивановской области от 18.07.2006 №75-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Ивановской области» (далее – Закон №75-ОЗ), факт пользования юридическим лицом – Управлением контейнерной площадкой, как полагает Департамент, подтверждается материалами административного дела, в частности договором возмездного оказания услуг по вывозу и захоронению твердых отходов (ТО) 4-5 классов опасности от 03.12.2010 №00592.

Ответчик указывает, что при производстве по делу им не было допущено процессуальных нарушений: акт административно-технической проверки не является актом осмотра, указанный акт составлен с целью фиксации события административного правонарушения до вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие в Законе Ивановской области от 02.05.2007 №55-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре» положений об обязательном направлении копии акта проверки владельцу (собственнику, пользователю) проверяемого объекта, а также требований о присутствии представителя собственника (владельца, пользователя) объекта, понятых при составлении акта проверки.

Заявитель и третье лицо в возражениях отклонили доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента – без удовлетворения.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Департамент просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.01.2011 начальником Департамента подписан приказ №15 «О проведении на территории Ивановской области спецоперации «СНЕГ»» (л.д.88), согласно которому управлениям административно-технического контроля, экологии и природопользования приказано провести проверки состояния, содержания территорий и организации мероприятий по уборке и вывозу снега, скола льда, сосулек, снежно-ледяных образований в муниципальных образованиях, а также территорий хозяйствующих субъектов Ивановской области, исполнения Закона №75-ОЗ.

В соответствии с приказом № 15, планом основных организационных мероприятий Департамента на 2011 год,  04.02.2011 административным органом проведена административно-техническая проверка соблюдения Закона №75-ОЗ по содержанию объекта/территории здания СКП ДПС Управления, расположенного по адресу: Ивановская область, Ивановский район, восточнее д. Богданиха, автодорога Иваново-Шуя.

В ходе проверки установлено, что на прилегающей территории к СКП имеются навалы снега, территория не очищена; контейнерная площадка не оборудована согласно требованиям, установленным действующим санитарно-эпидемиологическими и иными нормами, чем нарушены пункт 7, часть 3 статьи 7, часть 8 статьи 6 норм и правил Закона №75-ОЗ.

Результаты проверки зафиксированы в акте административно-технической проверки от 04.02.2011 №14 (л.д.14).

08.02.2011 заместителем начальника управления административно-технического контроля (надзора) Департамента вынесено определение №13 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.47).

09.03.2011 начальником отдела государственного административно-технического контроля (надзора) управления государственного административно-технического контроля (надзора) Департамента в отношении Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Ивановской области составлен протокол об административном правонарушении №13/11 по факту нарушения части 1 статьи 6.4 Закона №11-ОЗ (л.д.79).

16.03.2011 постановлением №А-36 о назначении административного наказания Управление признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.4 Закона №11-ОЗ, ему назначен административный штраф в размере 200 000 рублей (л.д.22-24).

Посчитав привлечение Управления к административной ответственности незаконным, третье лицо обратилось в Ивановскую межрайонную природоохранную прокуратуру  с просьбой о проведении прокурорской проверки.

На основании указанного обращения Ивановской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка законности и обоснованности вынесенного административным органом постановления о привлечении Управления к административной ответственности по части 1 статьи 6.4 Закона №11-ОЗ, по итогам которой Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента от 16.03.2011.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом в нарушение части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о совершении Управлением вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 07.05.2008 №84 «О разграничении  компетенции  прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур»  (далее - Приказ №84) разграничена компетенция территориальных, военных и других специализированных прокуратур, в том числе,  природоохранных.

Пунктом 4 Приказа №84 установлено, что Волжскому межрегиональному природоохранному прокурору (на правах прокурора субъекта Российской Федерации) предоставлено право осуществлять, в том числе надзор за исполнением законов об охране окружающей среды и природопользовании, соблюдением экологических прав граждан природоохранными территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, осуществляющими свою деятельность в бассейне реки Волги, а также надзор за соответствием законам издаваемых ими правовых актов по вопросам охраны окружающей среды и природопользования; участие в пределах установленной компетенции в гражданском и арбитражном процессе в соответствии с нормами федерального законодательства и организационно-распорядительными документами Генерального прокурора Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия. Право на обращение прокурора в суд предусмотрено также статьей 52 АПК РФ.

Согласно материалам дела, Прокуратура обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента, которым Управление привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.4 Закона №11-ОЗ за нарушение частей 5, 8, 9, 10, 11 статьи 6 Закона №75-ОЗ.

Согласно преамбуле Закон №75-ОЗ принят на основании Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, Федерального закона "Об отходах производства и потребления", Федерального закона "Об охране окружающей среды", Жилищного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения чистоты, повышения качества надлежащего содержания и благоустройства территорий Ивановской области, а также обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия жителей Ивановской области как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Из вышеизложенного следует, что заявитель, обращаясь в Арбитражный суд Ивановской области, действовал в пределах предоставленных ему полномочий в рамках надзора за исполнением законов об охране окружающей среды и природопользования.

При таких обстоятельствах доводы административного органа об отсутствии у Прокуратуры права на обращение в суд с заявлением о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, о превышении полномочий Прокуратуры, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ссылка ответчика на часть 1 статьи 30.1 КоАП РФ в обоснование отсутствия у заявителя