Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по делу n А29-3159/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

свою деятельность (далее - официальные печатные издания); размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации; предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.

В пункте 2 постановления Правительства от 23.09.2010 №731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" определено, что организации, осуществляющие на день вступления в силу настоящего Постановления деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании заключенных в соответствии со статьей 162 ЖК РФ договоров управления многоквартирным домом, обязаны разместить (опубликовать) информацию в соответствии с утвержденным настоящим Постановлением стандартом в течение 2 месяцев со дня вступления в силу настоящего Постановления.

Согласно представленным в материалы дела договорам управления многоквартирными жилыми домами от 01.05.2008 ООО УК «Невада-сервис» является организацией, принявшей на себя функции по управлению многоквартирными жилыми домами №№8, 10, 11, 12, 14а, 15, 19, 20, 22, 24, 25 по ул. Полярной, №№17, 17а, 19 по ул. Кирова, №№4, 6 по ул. Заводской, №4 по ул. Чайковского, №6 по ул. Халеева г. Инты (л.д.47-58).

Следовательно, поскольку на момент вступления в силу постановления Правительства от 23.09.2010 №731 заявитель осуществлял управление обозначенными многоквартирными домами, на Общество возложена обязанность по надлежащему раскрытию информации в соответствии с утвержденным данным Постановлением Стандартом в течение 2 месяцев со дня вступления его в силу.  

Факт отсутствия в полном объеме на момент проведения проверки установленной Стандартом №731 информации подтверждается материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.

Квалификация действий Общества, выразившихся в нарушении требований Стандарта №731, по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ является верной.

В то же время применительно к вышеуказанному нарушению суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске административным органом двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5  "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" невыполнение предусмотренной нормативными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, поскольку постановление Правительства от 23.09.2010 №731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» вступило в силу 09.10.2010, двухмесячный срок давности привлечения к ответственности за не раскрытие необходимой информации начал течь с 10.12.2010 и на момент вынесения оспариваемого постановления от 25.04.2011 истек.

Кроме того, из материалов дела следует, что Обществу вменено нарушение подпункта «а» пункта 16 Стандарта №731, выразившееся в нарушении семидневного срока внесения в раскрытую информацию изменений о тарифах на жилищно-коммунальные услуги, действующих с 01.01.2011.

Руководствуясь вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение Обществом сроков внесения изменений в раскрытую информацию на момент вынесения оспариваемого постановления также истек.

Доводы Управления о необходимости применения годичного срока давности привлечения к административной ответственности в связи с нарушением законодательства о защите прав потребителей отклоняются в силу следующего.

Закон о защите прав потребителей, согласно преамбуле, регулирует отношения между потребителями и изготовителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей, в том числе право на государственную и общественную защиту их интересов, определяет механизм реализации этих прав.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В то же время, согласно абзацу 1 постановления Правительства от 23.09.2010 №731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", данный стандарт принят на основании части 10 статьи  161 ЖК РФ, а не Закона о защите прав потребителей.

Требования Стандарта №731 распространяются на обеспечение доступа к размещаемой информации неограниченного круга лиц (независимо от цели ее получения), а не только конкретных потребителей.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции правильно определил, что защита прав потребителей в данном случае не является приоритетной целью Стандарта №731, соответственно срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение требований Стандарта №731 по раскрытию информации составляет два месяца. Оснований для опровержения данного вывода суда первой инстанции  апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Управления об обратном отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности, вынесенное за пределами установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, подлежит отмене.

Из оспариваемого постановления следует, что Обществу также вменено нарушение пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг, выразившееся в отсутствии в каждом подъезде многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества, необходимой для потребителей информации. Указанное нарушение также квалифицировано административным органом по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы относительно правильности квалификации вменяемого нарушения, суд апелляционной инстанции приходит к  следующему.

В силу статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Перечисленная информация в наглядной и доступной форме должна быть доведена до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы.

Обязанность исполнителя услуг предоставить потребителю необходимую информацию об исполнителе, а также перечень необходимой информации  установлены в подпункте «п» пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг.  При этом данная обязанность не связана с каждым фактом оказания конкретной услуги.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Необходимость доведения необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге),  об исполнителе и о режиме работы обусловлена намерением потребителя приобрести товар, заказать (получить) услугу с целью обеспечения возможности их правильного выбора.

Из содержания части 1 статьи 14.5 КоАП РФ следует, что ответственность по указанной норме КоАП РФ наступает, в том числе при реальной продаже товара покупателю (оказании услуг) при отсутствии установленной информации об исполнителе.

Принимая во внимание, что оспариваемым постановлением Обществу вменяется нарушение подпункта «п» пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг, выразившееся в отсутствии в каждом подъезде многоквартирных домов следующей информации для потребителей: адрес Общества, сведения о его государственной регистрации, Ф.И.О. руководителя, размеры тарифов на коммунальные услуги, надбавок к тарифам, реквизиты нормативно-правовых актов, на основании которых применяются тарифы, порядок и форма предоставления коммунальных услуг; параметры качества предоставляемых услуг, вывод суда первой инстанции, что данные действия необходимо квалифицировать по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, правомерен.

На основании изложенного, Арбитражный суд Республики Коми пришел к правильному выводу, что оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности, в части вмененного нарушения пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг, содержит неправильную квалификацию действий заявителя.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и об его отмене.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции, трактовке обстоятельств дела и норм права, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2011 по делу № А29-3159/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

                            Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

                              Т.В. Лысова