Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по делу n А29-3159/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 августа 2011 года

Дело № А29-3159/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.  

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.

без участия в судебном заседании представителей  сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2011 по делу № А29-3159/2011, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Невада-сервис" (ИНН 1104011577, ОГРН 1071104000461; место нахождения: 169849, Республика Коми, г. Инта, ул. Полярная, д.10)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Республике Коми в городе Воркуте (по городу Инте)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Невада-сервис" (далее – заявитель, ООО УК «Невада-сервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Республике Коми в городе Воркуте (по городу Инте), (далее – ответчик, Территориальный отдел, административный орган) от 25.04.2011 №25/02-02, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2011 заявленные требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Невада-сервис" удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Республике Коми (далее – Управление, Роспотребнадзор) с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, с учетом дополнений к ней, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Управления, решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, вынесенным при неправильном применении части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей, Закон №2300-1), пункта 2 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 №731 (далее – Стандарт раскрытия информации, Стандарт №731), неправильном толковании части 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Роспотребнадзор в дополнении к апелляционной жалобе указывает, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении правильно квалифицировано деяние Общества по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ, поскольку квалификация по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушения, выразившегося в не раскрытии информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, возможна при нарушении прав конкретного потребителя на такую информацию; в данном случае такое нарушение отсутствует.

Управление полагает, что поскольку ООО УК «Невада-сервис» по смыслу Закона №2300-1, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации является исполнителем по договору управления многоквартирным домом, то на заявителя распространяются требования Закона о защите прав потребителей. При таких обстоятельствах срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год. Управление считает неверными выводы суда первой инстанции о неправильной квалификации действий Общества, о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

ООО УК «Невада-сервис» в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть жалобу в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.04.2011 Прокуратурой г. Инты Республики Коми в отношении ООО УК «Невада-сервис» проведена проверка соблюдения жилищного законодательства, направленного на обеспечение свободного доступа граждан к информации об основных показателях деятельности управляющей организации.

В ходе проверки установлено, что информация в сфере управления многоквартирными домами, находящимися в управлении Общества (перечень данных многоквартирных домов – л.д.32) размещена на сайте МОГО «Инта» www.adminta@ru (далее – сайт) и на информационном стенде заявителя, расположенном на цокольном этаже дома №10 по ул. Полярная г. Инта, в неполном объеме: сведения о тарифах на жилищно-коммунальные услуги, действующие с 01.01.2011 внесены в раскрытую информацию позднее, чем в течение 7 рабочих дней (информация для размещения на сайте направлена Обществом в адрес администрации МОГО «Инта» 26.01.2011 – л.д. 33); на сайте отсутствуют сведения об объемах закупаемых ресурсов у ресурсоснабжающих организаций, сведения о периодичности выполнения работы (оказания услуги), результате выполнения работы (услуги), о конструктивных особенностях, степени физического износа и технического состояния имущества многоквартирных домов, определяющие выбор конкретных работ (услуг), сведения о стоимости каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (на 1 кв.м. общей площади помещений в многоквартирном доме, на 1 погонный метр соответствующих инженерных сетей, на 1 кв.м. площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, на 1 прибор учета соответствующего коммунального ресурса), сведения о плане работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, мер по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана, сведения о соответствии качества оказанных услуг государственным и иным стандартам (при наличии таких стандартов), сведения о том, как осуществляется учет собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, Прокуратурой г. Инты установлено, что в каждом подъезде многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества, при отсутствии вблизи их доски объявлений, отсутствует информация для потребителей: адрес Общества, сведения об его государственной регистрации, Ф.И.О. руководителя, размеры тарифов на коммунальные услуги, надбавок к тарифам, реквизиты нормативно-правовых актов, на основании которых применяются тарифы, порядок и форма предоставления коммунальных услуг; параметры качества предоставляемых услуг.

По результатам проверки 13.04.2011 Прокурором г. Инты в отношении ООО УК «Невада-сервис» возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ, материалы административного дела направлены в адрес Территориального управления для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности (л.д.27-31).

25.04.2011 заместителем главного санитарного врача по г. Воркуте, г. Инте в присутствии директора ООО УК «Невада-сервис» Нямцу О.Н. вынесено постановление №25/02-02, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде  административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.11-12).

В качестве объективной стороны правонарушения заявителю вменено нарушение абзаца 6 подпункта «б» пункта 10, подпункта «б» пункта 11, подпунктов «а», «б» пункта 13, подпункта «а» пункта 14, пункта 16 Стандарта раскрытия информации, подпункта «п» пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг, Правила №307).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в Арбитражный суд Республики Коми.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом неправильно квалифицированы действия заявителя, выразившиеся в нарушении требований Правил предоставления коммунальных услуг. Кроме того, суд первой инстанции указал на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, выразившееся в невыполнении обязанности по раскрытию информации, нарушении срока внесения изменений в раскрытую информацию.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

 В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 1 статьи 14.5 КоАП РФ  определена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Согласно оспариваемому постановлению Территориального органа от 25.04.2011 №25/02-02 Обществу вменено нарушение абзаца 6 подпункта «б» пункта 10, подпункта «б» пункта 11, подпунктов «а», «б» пункта 13, подпункта «а» пункта 14, пункта 16 Стандарта раскрытия информации, подпункта «п» пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг.

Частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Стандарта №731 настоящий документ устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее соответственно - управляющие организации, информация), а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.

В соответствии с пунктом 2 указанного Стандарта под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.

Пунктом 3 Стандарта №731 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) установлено, что управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию: общую информацию об управляющей организации; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.

Согласно пункту 5 Стандарта №731 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 №731) управляющими организациями информация раскрывается путем: опубликования на официальном сайте управляющей организации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - сеть Интернет), или на официальном сайте органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в сети Интернет, или на официальном сайте органа местного самоуправления соответствующего муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность, в сети Интернет; опубликования в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют