Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по делу n А82-1853/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предусмотренные частью 3 статьи 152 ГК РФ, статьей 46 Закона РФ «О средствах массовой информации», и выразить свою оценку содержанию рассматриваемой статьи в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений.

Как следует из текста рассматриваемых фрагментов, содержащиеся в них сведения, не содержат утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении профессиональной деятельности, деловой этики и обычаев делового оборота, вследствие чего не могут быть однозначно оценены судом как порочащие деловую репутацию истца.

Делая вывод о том, что автор статьи Гонозов О.С., обращая внимание правоохранительных органов на сложившуюся ситуацию, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, не утверждает о наличии в действиях истца каких-либо нарушений действующего законодательства, а предлагает правоохранительным органам обратить внимание и в случае необходимости провести проверку по имеющейся информации, арбитражный суд правильно исходил из того, что в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Требования о привлечении такого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, могут быть удовлетворены лишь в том случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (части 1, 2 статьи 10 ГК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на то, что оспариваемые сведения формируют у читателя - потенциального покупателя отрицательное отношение к товарному знаку «АВТОРИМ», является мнением истца, в связи с тем, что указанные сведения непосредственно не содержат утверждения о недобросовестности истца при осуществлении предпринимательской деятельности и ссылок на нарушения данным лицом законодательства.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены какие-либо доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что распространение указанных сведений повлияло на деловую репутацию истца или повлекло какие-либо неблагоприятные для него последствия.

Все вышеизложенное не позволяет сделать вывод об обоснованности заявленных требований, вследствие чего суд первой инстанции, не установив наличия совокупности элементов, предусмотренных статьей 152 ГК РФ, правомерно принял решение об отказе в удовлетворении иска о защите деловой репутации.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не учел представленное истцом заключение лингвистического исследования, является несостоятельным.

Указанное лингвистическое заключение, сделанное по заказу истца 23.05.2011 специалистом-лингвистом ГОУВПО «Костромской государственный университет имени Н.А.Некрасова» Третьяковой И.Ю. (л.д.-48-56), оценено судом первой инстанции наряду с другими доказательствами и сделан правомерный вывод о том, что проведенное исследование содержит мнение и суждение автора о формировании мнений читателей.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах доводы заявителя, изложенные в жалобе, об ошибочности выводов суда первой инстанции не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2011 по делу    № А82-1853/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хозторг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                   В.Г. Сандалов

Судьи                                                                     

                   Т.М. Дьяконова

                    О.П. Кобелева