Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по делу n А82-1853/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 августа 2011 года

Дело № А82-1853/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.  

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Черницыной Е.В., действующей на основании доверенности от 21.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хозторг»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2011 по делу       № А82-1853/2011, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хозторг» (ИНН 4401000125, ОГРН 1024400511300)

к автономной некоммерческой организации «Редакция газеты «Золотое кольцо» (ИНН 7604046307, ОГРН 1027600694175), Гонозову Олегу Сергеевичу

о защите деловой репутации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хозторг» (далее – ООО «Хозторг», истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к автономной некоммерческой организации «Редакция газеты «Золотое кольцо» (далее – АНО «Редакция газеты «Золотое кольцо», первый ответчик), Гонозову Олегу Сергеевичу (далее – второй ответчик) о защите деловой репутации, просит обязать ответчика АНО «Редакция газеты «Золотое кольцо» опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца: «…нынче пришли такие времена, что кулик уже по-своему трактует понятия совести и справедливости.»; «И в решении Фрунзенского районного суда, и в кассационном определении областного было черным по белому написано: «15.07.2009 в автосалоне «Авторим», принадлежащем ответчику, ею был заключен договор купли-продажи автомобиля»; «…в костромском ООО «Хозторг» читают закон о СМИ весьма избирательно…»; «Двойные стандарты у правообладателей товарного знака «Авторим» чувствуются во всем»; «Сегодня становится модным введение покупателей в заблуждение громкими разрекламированными брэндами и товарными знаками, когда люди приходят за покупкой в торговый центр известной фирмы и, только оплатив товар, узнают, что купили его в никому не известном ООО или ЧП.»; «В данном случае очень похожая ситуация, и правоохранительным органам стоит обратить на нее внимание».

Исковые требования основаны на положениях статей 152, 1229, 1233, 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации».

В процессе рассмотрения спора истец уточнил требования, просит обязать ответчика АНО «Редакция газеты «Золотое кольцо» опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца: «И в решении Фрунзенского районного суда, и в кассационном определении областного было черным по белому написано: «15.07.2009 в автосалоне «Авторим», принадлежащем ответчику, ею был заключен договор купли-продажи автомобиля Hyundai Accent…»; «Двойные стандарты у правообладателей товарного знака «АВТОРИМ» чувствуются во всем.»; «Сегодня становится модным введение покупателей в заблуждение громкими разрекламированными брэндами и товарными знаками, когда люди приходят за покупкой в торговый центр известной фирмы и, только оплатив товар, узнают, что купили его в никому не известном ООО или ЧП. В данном случае, очень похожая ситуация, и правоохранительным органам стоит обратить на нее внимание».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2011 в удовлетворении исковых требований ООО «Хозторг» отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что использованный ответчиком способ сообщения информации являлся действием, направленным на защиту прав покупателей, допускаемым и регулируемым законом, автором статьи даны оценочные суждения, высказаны мнения и свои личные убеждения; указанный способ сообщения информации и не может быть признан распространением порочащих сведений в смысле статьи 152 ГК РФ в отношении истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права; суд не принял во внимание, что по смыслу Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 порочащими признаются сведения, которые утверждаются автором; суд не проанализировал оспариваемый текст на предмет содержания утверждений либо оценочных суждений. Считает, что оспариваемые истцом фразы изложены не в форме предположения или авторской оценки, а именно в форме утверждения, констатации факта. Также в материалы дела было представлено лингвистическое исследование оспариваемого текста, которое выражает мнение специалиста-лингвиста о том, что содержащиеся в статье сведения являются утверждением о нарушении истцом действующего законодательства и неэтичном поведении в ходе предпринимательской деятельности. Ответчиком не были представлены доказательства соответствия действительности распространенных им порочащих деловую репутацию истца сведений.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

До рассмотрения апелляционной жалобы истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель истца в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные доводы и возражения в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков по имеющимся в деле материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.10.2010 в Ярославской областной газете «Золотое кольцо» опубликована статья «Девичья память» (л.д.-12-13). Автором статьи является Гонозов Олег.

Полагая, что распространенные в данной статье сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, направлены на создание у читателя - потенциального покупателя негативного отношения к товарному знаку «АВТОРИМ», правообладателем которого является ООО «Хозторг», формирования убеждения, что любая деятельность под данным товарным знаком противоречит общепринятым нормам совести и справедливости, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и,  заслушав лиц, принимающих участие в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ деловая репутация относится к нематериальным благам, которые защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ГК РФ и иными законами.

Право заинтересованного лица требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, не соответствующих действительности, в том числе, распространенных через средства массовой информации, предусмотрено в пунктах 1, 2, статьи 152 ГК РФ, статье 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации».

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

В соответствии с частью 7 статьи 152 ГК РФ правила настоящей статьи применяются и при защите деловой репутации юридического лица.

Апелляционная инстанция полагает, что вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, при разрешении спора в обжалуемой части суд первой инстанции правильно применил нормы статьи 152 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в частности, опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

В пункте 9 вышеуказанного Постановления предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Таким образом, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов лица, их заявившего, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из статьи 152 ГК РФ и положений указанного выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации под «сведениями» следует понимать информацию об имевших место фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях.

При этом в силу статьи 47 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» журналист вправе излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях или материалах, предназначенных для распространения, за его подписью.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками факт распространения оспариваемых сведений.

Суд первой инстанции правомерно на основании статьи 71 АПК РФ оценил указанные истцом опубликованные фрагменты, как в их общем смысловом значении, так и при соблюдении условия буквального толкования изложенных в них слов и выражений.  

Проанализировав оспариваемые истцом фрагменты в контексте спорной статьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по своему смыслу и содержанию они не содержат сведений, требующих опровержения, а  выражают субъективное мнение и суждения автора статьи, поэтому неправильно истцом включены в предмет судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Оценочные суждения, мнения, убеждения (в том числе негативные), как результат психофизической деятельности, не могут быть проверены на предмет их достоверности, соответствия действительности, поскольку являются выражением субъективного мнения, а поэтому, как верно указал суд первой инстанции, не подлежат опровержению в порядке статьи 152 ГК РФ.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что автор статьи Гонозов О.С., выражая свою позицию (мнение) относительно ситуации, возникшей с жительницей города Ярославля Анной Шуваловой, которая в автосалоне «Авторим» по договору купли-продажи с фирмой «Формула-1» оплатила стоимость автомобиля, не получив в итоге ни машины, ни денег, процитировал фразу из решения Фрунзенского районного суда по иску Шуваловой к ООО «Формула-1», что не запрещено действующим законодательством ни в части  установленных фактов, ни в части пояснений сторон.

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также позиции Европейского Суда по правам человека - оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, а требование о доказывании правдивости оценочного суждения неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд за защитой деловой репутации, вправе требовать опровержения сведений, содержащих информацию о фактах, но не опровержения мнения автора о предпринимательской или иной экономической деятельности этого лица и каких-либо выводов, которые могут последовать после прочтения средства массовой информации.

При этом истец не лишен возможности использовать свое право на ответ, реплику или комментарий,