Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по делу n А29-2632/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 августа 2011 года

Дело № А29-2632/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.  

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Буториной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирилловых О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Беляевой А.П., действующей на основании доверенности от 17.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лыкосова Евгения Александровича

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2011  по делу № А29-2632/2011, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми

к арбитражному управляющему Лыкосову Евгению Александровичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лыкосова Евгения Александровича (далее – ответчик, Лыкосов Е.А., Арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2011  заявленные требования удовлетворены, ответчику на основании указанной нормы КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Арбитражный управляющий с принятым решением  суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, Управлению в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельства дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает. По мнению административного органа, обращение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми (далее – Инспекция), как уполномоченного федерального органа исполнительной власти, представляющего интересы Российской Федерации в делах о банкротстве, является самостоятельным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. Одновременно заявитель отмечает, что возбуждению дела в отношении Арбитражного управляющего предшествовало исследование уполномоченным должностным лицом Управления всех материалов, поступивших вместе с обращением Инспекции, в результате чего были обнаружены данные, непосредственно указывающие на наличие в действиях ответчика состава вменяемого правонарушения.

Арбитражный управляющий явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Законность решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2010 по делу № А29-1314/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Княжпогостский завод ДВП» (далее - ООО «ПКФ Княжпогостский завод ДВП») введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лыкосов Евгений Александрович.

01.02.2011 и 03.02.2011 в адрес Управления поступили сведения Инспекции в отношении конкурсного управляющего Лыкосова Е.А. для рассмотрения вопроса о возможных мерах реагирования на бездействие конкурсного управляющего. В обращениях Инспекции указано на нарушение ответчиком пункта 1 статьи 143, пункта 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в частности указано, что в отчете конкурсного управляющего от 17.01.2011 в сведениях о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, отсутствует информация о фамилии, имени, отчестве привлеченных юрисконсульта и бухгалтера, номер, дата и срок действия договора, отсутствует информация об имуществе, включенном в конкурсную массу, о дебиторской задолженности, сведения о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, конкурсным управляющим не произведены действия по закрытию четырех расчетных счетов (л.д. 18-19, 34).

Рассмотрев указанные сведения о деятельности Арбитражного управляющего и представленные Инспекцией материалы, начальник отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления вынес определение № 016/2011 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Арбитражного управляющего (л.д. 39-40). Названным определением у Арбитражного управляющего запрошены письменные объяснения с документальным подтверждением; отчеты конкурсного управляющего; копии актов инвентаризации имущества должника; копия отчета об оценке имущества с приложением копии договора на проведение работ по оценке имущества (при наличии); иные документы, необходимые для рассмотрения поступивших в Управление сведений.

14.04.2011 по результатам административного расследования начальник отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления составила в отношении Лыкосова Е.А. протокол об административном правонарушении № 00221111 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 10-12).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении Лыкосова Е.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции привлек Арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей, указав при этом на отсутствие нарушений процессуальных требований со стороны административного органа при производстве по административному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции счел апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственные арбитражному суду дела о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 125, статьей 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению административного органа о привлечении к административной ответственности прилагаются полученные в ходе административного производства доказательства. По смыслу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, составивший протокол об административном правонарушении.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

В силу положений статей 26.1, 26.2 КоАП РФ необходимые для привлечения к административной ответственности обстоятельства подтверждаются доказательствами, полученными исключительно при соблюдении предусмотренных законом требований.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно частям 1, 3, 6 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области несостоятельности (банкротства), осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование, о чем выносится определение с указанием, в том числе повода для возбуждения дела об административном правонарушении, и данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. По результатам административного расследования может быть составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, повод для возбуждения дела об административном правонарушении в силу требований КоАП РФ подлежит отражению в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а его правомерность предопределяет законность полученных в ходе производства по делу доказательств.

Статья 28.1 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень поводов для возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе специальные для некоторых административных правонарушений.

Согласно части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ по административным правонарушениям, предусмотренным статьей 14.13 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1);

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 28.1);

3) сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Перечисленные материалы, сообщения и заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

Из содержания определения административного органа от 15.02.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования следует, что дело в отношении Лыкосова Е.А. возбуждено Управлением на основании поступивших из ИФНС сведений о деятельности конкурсного управляющего и приложенных к ним материалов.

Однако, указанная информация и материалы не могут рассматриваться в качестве повода к возбуждению дела об административном правонарушении по статье 14.13 КоАП РФ в силу того, что Инспекция является кредитором 3 очереди в деле о банкротстве в отношении ООО «ПКФ Княжпогостский завод ДВП». При этом то обстоятельство, что при направлении информации для использования в проверке деятельности конкурсного управляющего Инспекция действовала не как кредитор, а в качестве государственного органа, из материалов дела не следует.

Ссылка административного органа на то, что по смыслу действующего законодательства участие Инспекции в деле о банкротстве не лишает ее статуса государственного органа, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку исходя из используемых в Законе о банкротстве (статья 2) понятий "кредитор", "конкурсный кредитор", "уполномоченный орган", в отношениях, регулируемых данным законом, уполномоченный орган выступает как кредитор, реализующий право требования уплаты обязательных платежей и денежных обязательств публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования).

Материалами дела подтверждается, что единственным источником информации для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Лыкосова Е.А. явились направленные Инспекцией сведения и материалы. Из письма Управления в адрес Арбитражного управляющего от 15.02.2011 также следует, что дело возбуждено Управлением по результатам рассмотрения информации Инспекции (л.д. 41).

Довод Управления о том, что возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Лыкосова Е.А. предшествовало исследование уполномоченным должностным лицом Управления всех материалов, поступивших вместе с жалобами Инспекции, в результате чего обнаружены данные, непосредственно указывающие на наличие в действиях Арбитражного управляющего события административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не может быть признан состоятельным,