Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по делу n А82-702/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 августа 2011 года

Дело № А82-702/2011

Резолютивная часть постановления объявлена                    17 августа 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                               23 августа 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Костылева В.М. – директора, Шокиной М.С. – по доверенности от 19.01.2011, Яфясова М.Н. – по доверенности от 03.08.2011,

ответчиков: ООО «Прецизика–Сервис» - Никитина И.В. – по доверенности от 10.01.2011 (т.1 л.д. 164), ООО «НПС»  - Никитина Д.В. – по доверенности от 20.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Дизельярсервис»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2011 по делу №А82-702/2011, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дизельярсервис» (ИНН 7627030529, ОГРН 1067627031780)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прецизика-Сервис» (ИНН 7627013611 ОГРН 1027601594460), обществу с ограниченной ответственностью «НПС» (ИНН 6727035421 ОГРН 1107627001030),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дизельярсервис» (далее – ООО «Дизельярсервис», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прецизика-Сервис» (далее – ООО «Прецизика-Сервис», ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «НПС» (далее – ООО «НПС», ответчик 2) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества (здания, нежилых помещений, земельного участка) от 24.06.2010 (далее – Договор купли-продажи) и дополнительного соглашения от 12.07.2010 № 1 к указанному договору купли-продажи(далее – Дополнительное соглашение), заключенного между ООО «Прецизика-Сервис» и ООО «НПС», а именно: обязании ООО «НПС» возвратить в собственность ООО «Прецизика-Сервис» следующие объекты недвижимости: нежилые помещения 1-го этажа №№ 1-28, антресоли №№ 1-12, 17-22, общая площадь 1194 кв.м., расположенные по адресу: Ярославская область, Ярославский р-н, д.Кузнечиха, ул.Промышленная, д.8, кадастровый № 76:17:000000:0000:006009609\0001:2003; помещения 1 этажа №№ 29-32, антресоль №№ 13-16, общая площадь 294,4 кв.м., расположенные по адресу: Ярославская область, Ярославский р-н, д.Кузнечиха, ул.Промышленная, д.8, кадастровый № 76:17:000000:0000:006009609\0001:2002; нежилое здание, в т.ч. подвал, площ. 192,2 кв.м., общая площадь 701,4 кв.м., расположенное по адресу: Ярославская область, Ярославский район, д.Кузнечиха, ул.Промышленная, д.10, кадастровый №: 76:17:071370:0000:008295\00; земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, общей площадью 15168 кв.м., расположенный по адресу: Ярославская область, Ярославский р-н, на территории Кузнечихинского сельсовета, кадастровый № 76:17:061701:0142; погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей о государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимого имущества к ООО «НПС».

Правовым основанием заявленных требований истец указал пункт 1 статьи 10, статьи 12, 166, 167, 168, пункт 1 статьи 170, пункт 1 статьи 423, пункт 1 статьи 454, подпункт 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Дизельярсервис» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, ООО «Дизельярсервис» является надлежащим истцом. Целью оспариваемой сделки является сокрытие имущества ответчика 1 от обращения на него взыскания по требованиям о выплате действительной стоимости доли выбывших участников, уступивших свое требование истцу. В настоящее время в Арбитражном суде Ярославской области рассматривается дело №А82-10510/2010 по иску ООО «Дизельярсервис» к ООО «Прецизика-Сервис» о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 16 930 354 руб. 07 коп. После совершения оспариваемой сделки у ответчика 1 не осталось никакого ликвидного имущества. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Судебная практика признает юридически значимым интерес кредитора, который предъявляет иск к должнику с целью оспаривания договора купли-продажи имущества должника третьим лицам по заведомо заниженной цене с целью уменьшения конкурсной массы должника. После подписания Договора купли-продажи и Дополнительного соглашения к нему и до настоящего времени ООО «НПС» стоимость зданий не оплатило, в настоящее время не имеет средств для такой оплаты. Сами объекты недвижимости до настоящего времени заняты ООО «Прецизика-Сервис», представители которой продолжают там производственную деятельность.

ООО «Прецизика-Сервис» в отзыве на апелляционную жалобу обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению ответчика, оспоримая сделка не нарушает права и интересы истца, основания мнимости сделки и злоупотребление правом не доказаны.

ООО «НПС» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в письменном отзыве оставляет решение по делу на усмотрение суда, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 123, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции, поскольку появились после вынесения судом решения: выписок из заключений эксперта, содержащих выводы эксперта о размере действительной стоимости доли Индрупского и Гундорова и о рыночной стоимости имущества, отчужденного по оспариваемой сделке; копии определения Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2011 о назначении экспертизы с целью подтверждения вопросов и кандидатуры эксперта; копии договора уступки от 04.05.2010 и дополнительного соглашения к нему от 01.08.2011, подтверждающего, что на данный момент ООО «Дизельярсервис» обладает уступленным ему правом требования выплаты действительной стоимости долей Индрупского и Гундорова.

Представители ответчиков возражают против приобщения указанных документов к материалам дела, полагая, что они являются доказательством по другому делу, которое еще не рассмотрено судом, и не влияют на рассмотрение настоящего дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не представлено доказательств необходимости и невозможности проведения указанной экспертизы при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, а также влияния представленных документов на правовую оценку спорной ситуации судом.

Также истец заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А82-10510/2010-21 по иску ООО «Дзельярсервис» к ООО «Прецизика-Сервис» и ООО «Прецизика-Плюс» о выплате действительной стоимости доли, считая в качестве преюдициального факта установление судом в рамках указанного дела точного размера действительной стоимости доли.

Представители ответчиков возражают против заявленного ходатайства, указывая, что решение по другому делу не повлияет на рассмотрение настоящего спора, и приведет к затягиванию рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

  Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу, поскольку по делу № А82-10510/2010-21 и по настоящему спору имеются существенные различия в предмете спора, поэтому настоящее дело может быть рассмотрено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А82-10510/2010-21.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

24.06.2010 ООО «Прецизика-Сервис» и ООО «НПС» заключили Договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ответчик 1 продал ответчику 2 нежилые помещения, в том числе: нежилые помещения 1-го этажа №№ 1-28, антресоли №№ 1-12, 17-22, общая площадь 1194 кв.м., расположенные по адресу: Ярославская область, Ярославский р-н, д.Кузнечиха, ул.Промышленная, д.8, кадастровый № 76:17:000000:0000:006009609\0001:2003; помещения 1 этажа №№ 29-32, антресоль №№ 13-16, общая площадь 294.4 кв.м., расположенные по адресу: Ярославская область, Ярославский р-н, д.Кузнечиха, ул.Промышленная, д.8, кадастровый № 76:17:000000:0000:006009609\0001:2002; нежилое здание в т.ч. подвал, площ. 192,2 кв.м., общая площадь 701,4 кв.м., расположенное по адресу: Ярославская область, Ярославский район, д.Кузнечиха, ул.Промышленная, д.10, кадастровый № 76:17:071370:0000:008295\00, земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, общей площадью 15168 кв.м., расположенный по адресу: Ярославская область, Ярославский р-н, на территории Кузнечихинского сельсовета, кадастровый № 76:17:061701:0142.

12.07.2010 стороны подписали Дополнительное соглашение № 1 к Договору купли-продажи, согласно которому общая стоимость отчуждаемого имущества составила 1 186 143 руб. 36 коп.

22.07.2010 переход права собственности зарегистрирован за ООО «НПС» в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

04.05.2010 к истцу на основании договора уступки права требования (цессии) перешли в полном объеме права и обязанности участников ООО «Прецизика-Сервис» и ООО «Прецизика плюс», вышедших из состава участников общества (пункты 1.3, 2.3 договора).

Полагая, что Договор купли-продажи и Дополнительное соглашение являются ничтожными, мнимыми, нарушают его права, поскольку целью оспариваемой сделки является сокрытие имущества ответчика 1 от обращения на него взыскания по требованиям о выплате действительной стоимости доли выбывших участников, уступивших свое требование ООО «Дизельярсервис», истец обратился в суд.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежит нарушенное право.

Целью обращения в арбитражный суд является восстановление нарушенных прав. Из этого следует, что сделка может быть признана судом недействительной, если доказано нарушение прав истца такой сделкой и решение по делу восстановит его права. Применительно к настоящему делу истцом должны быть приведены факты нарушения его прав и способы их восстановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При рассмотрении споров о признании недействительной сделки на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределы исследования арбитражного суда входит установление противоречия оспариваемой сделки закону или иным правовым актам, а также заинтересованности истца в предъявлении соответствующего иска.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского