Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по делу n А28-12319/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

арбитражным апелляционным судом, так как соглашение от 07.02.2001 о распределении помещений не представлялось суду, в связи с чем не было предметом рассмотрения и оценки в совокупности с другими доказательствами.

            Надлежащий контррасчет суммы задолженности за рассматриваемый период со стороны ответчика суду не представлен. Имеющийся в материалах дела расчет апелляционным судом не принимается как противоречащий установленным обстоятельствам дела и требованиям вышеуказанных правовых норм. Также со стороны ответчика является не опровергнутой применяемая дирекцией методика расчета задолженности ответчика по оплате электроэнергии. Данная методика проверена апелляционным судом и признается правильной как в части исчисления суммы долга до установки прибора учета на помещения ответчика, так и после установки данного прибора. Какие-либо конкретные возражения либо доказательства неправомерности применения показаний прибора учета, ответчиком также не представлены.

            Обстоятельства разумности понесенных истцом затрат и реальность их несения также не опровергнуты со стороны общественной организации и являются подтвержденными совокупностью исследованных доказательств.

            Утверждения общественной организации о том, что за спорный период ответчиком самостоятельно заключались договоры с другими лицами, оказывающими услуги, не влияют на существо рассматриваемого спора, так как во-первых, судом рассматривается требование истца (а не ответчика) о возмещении затрат, а во-вторых, ответчиком не доказан тот факт, что оказанные услуги были связаны с содержанием общего имущества, а не помещений, принадлежащих общественной организации.

            В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

            Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные дирекцией исковые требования о взыскании задолженности в размере 653 727 руб. 15 коп. ( в том числе - 524 224 руб. 32 коп. за обслуживание общего имущества, 110 043 руб. 97 коп. за электроэнергию, 1415 руб. 51 коп. за теплоэнергию, 13 355 руб. 82 коп. за воду и водоотведение, 559 руб. 02 коп. за техобслуживание теплового узла, 307 руб. 09 коп. за систему пожарной сигнализации здания, 1068 руб. 66 коп. за анализ сточных вод, 4286 руб. 32 коп. платы за сброс загрязняющих веществ, 1342 руб. 89 коп. за выполненные аварийные работы) являются обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения решения арбитражного суда является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы судебные расходы по делу возлагаются судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу истца ООО «Дирекция гостиницы «Интурист» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2011г. по делу №А28-12319/2010 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общественной организации «Федерация профсоюзных организаций Кировской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Дирекция гостиницы «Интурист» задолженность в размере 653 727 (шестьсот пятьдесят три тысячи семьсот двадцать семь) руб. 15 коп.

Взыскать с общественной организации «Федерация профсоюзных организаций Кировской области» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 18 074 (восемнадцать тысяч семьдесят четыре) руб. 54 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                     Т.М.Поляшова

                                                                                                 Т.В.Чернигина