Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по делу n А28-12319/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

23 августа 2011 года                                                        Дело №А28-12319/2010

Резолютивная часть постановления объявлена        16 августа 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                   23 августа 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – по доверенности Ходыревой О.Г., Микериной Л.А.,

от ответчика – по доверенности Лубягина Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью  «Дирекция гостиницы «Интурист» на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2011 по делу № А28-12319/2010, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Дирекция гостиницы «Интурист» (ИНН: 4345019183) к общественной организации «Федерация профсоюзных организаций Кировской области» (ОГРН: 1024300004300)

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дирекция гостиницы «Интурист» (далее – ООО «Дирекция гостиницы «Интурист», дирекция, истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к общественной организации «Федерация профсоюзных организаций Кировской области» (далее - общественная организация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения  за период с сентября 2009 года по июнь 2010 года в сумме 653 727 рублей 15 копеек.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 249, 289, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2011г. с общественной организации «Федерация профсоюзных организаций Кировской области» в пользу ООО «Дирекция гостиницы «Интурист» взысканы денежные средства в сумме 110 139 руб. 27 коп., в остальной части исковых требований отказано. С общественной организации «Федерация профсоюзных организаций Кировской области» взыскано 2 708 руб. 22 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета. С общества с ограниченной ответственностью «Дирекция гостиницы «Интурист» взыскано 13 366 руб. 32 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить  или изменить полностью или в части и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что с решением суда не согласен в части:

1)отказа во взыскании стоимости обслуживания общих помещений в здании согласно решению общего собрания собственников помещений в здании,

2)определения площади помещений, находящихся в общей долевой собственности ответчика, что соответственно повлияло на уменьшение доли ответчика в общих расходах,

3)методики расчета стоимости потребленной электроэнергии.  

Считает, что смета расходов истца, утвержденная решением общего собрания собственников, является обязательной для ответчика. Суд, признавая, что работы по обслуживанию общего имущества в здании в спорный период времени производились истцом, ограничился взысканием сумм затрат истца на выплату заработной платы работникам, участвовавшим в выполнении работ. Кроме того, при производстве расчетов суммы задолженности ответчика дирекция настаивает на определении площади помещений, находящихся в общей долевой собственности ответчика в соответствии с соглашением о порядке их владения, пользования и распоряжения от 07.02.2001. Также при определении стоимости электроэнергии, потребленной ответчиком, истец количество определяет исходя из разницы между количеством энергии, потребленной всем зданием, и количеством энергии по приборам учета остальных владельцев. После установки прибора учета в ноябре 2009 года стоимость потребленной энергии выставлялась исходя из показаний приборов учета ответчика. В силу перечисленного истец просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2011г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Общественной организации «Федерация профсоюзных организаций Кировской области» на праве собственности принадлежит помещение магазина, площадью 812 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Киров, ул. Сурикова, 19, а также доля в размере 655/1000 помещений  по указанному адресу площадью 2 696 кв.м., расположенных на первом, втором и третьем этажах.

Соглашением от 07.02.2001 года, заключенным между участниками долевой собственности - Федерацией профсоюзных организаций Кировской области (655/1000), обществом с ограниченной ответственностью «Союз-К» (171/1000), обществом с ограниченной ответственностью «Кветур» (154/1000), Щербатых А.В. (20/1000), установлено, что каждая из сторон данного соглашения приобрела право исключительного пользования помещениями по ул.Сурикова, 19, г.Кирова:

- в частности, Федерация профсоюзных организаций Кировской области помещениями общей площадью 2075, 7 кв.м. (доля 655/1000) в том числе: помещения на первом этаже: № 63 по 95 = 593, 6 кв.м.;  помещения на втором этаже № 82 (8 кв.м.), № 83  по 148 = 598,1 кв.м; на третьем этаже № 34 по 57 = 140,9 кв.м., № 63 по 148 кв.м. = 735,1 кв.м.      

            Для осуществления функций управления единым зданием по ул. Сурикова, 19, г.Кирова, находящегося в целом в долевой собственности разных собственников, истцом  были заключены соответствующие договоры:

 - с открытым акционерным обществом «Кировские коммунальные системы» на отпуск воды и прием сточных вод от 05.02.2004 № 41-0861 и теплоснабжение в горячей воде от 01.06.2005 № 911273 в редакции дополнительных соглашений от 27.02.2009, 17.03.2009;  

- договор электроснабжения от 15.02.2001 № 841879 с открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Кировэнерго» в редакции соглашения от 12.10.2007;

- договор на планово-регулярное удаление твердых бытовых отходов из контейнеров (мусоросборников) для организаций от 18.04.2007 № 4-239 с обществом с ограниченной ответственностью «КДУ-2» в редакции дополнительных соглашения от 01.01.2009, 01.01.2010;

- договор на абонентское обслуживание оборудования теплового узла с закрытым акционерным обществом «ВТК Энерго»;

- договор на выполнение работ (услуг) по плановому техническому обслуживанию установок пожарной сигнализации от 01.10.2008 № 37 с обществом с ограниченной ответственностью «Альтаир-25».

Для возмещения фактически произведенных расходов истец ежемесячно выставлял ответчику счета-фактуры и, как следует из представленных платежных поручений, ответчик часть указанных документов оплатил.

В связи с отказом общественной организации произвести оплату имеющейся задолженности дирекция обратилась в суд с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

            В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

            Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом предъявлены требования о взыскании с общественной организации фактически понесенных расходов, связанных как с обслуживанием общего имущества здания, так и с содержанием помещений, находящихся в собственности ответчика (электро-, теплоэнергия, водоснабжение и водоотведение).

            Расчет стоимости работ по обслуживанию общего имущества здания дирекцией исчислен исходя из фактически занимаемых ответчиком помещений с применением платы, утвержденной общим собранием собственников всех помещений по указанному адресу.

            Оценив доводы заявителя об обоснованности применения цены, утвержденной на общем собрании собственников, суд находит их правомерными и соответствующими требованиям закона.

            Решением общего собрания собственников от 19.08.2009 утверждена смета расходов дирекции на содержание здания в размере 19,41 руб. соответственно на 1 кв.м. без учета коммунальных услуг.

            Апелляционный суд считает, что данное решение является обязательным для всех участников долевой собственности. Основания для освобождения ответчика от обязанности несения расходов на содержание общего имущества здания отсутствуют. Указания ответчика на то, что он не участвовал в данном собрании и на него не могут распространяться его положения, не принимаются судом второй инстанции как противоречащие требованиям правовых норм, регулирующих вопросы содержания общего имущества единого объекта недвижимости, находящегося в долевой собственности нескольких лиц.

            Также апелляционный суд находит ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что истец не вправе требовать оплаты фактически понесенных расходов по тому основанию, что в Уставе дирекции данный вид деятельности (управление общим имуществом) не указан. Данное обстоятельство не имеет значения для разрешения настоящего спора, так как функция управления возложена на истца в силу норм гражданского права на основании решения сособственников помещений.

            Кроме того, правомерность применения истцом цены, установленной общим собранием, подтверждена арбитражными судами при разрешении спора с другим собственником данного здания по делу № А28-5008/2010.

            Указание ответчиком на необоснованность включения в расходы истца выплаты заработной платы работникам дирекции не принимается апелляционным судом, так как при определении суммы задолженности истец правомерно исходит из размера платы, установленной решением собственников здания.

            Также при разрешении настоящего дела установлено, что между истцом и ответчиком имеются разногласия, касающиеся метода определения площадей помещений, принадлежащих ответчику, что влияет на расчет суммы предъявленной задолженности.

            Истец настаивает на применении размера площадей фактически занимаемых общественной организацией помещений.

           Оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что указания ответчика на необходимость осуществлять расчет исходя из буквального размера его доли в праве общей собственности, не могут быть приняты во внимание, так как данные утверждения противоречат установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела и не основаны на требованиях закона.

            Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

            Соглашением участников долевой собственности от 07.02.2001 определен порядок пользования помещениями гостиницы общей площадью 2696 кв.м., расположенными на первом, втором и третьем этажах здания.

            В силу указанных правовых норм собственники имущества, находящегося в их долевой собственности, устанавливают порядок владения и пользования данным имуществом по взаимному согласию. При этом закон не ограничивает право участников долевой собственности отклониться от точного соответствия передаваемого в пользование имущества размеру доли конкретного участника.

            Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - «невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования».

            Из объяснений сторон установлено, что общественная организация и другие участники долевой собственности фактически пользуются и владеют помещениями как определено в общем соглашении от 07.02.2001. При этом в принадлежащих каждому собственнику помещениях установлены приборы учета, и оплата потребляемых коммунальных ресурсов производится каждым участником за свои помещения.

            При совокупности указанных обстоятельств суд второй инстанции находит обоснованными доводы истца о том, что расчет соответствующей платы следует осуществлять исходя из факта использования ответчиком помещений, находящихся в долевой собственности, площадью 2075,7, а всего с учетом помещения магазина 2888 кв.м.

            Основания для уменьшения данного размера фактически используемых ответчиком площадей в здании суд второй инстанции не находит и при этом считает необходимым указать на то, что иной расчет повлечет нарушение прав других участников долевой собственности, фактически не использующих те помещения, которые по общему соглашению закреплены за ответчиком.

            Ссылка общественной организации на судебные акты по делу № А28-18660/2009 не принимается