Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по делу n А28-2713/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с этим и в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать, что предметом договорных отношений Оператора связи с Абонентом явилась телематическая услуга, в частности доступ к сети Интернет, за оказание которой и подлежала внесению абонентская плата.

Факт согласования по договору от 18.02.2008 предоставления и оплаты иных услуг не подтвержден.

Согласно пунктам 2, 18, 23 Правил о телематических услугах оказание телематических услуг связи с предоставлением доступа к сети передачи данных с использованием абонентской линии осуществляется на основании договора, заключенного в письменной форме, в котором должны быть указаны существенные условия, в частности,  состав оказываемых телематических услуг связи, а также тарифы и (или) тарифные планы для оплаты телематических услуг связи. При этом под тарифным планом понимается совокупность ценовых условий, при которых оператор связи предлагает пользоваться одной либо несколькими телематическими услугами связи.

Как следует из пунктов 8, 25 Правил о телематических услугах оператор связи может оказывать не только телематические услуги связи, но и услуги, технологически неразрывно связанные с телематическими услугами связи и направленные на повышение их потребительской ценности, если для этого не требуется отдельной лицензии и им соблюдаются требования, в частности, не допускающие навязывание абоненту при заключении договора на оказание телематических услуг связи оказание иных услуг за отдельную плату. Перечень услуг, технологически неразрывно связанных с телематическими услугами связи и направленных на повышение их потребительской ценности, определяется оператором связи.

При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований считать, что за услуги доступа к сети Интернет по тарифному плану «Свободный», на который перешел Абонент, с 01.09.2010 подлежала начислению абонентская плата, включающая не только плату за собственно телематическую услугу, но и плату за обслуживание абонентской линии и предоставление технологических ресурсов.

Ссылка ответчика на пункт 1 статьи 28 Закона о связи во внимание не принимается, так как самостоятельное установление оператором связи тарифов не означает, что оплате по установленным тарифам подлежат какие-либо услуги, собственно предметом договорных отношений не являющиеся.

Также отклоняются аргументы жалобы, что телематическая услуга технологически связана с услугой связи по передаче данных, в решении не отражен факт оказания двух названных услуг.

Оказание телематической услуги, как следует из Правил о телематических услугах, обеспечивается посредством подключения к сети передачи данных.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о предоставлении самостоятельной услуги по передаче данных, доказательства согласования по договору  от 18.02.2008 оказания в пользу Абонента услуг по передаче данных отсутствуют.

Поэтому не представляется возможным для оценки действий Общества применять Правила по передаче данных. При оказании услуг по вышеназванному договору ЗАО «ВятКТВ» обязано соблюдать Правила о телематических услугах, в том числе в порядке выполнения лицензионного условия.

В пункте 27 Правил о телематических услугах определено, что оператор связи вправе приостанавливать оказание телематических услуг связи абоненту и (или) пользователю в случае нарушения абонентом и (или) пользователем требований, предусмотренных договором, а также в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 32 Правил о телематических услугах оплата оказанных телематических услуг связи может осуществляться по абонентской, повременной или комбинированной системе оплаты, по объему принятой, и (или) переданной, и (или) отправленной, и (или) обработанной, и (или) хранимой информации либо по факту оказания единичной услуги. При этом оператор связи не вправе требовать плату за оказание телематических услуг связи за тот период, в течение которого оказание телематических услуг связи приостанавливалось в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заявителем установлено, представленными в дело документами подтверждено, ответчиком не опровергнуто, что по договору от 18.02.2008 имело место приостановление оказания услуг с начислением абонентской платы.

Указание в жалобе, что, поскольку приостановление доступа к услугам связи вызвано неисполнением Абонентом обязанности по своевременному пополнению лицевого счета, ответственность Оператора связи исключается, основано на неверном толковании Правил о телематических услугах. Кроме того, противоречит утвержденным Обществом условиям тарифа «Свободный», предусматривающим прекращение начисления абонентской платы за доступ к ресурсам Интернет при нулевом или отрицательном балансе лицевого счета.

Ответчик по договору от 18.02.2008 обязан был обеспечить соблюдение установленных положений действующего законодательства, не допускать при приостановлении оказания услуг нарушения потребительских прав и соответствующих лицензионных условий.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о принятии достаточных мер по недопущению выявленных нарушений в части взимания платы в период приостановления услуг, в деле отсутствуют и Обществом не представлены.

Соответственно, вина ответчика выразилась в непринятии при  осуществлении предпринимательской деятельности должных мер к соблюдению лицензионных условий в рамках договорных отношений с конкретным потребителем.

Сказанное позволяет апелляционному суду признать, что суд первой инстанции правильно, оценив материалы дела с учетом статьи 71 АПК РФ, сделал вывод о нарушении ответчиком пункта 32 Правил о телематических услугах, пункта 5 лицензии от 18.04.2010 № 76620, наличии в действиях данного лица события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Приведенная в жалобе позиция ЗАО «ВятКТВ» об отсутствии нарушения лицензионного условия в рамках договора от 18.02.2008 не нашла своего подтверждения.

Административным органом не допущено существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ.

Оспариваемое решение принято в пределах давностного строка, при отсутствии обстоятельств, исключающих возможность привлечения ответчика к административной ответственности.

Правила КоАП РФ о назначении наказания при определении его Обществу в виде штрафа в размере 30 000 рублей судом первой инстанции соблюдены.  

Таким образом, Арбитражный суд Кировской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал соответствующие представленным доказательствам выводы, нормы материального права применил правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с этим жалоба ЗАО «ВятКТВ» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ и с учетом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ», государственная пошлина с апелляционной жалобы по делу о привлечении к административной ответственности не уплачивается. Оснований для разрешения вопроса о судебных расходах в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2011 по делу № А28-2713/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ВятКТВ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина