Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по делу n А28-2713/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 августа 2011 года

Дело № А28-2713/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.  

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Изосимова А.В., действующего по доверенности от 01.04.2011 № 05, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ВятКТВ» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2011 по делу № А28-2713/2011, принятое судом в составе судьи Кононова П.И.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (ИНН: 4345100444; ОГРН: 1054316553653)

к закрытому акционерному обществу «ВятКТВ» (ИНН: 4345274521;  ОГРН: 1104345004587),

о привлечении к административной ответственности, 

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «ВятКТВ» (далее – ответчик, Общество, ЗАО «ВятКТВ») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 15.06.2011 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанный судебный акт отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

В жалобе указано, что судом первой инстанции не дана должная оценка доводам ответчика, в решении не отражен факт оказания двух услуг  – по передаче данных и телематических, технологически первичной из которых является первая, сделан ошибочный вывод об оказании только телематической услуги. Общество не нарушало лицензионные условия. При приостановлении услуг связи с абонента взималась плата за обслуживание абонентской линии и предоставление технологических ресурсов, являющаяся частью абонентской платы, не связанной с платой за оказание услуг. Тарифы на услуги связи оператор связи устанавливает самостоятельно (пункт 1 статьи 28 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»; далее – Закон о связи). Телематическая услуга отдельно не тарифицируется, поэтому плата за нее не взимается. С учетом Закона о связи, пункта 38 Правил оказания услуг связи по передаче данных (далее – Правила по передаче данных), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 № 32, в рассматриваемом случае расчетным периодом является календарный месяц, иные периоды (день, час, минута, секунда) неприменимы. При установлении абонентской системы оплаты размер месячной платы фиксированный и включает оговоренный объем трафика, потребление которого в объеме 1 байт и более является оказанием услуг в полном объеме и подлежит оплате в соответствии с выбранным тарифным планом. Также, ссылаясь на пункты 45, 73 Правил оказания телематических услуг связи (далее – Правила о телематических услугах), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575, пункт 77 Правил по передаче данных, ответчик отмечает, что приостановление доступа к сети осуществлялось в связи с неисполнением абонентом обязанности своевременно пополнять лицевой счет, поэтому ответственность оператора связи исключается. Административным органом не дана объективная и полная оценка тому, какая услуга оказывалась, доводы о регулировании оказания услуг доступа в сеть Интернет Правилами о телематических услугах противоречат позиции органа, осуществляющего надзор в сфере связи.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания апелляционного суда извещены надлежащим образом. Заявитель явку представителя не обеспечил, отзыв на жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда поддержал  доводы жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, распоряжением от 21.02.2011 № 245 Управлением с целью рассмотрения письменного обращения гражданина о нарушении прав потребителей в отношении Общества назначена внеплановая документарная проверка. Ответчику направлена копия данного распоряжения, а также запрошены необходимые для проверки документы (л.д. 32-35).

Рассмотрев представленную ЗАО «ВятКТВ» информацию (л.д. 14-26), должностные лица административного органа установили, что по договору от 18.02.2008 № 056578 о предоставлении услуг по передаче данных (далее – договор от 18.02.2008), заключенному между Коровиным А.А. (далее – Абонент) и Обществом (далее – Оператор связи), с 04.04.2010 Абонент перешел на тарифный план «Свободный». При этом оплата услуг осуществлялась по объему полученной информации из расчета 1 рубль за 1 мегабайт информации. С 01.09.2010 приказом Оператора связи от 19.08.2010 № 98  в условия названного тарифного плана внесены изменения, предусматривающие абонентскую плату, в том числе за обслуживание абонентской линии и предоставление технологических ресурсов, в размере 120 рублей в месяц, начисление которой производится ежедневно равными долями независимо от состояния лицевого счета. Общество в связи с возникновением задолженности по счету («блокировка интеренет по балансу») в период с 09.09.2010 по 23.10.2010, с 07.11.2010 по 21.02.2011 приостанавливало оказание услуг связи Абоненту, однако вышеуказанную абонентскую плату начисляло. Размер начислений в первом периоде составил 177 рублей 10 копеек, во втором – 425 рублей 82 копейки. Действия Оператора связи по начислению части абонентской платы за телематические услуги связи в периоды приостановления их оказания нарушают пункт 5 условий лицензии от 18.04.2010 № 76620.

Приведенные обстоятельства отражены в акте проверки от 14.03.2011,  на который ответчиком представлены возражения с указанием на ошибочность выводов о нарушении лицензионного условия (л.д. 30-31, 36-37).

25.03.2011 с учетом вышеназванных результатов проверки ведущий специалист-эксперт Управления составил в отношении Общества в отсутствие его надлежаще извещенного законного представителя и при участии иного уполномоченного лица протокол об административном правонарушении № 350 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 10-13, 27-29, 38).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении ЗАО «ВятКТВ» к административной ответственности за совершение вышеуказанного правонарушения.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании), Правилах о телематических услугах, проанализировав установленные административным органом обстоятельства, пришел к выводу, что Обществом начисление платы в периоды приостановления услуг осуществлялось по тарифам, предусматривающим оплату исключительно телематических услуг. В связи с этим суд указал на нарушение ответчиком пункта 5 условий лицензии от 18.04.2010 № 76620, пункта 32 Правил о телематических услугах и наличие в действиях данного лица события и состава правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. За совершение данного правонарушения суд счел возможным назначить ЗАО «ВятКТВ» административный штраф в размере 30 000 рублей.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда в силу следующего.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или административного штрафа, в частности, на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии). Объективная сторона состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением предусмотренных специальным разрешением (лицензией) условий.

Юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность и ответственное за соблюдение лицензионных требований, может быть субъектом ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Субъективная сторона в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается лишь выявлением наличия у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятия всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона о связи  деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87 «Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий» (далее – Постановление № 87) и услуги связи по передаче данных, и телематические услуги подлежат лицензированию. При этом в рамках последних из названных услуг обеспечивается доступ к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

Статьей 44 Закона о связи установлено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.    

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о связи оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Следовательно, в договорных отношениях между оператором связи и абонентом при наличии нарушения лицензионных условий могут иметь место признаки правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В пункте 5 условий лицензии от 18.04.2010 № 76620, как и в Постановлении № 87, закреплена обязанность лицензиата оказывать услуги в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Заявителем выявлено нарушение Обществом в рамках договорных отношений с Абонентом названного лицензионного условия.

Судом первой инстанции верно установлено, что в периоды приостановления оказания телематических услуг с 09.09.2010 по 23.10.2010 и с 07.11.2010 по 21.02.2011 ЗАО «ВятКТВ» начислялась Абоненту абонентская плата в полном объеме по тарифам, предусматривающим оплату исключительно телематичесих услуг.

Апелляционный суд иного из материалов дела не усматривает.

Довод жалобы об ошибочности вывода решения о том, что по договору от 18.02.2008 оказывалась только телематическая услуга, бездоказателен.

Согласно преамбуле указанный договор заключен о предоставлении Оператором связи Абоненту услуг передачи данных и обслуживании соответствующего оборудования. Перечень и стоимость услуг определяется действующим прейскурантом. В пункте 3.4 предусмотрено, что Абонент оплачивает предоставление услуги доступа к сети передачи данных (абонентская плата) авансовым платежом ежемесячно до 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Из бланка заказа к договору от 18.02.2008 следует, что для расчета согласован тарифный план именно для доступа в Интернет.

В связи