Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по делу n А31-1499/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законодательства.

Материалы дела показывают, что Департамент выполнил договорное условие об оформлении соглашения при изменении арендной платы, что Обществом не отрицается. Вместе с тем с учетом применяемого в спорных правоотношениях механизма расчета арендной платы оформление и подписание обеими сторонами такого соглашения допустимо, но на возникновение обязанности по внесению арендных платежей в измененном размере не влияет.

Как верно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто в жалобе, Департаментом арендная плата в спорном периоде начислена с учетом действовавших постановлений администрации Костромской области от 22.10.2007 № 241-а, от 28.10.2008 № 393-а, от 23.12.2008 № 463-а и № 471-а, от 16.12.2009 № 401-а, распоряжения Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области от 16.12.2008 № 933, от 25.12.2009 № 1225/з.

Изложенное не позволяет принять во внимание ссылки в жалобе на нарушение увеличением арендной платы прав и принципов поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства. С учетом правового регулирования спорных правоотношений возможность применения иного размера арендной платы отсутствует. Обществом не подтверждено наличие каких-либо льгот по плате за землю как субъекта малого и среднего предпринимательства, которые не учтены Департаментом. 

Доказательства внесения арендной платы в спорном периоде в полном объеме с учетом новых ставок в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку определение истцом размера арендной платы за 2009 и 2010 годы произведено с учетом действовавшего законодательства и не противоречит договорным условиям, судом первой инстанции требование истца о взыскании долга по арендной плате в размере 987 180,36 рублей обоснованно признано подлежащим удовлетворению.

Довод жалобы, что судом первой инстанции не проверено, относится ли спорный земельный участок к землям с неразграниченной государственной собственностью, не принимается во внимание. В кадастровом плане на земельный участок от 08.02.2007 № 27/07-309, представленном истцом, указан вид права – государственная собственность. То, что данный участок относится к иной  собственности – федеральной, собственности субъекта Российской Федерации либо муниципальной, из материалов дела не усматривается, ответчиком не подтверждено. Соответственно, права истца в отношении спорного земельного участка не опровергнуты, необходимость дополнительно выяснять сведения о правах отсутствует.  

Относительно взысканной суммы пеней (47 700,84 рубля), подтвержденной истцом в расчетах, ответчиком возражений не заявлено, контррасчета не представлено. Апелляционный суд не усматривает несоответствия указанной суммы условиям договора от 16.02.2007, положениям статей 330 ГК РФ, равно как и не находит оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержит выводы, соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.05.2011 по делу № А31-1499/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альт-Стиль и Ко» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина