Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по делу n А31-1499/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 августа 2011 года

Дело № А31-1499/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.  

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альт-Стиль и Ко»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.05.2011 по делу № А31-1499/2011, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по иску Департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области (ИНН: 4401011825; ОГРН: 1024400511926)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альт-Стиль и Ко» (ИНН: 4401068437; ОГРН: 1064401040747)

о взыскании долга по арендной плате и пеней, 

установил:

Департамент государственного имущества и культурного наследия Костромской области (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альт-Стиль и Ко» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 1 034 881 рубля 20 копеек по договору аренды земельного участка от 16.02.2007 № Д.0255.2 (далее – договор от 16.02.2007), в том числе 987 180 рублей 36 копеек долга по арендной плате за период с 01.01.2009 по 30.12.2010, 47 700 рублей 84 копеек пеней за период с 01.07.2010 по 09.02.2011.

Решением от 24.05.2011 иск удовлетворен, также с ответчика взыскано в доход федерального бюджета 23 348 рублей 84 копейки государственной пошлины.

Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе указано, что судом не проверено, входит ли арендуемый земельный участок в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена. Также со ссылками на статьи 72, 76 Конституции Российской Федерации, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 отмечено, что увеличение арендной платы нарушает права и принципы поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, ставит их в неравное положение с иными участниками аналогичной экономической деятельности.

Департамент в отзыве на жалобу возражает против ее удовлетворения, поясняя, что решение суда законно и обоснованно, увеличение размера арендной платы было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Истец ходатайствовал о проведении судебного заседания апелляционного суда в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 24.05.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом имущественных и земельных отношений Костромской области (далее - арендодатель) и Обществом (далее - арендатор) на основании распоряжения от 22.01.2007 № 41 заключен договор от 16.02.2007 (л.д. 11-14).

Согласно пункту 1.1 указанного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 9469,17 кв. м. из земель «Земли населенных пунктов» с кадастровым номером 44:27:020329:0010, находящийся по адресу: город Кострома, ул. Боровая, д. 4, для использования в целях эксплуатации объекта промышленного назначения. Данный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 16.02.2007 (л.д. 15).

Срок действия договора установлен с 22.01.2007 по 22.01.2032 (пункт 2.1), в Едином государственном реестре прав не недвижимое имущество о регистрации указанного договора сделана запись от 28.04.2007 № 44-44-01/042/2007-811.

В пункте 3.1 договора от 16.02.2007 предусмотрено, что размер арендной платы за пользование земельным участком составляет 28 193,44 рубля за квартал.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 1-го числа первого месяца, следующего за расчетным кварталом путем перечисления на расчетный счет (пункт 3.2).

Пунктом 3.3 договора от 16.02.2007 определено, что размер арендной платы устанавливается на основании действующих нормативных актов органов местного самоуправления, нормативных актов Костромской области и может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с изменениями законодательства Российской Федерации, Костромской области, нормативных актов местного самоуправления, нормативных актов Костромской области. Изменения арендной платы оформляются дополнительным соглашением. Дополнительное соглашение об изменении размера арендной платы вместе с расчетом направляется арендатору арендодателем и является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 5.3 договора от 16.02.2007 стороны предусмотрели, что за нарушение срока внесения арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Ответчиком 27.03.2009 и 07.04.2010 получены письма арендодателя соответственно от 04.03.2009 № 258  и от 02.04.2010 № 4424 с дополнительными соглашениями и расчетом измененной арендной платы на 2009 год и на 2010 год (л.д. 7, 21-21, 39-41).

Из названных документов следует, что арендная плата по договору от 16.02.2007 составила в 2009 году 141 711,77 рублей за квартал, в 2010 году 158 373,48 рублей за квартал.

Ввиду неисполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы арендодатель направил претензию от 15.10.2010 № 15006 с требованием погасить задолженность по арендной плате и пени, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 9).

С учетом постановления губернатора Костромской области от 18.11.2010 № 222 «Об упразднении департамента культурного наследия Костромской области и переименовании департамента имущественных и земельных отношений Костромской области» арендодателем в договоре от 16.02.2007 является истец.

В связи с образовавшейся за 2009 и 2010 год задолженностью Департамент обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании долга и пеней по договору от 16.02.2007.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 333, 421, 431, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 65 ЗК РФ, признал обоснованными требования о взыскании долга и пеней. При этом суд счел, что в договоре стороны определили момент, с которого начисляется новый размер арендной платы, связав его с изменением правового регулирования, действия арендодателя по одностороннему изменению арендной платы соответствуют изменениям действующего законодательства. Также суд установил, что факт нарушения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, в том числе в части срока его исполнения, подтвержден материалами дела, доказательства оплаты задолженности не представлены, начисленные пени соответствуют условиям договора, оснований для их снижения не имеется.    

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Костромской области исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Земельное законодательство основывается, в частности, на принципе платности использования земли, предусматривая такие формы платы как земельный налог и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, статья 65 ЗК РФ).

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено, в частности, земельным законодательством, специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3 ЗК РФ).

Среди прочих оснований возникновения гражданских прав и обязанностей назван договор (статья 8 ГК РФ).

Наличие между истцом и ответчиком в спорный период договорных арендных правоотношений подтверждено материалами дела.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, влечет право кредитора и обязанность должника уплатить законную или договорную неустойку (статья 330 ГК РФ).

На основании статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Факт предоставления Обществу и нахождения в спорный период в его пользовании земельного участка по договору от 16.02.2007 ответчиком не отрицается.

Из расчета Департамента, приложенного к иску, следует, что за период с 01.01.2009 по 30.12.2010 арендная плата не внесена в полном объеме и в установленные сроки (до 1 числа месяца, следующего за отчетным кварталом).

В данный период арендные платежи Департаментом начислялись ежеквартально в размерах 141 711,77 рублей в 2009 году, 158 373,48 рублей в 2010 году.

Применение указанных арендных платежей представляется обоснованным, исходя из следующего.

В силу принципа свободы договора (пункт 2 статьи 1, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 ГК РФ при исполнении договора применяется цена, установленная соглашением сторон, а в предусмотренных законом случаях – цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами или органами местного самоуправления. После заключения договора изменение цены допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27.07.2007 № 212-ФЗ, вступившей в силу с 30.10.2007 и действовавшей в спорный период, предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из пункта 3 статьи 65 ЗК РФ и разъяснено в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 № 12404/09, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты  вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Таким образом, арендная плата за использование земельных участков с неразграниченной государственной собственностью, определенная в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды, для сторон обязательна.

Апелляционный суд считает, что условия договора от 16.02.2007 позволяют сделать вывод, что стороны согласовали механизм расчета арендной платы.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если такое правило не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Право Департамента на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке в соответствии с изменениями законодательства Российской Федерации, Костромской области, нормативных актов органов местного самоуправления предусмотрено пунктом 3.3 договора от 16.02.2007.

Соответственно, одностороннее изменение размера арендной платы по инициативе Департамента допустимо не иначе, как при изменениях в законодательстве, регулирующем вопросы расчета арендной платы.

С учетом указанного, предусматривая право Департамента на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке, стороны определили и механизм расчета арендной платы – в зависимости от изменения