Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по делу n А28-2045/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из пункта 2 статьи 1481 ГК РФ следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

В связи с этим, административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака направлена на поддержание публичного порядка при использовании средств индивидуализации и пресечение недобросовестной конкуренции.

Объективная сторона правонарушения заключается в совершении привлекаемым к ответственности лицом действий предпринимательского характера, направленных на незаконное использование товарного знака, имеющего законного правообладателя.

Как следует из пункта 1 статьи 1229 ГК РФ, незаконным является и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, в том числе КоАП РФ, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации предусмотренными ГК РФ способами, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя.

Исключительное право использования товарного знака, принадлежащее лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), может быть осуществлено данным лицом для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. В частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ (пункты 1, 2 статьи 1484 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Исходя из вышеприведенных норм, можно сделать вывод, что квалифицирующим признаком, позволяющим отнести товары к контрафактным, является незаконность размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров. Совершенные с таким товаром действия являются противоправными, если направлены на ввод его в гражданский оборот.

С учетом сказанного предмет и событие правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ имеют место при наличии контрафактного товара и осуществлении в предпринимательской деятельности с таким товаром предусмотренных гражданским законодательством действий с целью его введения в оборот.

По общему правилу субъективная сторона в деянии, совершенном юридическим лицом, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается лишь выявлением наличия у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 11), по статье 14.10 КоАП РФ ответственность юридического лица наступает в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Административным органом и судом первой инстанции наличие в действиях ООО «Сладкая Слобода» состава вмененного правонарушения установлено по факту нахождения в складе на хранении готовой продукции, на упаковке которой размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками «Птичье молоко», «Коровка».

Документами дела подтверждено, что названные товарные знаки являются объектом правовой охраны, поскольку зарегистрированы в установленном порядке, являются действующими и имеют законных правообладателей. Согласия правообладателей на использование ответчиком данных товарных знаком не представлено. 

Также собранные по делу доказательства показывают, что обнаруженная на складе продукция предназначена для ввода в гражданский оборот. На упаковке данной продукции Общество разместило следующие обозначения: «Деревенское с какао и птичьим молоком», «Деревенское с птичьим молоком» (для  печенья), «Коровка Муля» (для вафель).

Апелляционный суд находит несостоятельным довод жалобы о несоответствии материалам и обстоятельствам дела вывода решения, что в обозначение на упаковку продукции  полностью включено находящееся под правовой охраной словесное обозначение.

По смыслу статей 1477, 1482 ГК РФ индивидуализация товара посредством товарного знака предусматривает использование словесного, изобразительного, объемного и других обозначений или их комбинаций.

Судом первой инстанции правомерно указано, что в рассматриваемом случае, в частности относительно товарного знака № 199900 «КОРОВКА KOROVKA», правовая охрана предоставляется правообладателю именно словесного обозначения.

Использованное ответчиком на изъятом товаре (вафли) наименование «Коровка Муля» представляет собой также словесное обозначение. Сходство до степени смешения данного обозначения с вышеназванным товарным знаком подтверждено заключением эксперта от 25.02.2011 № 04-К2011, а также сведениями Роспатента по заявке № 20009729934, в том числе уведомлением от 07.10.2010 о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства, решением от 26.05.2011 об отказе в государственной регистрации товарного знака.

Аргумент жалобы, что вхождение одного словесного элемента в обозначение другого словесного элемента не является основанием для признания данных элементов сходных до степени смешения, отклоняется.

Регистрационная практика Роспатента или иная судебная практика, на которую ссылается ответчик в обоснование данного аргумента, для настоящего дела не имеет правового значения.

Также не принимается во внимание указание, что признать продукцию не сходной до степени смешения позволяет использование словосочетания «Коровка Муля» в составе этикетки, содержащей принадлежащие Обществу товарные знаки – образ выразительной мультипликационной коровки (№ 415474), «Муля» (№ 385681), «Сладкая Слобода» (№ 398077).

Из Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы обозначений, представляющих собой этикетки и полиграфические упаковки (далее – Рекомендации), утвержденных приказом Роспатента от 23.11.2009 № 170, усматривается возможность правовой охраны этикеток с применением подходов для комбинированных обозначений.

В случае, если этикетка содержит охраняемый в Российской Федерации в отношении однородных товаров товарный знак другого лица и «чужой» товарный знак может рассматриваться как несамостоятельная часть единой композиции, целесообразно руководствоваться рекомендациями по определению сходства комбинированных обозначений, изложенными в Методических рекомендациях по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство.

Таким образом, правовая охрана зарегистрированному словесному  товарному знаку  предоставляется и в случае его использования в составе комбинированного обозначения.  

Доказательств того, что Общество относительно изъятого товара (вафли «Коровка Муля») использовало упаковку с воспроизведением этикетки, которой предоставлена правовая охрана в качестве товарного знака, не имеется.

Согласно пункту 6.3.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство (далее – Методические рекомендации), утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197, при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный.

Если при сравнении словесного элемента комбинированного обозначения будет установлена его тождественность или сходство до степени смешения со словесным товарным знаком, то комбинированное обозначение может быть признано сходным до степени смешения с этим товарным знаком.

В связи с этим, поскольку документами дела подтверждается сходство до степени смешения с товарным знаком № 199900 «КОРОВКА KOROVKA» именно размещенного на упаковке изъятого товара словесного элемента «Коровка Муля», такое сходство применительно к комбинированному обозначению также не исключается.

Иные документы дела, в том числе с учетом указанного, не представляется возможным признать в качестве доказательств, опровергающих установленное в рамках административного дела включение на упаковку продукции ООО «Сладкая Слобода» охраняемого словесного обозначения.

В отчете от 25.03.2011, как и в заключении эксперта от 25.02.2011 № 04-К2011, сравнивались словесные обозначения. Вместе с тем последний документ, в отличие от первого, является более подробным по использованным для установления сходства (несходства) признакам. К тому же в заключении такие признаки применены с учетом Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (далее – Правила), утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, тогда как в отчете правовое обоснование проведенного анализа отсутствует.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 11 указано, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Подтверждением того, сходны ли используемые обозначение и товарный знак с точки зрения потребителей, могут являться в том числе опросы мнения потребителей при их наличии.

Результаты опроса в отчете от 30.05.2011, указывающие на однозначное различие у респондентов смысловой нагрузки слов «Коровка» и «Коровка Муля», нельзя считать достаточными. При выборе товара потребитель ориентируется не только на смысловое, но и зрительное восприятие, т.е. в словесном обозначении товара, воспроизведенном в частности на упаковке, оценивает и графические признаки.

При этом апелляционный суд, сравнивая с точки зрения рядового потребителя по графическому признаку охраняемое в качестве товарного знака словесное обозначение и словосочетание «Коровка Муля», усматривает между ними сходство по общему зрительному впечатлению, использованным шрифтам, алфавиту (подпункт «б» пункта 14.4.2.2 Правил).

Заключение патентного поверенного от 01.04.2011 № 2406-939794/RIV против заключения эксперта от 25.02.2011 № 04-К2011 бездоказательно, поскольку имеет другой предмет исследования - комбинированное обозначение (этикетка) и словесное обозначение (товарный знак). К тому же, признание в данном заключении этикетки и товарного знака не сходными до степени смешения нельзя признать убедительным, поскольку Рекомендации и Методические рекомендации в качестве правовой базы не применялись. Материалами дела, в частности фотографиями к протоколу осмотра от 20.01.2011, подтверждается факт использования словосочетания «Коровка Муля» и в составе иной разновидности этикетки (на коробках с продукцией).

Соответственно, безосновательна ссылка на нарушение при принятии обжалуемого решения части 4 статьи 170 АПК РФ. В тексте судебного акта оценены как несостоятельные доводы Общества о наличии на упаковке изъятой продукции иных изображений, принадлежащих ему товарных знаков. Отсутствие мотивов, по которым отвергнуты те или  иные доказательства или доводы участвующих в деле лиц, а лишь указание доказательств, обосновывающих принятое решение, не свидетельствует о неполноте исследованных доказательств и неправомерности судебного акта.  

Материалы дела подтверждают, что ООО «Сладкая Слобода» на момент выявления правонарушения не приняло надлежащие меры для соблюдения требований гражданского законодательства в области исключительных прав на средства индивидуализации товаров, не разрешило в установленном порядке вопрос о возможности размещения словесного обозначения «Коровка Муля» на упаковке своей продукции. Каких-либо объективных препятствий для проверки Обществом законности использования данного обозначения не усматривается, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает представленные в дело доказательства достаточными для установления в действиях ответчика предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ состава административного правонарушения относительно незаконного использования на изъятой продукции товарного знака № 199900 «КОРОВКА KOROVKA». 

Возражений в части установленного судебным актом незаконного использования в наименованиях изъятой продукции товарного знака «Птичье молоко» в жалобе не приведено, иными участвующими в деле лицами не заявлено, в связи с чем в этой части правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений требований КоАП РФ при производстве по административному делу со стороны административного органа не усматривается.

Давностный срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек. Иные обстоятельства, исключающие возможность привлечения ответчика к административной ответственности, отсутствуют. 

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно, при правильной оценке доказательств дела и исходя из подтвержденных документально обстоятельств, указал на наличие в действиях Общества вмененного административного правонарушения и определил меру ответственности, учитывая общие правила назначения административного наказания и санкцию статьи 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, Арбитражный суд Кировской области полно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал выводы, соответствующие представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Оснований