Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по делу n А28-2045/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 августа 2011 года

Дело № А28-2045/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.  

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Ичеткина А.П., действующего по доверенности от 16.01.2011 № 5/ю, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сладкая Слобода» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2011 по делу № А28-2045/2011, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного наказания Управления внутренних дел по Кировской области (ИНН: 4348007235; ОГРН: 1034316510095)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сладкая Слобода» (ИНН: 4345141169;  ОГРН: 1064345107705)

третьи лица - открытое акционерное общество «РОТ ФРОНТ», открытое акционерное общество «Московская кондитерская фабрика «Красный октябрь»,

о привлечении к административной ответственности, 

установил:

Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного наказания Управления внутренних дел по Кировской области (далее – заявитель, административный орган, ЦБПСПР и ИАЗ УВД по Кировской области) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сладкая Слобода» (далее – ответчик, Общество, ООО «Сладкая слобода») о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены открытое акционерное общество «РОТ ФРОНТ» (далее – ОАО «РОТ ФРОНТ»), открытое акционерное общество «Московская кондитерская фабрика «Красный октябрь» (далее – ОАО «Красный октябрь»).

Решением от 09.06.2011 требования заявителя удовлетворены, ответчику назначен штраф в размере 30 000 рублей с конфискацией изъятых по протоколу от 20.01.2011 предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков.

ООО «Сладкая слобода», не согласившись с решением, считая, что судом первой инстанции сделаны несоответствующие обстоятельствам дела выводы, нарушены нормы материального и процессуального права, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить в части выводов о схожести и незаконном использовании обозначения «Коровка Муля» и о привлечении к административной ответственности.

В жалобе указано, что в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в решении не приведены мотивы, по которым не приняты во внимание представленные ответчиком заключение патентного поверенного от 01.04.2011 № 2406-939794/RIV, отчет об исследовании от 25.03.2011 № 047-15-050. Также Общество не согласно с выводом суда первой инстанции, что на упаковку продукции  полностью включено находящееся под правовой охраной словесное обозначение. Ссылаясь на пункт 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (далее – Правила регистрации), утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, практику Роспатента, судебную практику, считает, что вхождение одного словесного элемента в состав другого не является основанием для отнесения обозначений к сходным до степени смешения. Этикетка продукции ООО «Сладкая слобода» (вафли) является комбинированным обозначением, используемое в нем словосочетание «Коровка Муля» по слуховому, визуальному и смысловому восприятию различается с товарным знаком «КОРОВКА KOROVKA». Кроме того, в состав этикетки включены товарные знаки № 398077, № 385681, № 415474, права на которые принадлежат ответчику.

Заявитель, ОАО «РОТ ФРОНТ» отзывы на жалобу не представили.

ОАО «Красный октябрь» в отзыве доводы жалобы опровергло, пояснив, что не влечет незаконность решения то, что в нем не отражены представленные ответчиком заключение и отчет, поскольку суд самостоятельно исследовал вопрос сходства этикетки вафель «Коровка Муля» и товарного знака «КОРОВКА KOROVKA» и сделал обоснованные выводы. Слово «коровка» в используемом ответчиком обозначении - сильный элемент, прочие элементы не несут индивидуализирующую функцию и выполняют роль фона. Степень сходства иных товарных знаков со словом «коровка» к настоящему делу отношения не имеет. Также спорное обозначение Общество использовало не только на упаковке своей продукции, но и в сопроводительной документации, причем исключительно в словесном виде, а в этом случае сходство с охраняемым товарным знаком еще выше.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания апелляционного суда извещены надлежащим образом.

Заявитель, третьи лица явку представителей не обеспечили. ОАО «Красный октябрь» ходатайствовало о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя, третьих лиц.

Представитель Общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что в виновности ответчика имеются очевидные сомнения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 11.01.2011 в административный орган поступило сообщение Нижегородской таможни Приволжского таможенного управления ФТС Российской Федерации, содержащее информацию о выявлении признаков нарушения законодательства Российской Федерации в части несоблюдения ООО «Сладкая Слобода» прав интеллектуальной собственности. С данным сообщением представлены, среди прочего, сведения о регистрации товарного знака № 141209 «ПТИЧЬЕ МОЛОКО» сроком действия до 23.08.2018, товарного знака № 199900 «КОРОВКА KOROVKA» сроком действия до 23.07.2019 (том 1, л.д. 75-76, 82-87).

Должностным лицом ЦБПСПР и ИАЗ УВД по Кировской области в связи с указанным сообщением вынесено определение от 12.01.2011 № 1 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, 20.01.2011 осуществлен осмотр торгового склада № 1, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Производственная, 33 (том 1,л.д. 23-24).

В ходе осмотра обнаружены, а затем изъяты следующие кондитерские изделия, изготовленные и упакованные ООО «Сладкая Слобода», находящиеся в складе на хранении с целью сбыта:

1) печенье массой упаковки 270 гр. по цене 39,00 рублей в количестве 10 упаковок с незаконным использованием обозначения в виде изображения, нанесенного на упаковку «Деревенское с какао и птичьим молоком», печенье массой упаковки 250 гр. по цене 34,30 рублей в количестве 10 упаковок с незаконным использованием обозначения в виде изображения, нанесенного на упаковку «Деревенское с птичьим молоком», сходных до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком по № 141209 «ПТИЧЬЕ МОЛОКО»;

2) вафли массой упаковки 240 гр. по цене 30,40 рублей в количестве 28 упаковок с незаконным использованием обозначения в виде изображения, нанесенного на упаковку «Коровка Муля» сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком по № 199900 «КОРОВКА KOROVKA».

Названные обстоятельства подтверждены протоколами осмотра, изъятия вещей и документов от 20.01.2011, составленными в присутствии понятых и представителя Общества с применением фотосъемки, рапортом от 20.01.2011 (том 1, л.д. 16-22).     

27.01.2011 в отношении изъятой продукции назначена товароведческая экспертиза, проведение которой  поручено экспертно-криминалистической службе - региональному филиалу Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Нижний Новгород (том 1, л.д. 32-35).

В заключении эксперта от 21.02.2011 № 05-К2011 отражено, что на представленных образцах продукции нанесены обозначения «Деревенское с какао и птичьим молоком глазированное», «Деревенское с птичьим молоком глазированное», сходные до степени смешения с зарегистрированным правообладателем ОАО «Рот Фронт» товарным знаком по свидетельству о регистрации № 141209. Данные о регистрации товарных знаков «Деревенское с какао и птичьим молоком» и «Деревенское с птичьим молоком» в реестре Роспатента отсутствуют (том 1, л.д. 37-39).

В заключении эксперта от 25.02.2011 № 04-К2011 сделан вывод, что на представленном образце продукции нанесено обозначение «Коровка Муля», сходное до степени смешения с зарегистрированным правообладателем ОАО «Красный Октябрь» товарным знаком по свидетельству о регистрации № 199900. Данные о регистрации товарного знака «Коровка Муля» в реестре Роспатента отсутствуют (том 1, л.д. 40-42).

10.03.2011 должностным лицом административного органа с учетом вышеприведенных обстоятельств, по факту незаконного использования в деятельности Общества обозначений, сходных до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками, составлен в отношении указанного юридического лица протокол № 652480 об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ (том 1, л.д. 14).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ ЦБПСПР и ИАЗ УВД по Кировской области обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении ООО «Сладкая Слобода» к административной ответственности за совершение вышеназванного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в дело представлены заключение патентного поверенного от 01.04.2011 № 2406-939794/RIV, отчеты об исследовании от 25.03.2011 № 047-15-048, № 047-15-050, о проведении социологического исследования от 30.05.2011 № 7/15-01, выполненные Вятской торгово-промышленной палатой (том 2, л.д. 97-103, 138-139; том 4, л.д. 140-142).

В первом из названных документов указано, что этикетку вафель «Коровка Муля» и товарные знаки № 360768 и № 199900 при наличии общего словесного элемента и ввиду отсутствия графического и смыслового сходства, формирования названными элементами разных ассоциаций, следует признать не сходными до степени смешения. Обращено внимание на наличие в составе этикетки товарных знаков № 398077, № 385681, № 415474, правообладателем которых является  производитель продукции – Общество (том 2, л.д. 104-111).

В отчетах от 25.03.2011 по результатам исследования схожести словесных обозначений «Деревенское с какао и птичьим молоком», «Деревенское с птичьим молоком» с товарным знаком № 141209, словесного обозначения «Коровка Муля» со словесным обозначением «Коровка» сделаны выводы о наличии фонетических, визуальных и семантических отличиях.

В отчете от 30.05.2011 по итогам проведенного опроса среди потенциальных потребителей отражено, что респонденты однозначно различают смысловую нагрузку слов «Коровка» и «Коровка Муля».

В порядке истребования доказательств в настоящее дело Роспатентом представлены копии материалов заявки № 20009729934 на регистрацию товарного знака «Коровка Муля» (том 3, л.д. 70-71, 88-138).

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, руководствовался статьей 2.1, 4.5 КоАП РФ, положениями статей 1229, 1477, 1478, 1480, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Суд признал подтвержденным, что ответчик обнаруженный на складе товар подготовил для реализации, разместил на упаковке наименования, сходные до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками, на использование которых согласия  правообладателей не представлено. В связи с этим суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, и привлек данное лицо к административной ответственности.  

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена  административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объектом данного правонарушения являются урегулированные гражданским законодательством правоотношения в области использования исключительных прав на средства индивидуализации товаров, работ, услуг и предприятий, в частности на товарный знак.

В силу пункта