Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по делу n А28-178/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объектом гражданского оборота является земельный участок, поставленный на кадастровый учет, обладающий, в частности, такими характеристиками как площадь, разрешенное использование.

По смыслу пункта 3 статьи 552 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 35 ЗК РФ объем права на использование земельного участка, возникающего в связи с приобретением недвижимости, может быть установлен по объему прав прежнего собственника либо по предельным размерам земельных участков (пункт 3 статьи 33 ЗК РФ).

Из материалов дела следует, что на момент приобретения Яппаровой Р.Г. здания торгового дома как объект права существовал земельный участок с кадастровым номером 16:23:260110:0090 площадью 2768 кв.м., а с 13.02.2008 -   впоследствии выкупленный земельный участок с кадастровым номером 16:23:260110:0096 площадью 2717 кв.м.

Разрешенное использование данных участков - для размещения здания универмага.

Согласно принципу деления земель по целевому назначению на категории правовой режим земель определяется, в том числе, исходя из их разрешенного использования (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Документальные сведения о наличии у непосредственного прежнего собственника здания торгового дома оформленных в установленном порядке прав на использование земельного участка, необходимого для эксплуатации данной недвижимости, отсутствуют.

Аренда более ранним собственником здания торгового дома земельного участка с кадастровым номером 16:23:260110:0064 площадью 2962 кв.м., равно как и вопрос о законности расформирования этого участка, из которого впоследствии образован земельный участок с кадастровым номером 16:23:260110:0090, не имеет правового значения для настоящего спора. Данные обстоятельства не исключают фактически имевшегося пользования земельным участком и не влияют на его объем.

Изложенное позволяет признать и иного из материалов дела не усматривается, что существовавшие в спорный период земельные участки предназначались именно для эксплуатации здания торгового дома, правовая и фактическая возможность их использования по иному назначению исключается, поэтому нахождение данных участков в пользовании ответчика представляется доказанным.

Иная позиция ответчика неосновательна. Ссылка в жалобе Яппаровой Р.Г. на нахождение в пользовании земельного участка лишь в размере площади, указанной в техническом паспорте на здание торгового дома, отклоняется. Оснований для использования сведений данного документа, а не актуальных для спорного периода сведений Государственного кадастра недвижимости о площади земельного участка, предназначенного именно для размещения принадлежащего ответчику объекта недвижимости, не имеется.

Соответственно, за период с 26.10.2007 по 23.06.2009 пользование земельными участками с кадастровыми номерами 16:23:260110:0090 и 16:23:260110:0096 подлежит оплате.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Так, в случае арендного использования чужого имущества в отсутствие согласованных контрагентами порядка, условий и сроков внесения арендной платы считаются установленными те, что обычно применяются при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 614 ГК РФ).

В расчете истца плата за пользование земельными участками  исчислена с учетом действовавших в спорный период Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74 «Об арендной плате за землю», решения Совета муниципального образования поселка городского типа Кукмор Кукморского муниципального района от 11.11.2005 № 12 «О земельном налоге».

Задолженность ответчика определена за период с 26.10.2007 по 27.04.2008 в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:23:260110:0090 площадью 2768 кв.м., за период с 28.04.2008 по 23.06.2009 в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:23:260110:0096 общей площадью 2717 кв.м.

Между тем, поскольку 13.02.2008 осуществлен кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 16:23:260110:0096, соответственно, для размещения здания торгового дома возник новый объект, оснований считать, что Предприниматель с указанной даты и по 27.04.2008 пользовался земельным участком с кадастровым номером 16:23:260110:0090, не имеется.

Как верно установлено судом первой инстанции, достоверных доказательств, подтверждающих факт нахождения в фактическом пользовании ответчика  земельного участка с кадастровым номером 16:23:260110:0090 общей площадью 2768 кв.м. в период с 13.02.2008 по 27.04.2008, истцом в материалы дела не представлено.

Аргумент Яппаровой Р.Г., что земельный участок с кадастровым номером 16:23:260110:0090 в пользовании не находился и не существовал с 30.01.2008, несостоятелен. То, что с указанной даты названный участок находился в пользовании не только ответчика, но и иного лица или снят с кадастрового учета, документально не подтверждено.

При таких обстоятельствах выводы решения, что за пользование земельным участком с  кадастровым номером 16:23:260110:0090 площадью 2768 кв.м. за период с 26.10.2007 по 12.02.2008 задолженность составляет 97 776 рублей 63 копейки, за пользование земельным участком с кадастровым номером 16:23:260110:0096 общей площадью 2717 кв.м. за период с 28.04.2008 по 23.06.2009 – 368 270 рублей 92 копейки, представляются правильными, не противоречащими документам дела.

Ответчиком необходимость применения в спорной ситуации иной цены не подтверждена, ссылка в жалобе на возможность исчисления платы за пользование земельным участком в размере земельного налога бездоказательна, правовых оснований для применения истцом подобного расчета не усматривается.  

Размеры неосновательного обогащения, названные в жалобе и дополнении к ней (25 332 рублей 28 копеек, 70 585 рублей 33 копейки), не свидетельствуют о признании ответчиком задолженности в какой-либо сумме, возможность признать приведенные расчеты правомерными отсутствует.

Доказательства внесения ответчиком в спорном периоде платы за землю не представлены.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за внедоговорное пользование землей является правомерным и документально подтвержденным в размере 466 047 рублей 55 копеек, поэтому судом первой инстанции обоснованно в указанной части признано подлежащим удовлетворению.

Апелляционная инстанция находит правильным отказ в удовлетворении остальной части иска и отклоняет доводы Палаты относительно увеличения подлежащей взысканию суммы задолженности.

В силу принципа состязательности в арбитражном процессе лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Согласно статье 49, пункту 7 части 2 статьи 125 АПК РФ истец в суде первой инстанции вправе определить предмет и основание иска, изменить предмет или основание иска, обязан в обоснование заявленных требований представить расчет взыскиваемой суммы.

В апелляционной инстанции, как следует из части 3 статьи 266, части 7 статьи 268 АПК РФ, разъяснений в пунктах 25, 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 36, не применяется правило об изменении основания или предмета иска. Пределы рассмотрения дела не позволяют принять новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Ссылка в жалобе истца, что в период с 13.02.2008 по 27.04.2008 имело место фактическое пользование ответчиком земельным участком с кадастровым номером 16:23:260110:0096, за которое оплате подлежит 66 028 рублей 70 копеек, представляет собой измененное и по предмету, и по основанию требование.

В суде первой инстанции заявлено и рассмотрено, исходя из текста иска и приложенного к нему расчета, требование о взыскании за вышеуказанный период задолженности за пользование иным земельным участком - с кадастровым номером 16:23:260110:0090 - и в ином размере - 61 856 рублей 77 копеек.

Соответственно, в рамках настоящего дела взыскать иную сумму задолженности, помимо той, что признана судом первой инстанции обоснованной, не представляется возможным.

Также нельзя согласиться с доводом Яппаровой Р.Г. о наличии доказательств намерения приобрести в собственность земельный участок под зданием торгового дома, исключающих неосновательное обогащение.

Правила статьи 1105 ГК РФ закрепляют обязанность приобретателя возместить стоимость неосновательного обогащения, в том числе в случае временного пользования чужим имуществом без намерения его приобрести.

Учитывая, что гражданское законодательство основывается на принципах равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, намерение приобрести чужое имущество в период его временного использования должно быть приобретателем реализовано, а для потерпевшего очевидным и признаваться им.

В силу положений статей 3, 29 ЗК РФ  приобретение прав гражданами и юридическими лицами на земельные участки осуществляется  на основании сложного юридического состава, включающего в себя издание распорядительного акта уполномоченного органа и подписание соответствующего договора. При этом непосредственно гражданско-правовые отношения между гражданами и юридическими лицами и уполномоченным органом возникают при наличии договора.

Поэтому намерение приобрести земельный участок в период его временного использования может явствовать из договора либо обстоятельств его заключения или исполнения, в том числе может быть согласовано в нем.

На заявление ответчика от 12.11.2007 истец в ответе от 28.11.2007 указал на возможность предоставления земельного участка под зданием торгового дома в аренду, данное решение ответчиком не оспаривалось, возникновение договорных правоотношений по купле-продаже на основании вышеуказанного обращения не подтверждено.

В связи с этим, поскольку намерения на приобретение чужого земельного участка, отвечающего вышеприведенным требованиям законодательства, не усматривается, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ не может быть применен. 

Помимо этого материалы дела не позволяют признать обоснованными аргументы Предпринимателя, что в спорном периоде бездокументарное пользование земельным участком под зданием торгового дома имело место по вине органа местного самоуправления. Соответственно, отказ в судебной защите права названного лица на получение платы за землю, находящуюся в его распоряжении, не допустим. 

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно, оценив представленные доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ, удовлетворил требования истца частично, в размере 466 047 рублей 55 копеек задолженности.

Таким образом, обжалуемое решение содержит соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводы, принято при правильном применении норм материального права, отмене или изменению по приведенным в жалобах доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной инстанции, расходы по уплате которой истцом с учетом подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не понесены, ответчиком произведены, не перераспределяется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2011 по делу № А28-178/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Палаты имущественных и земельных отношений Кукморского муниципального района и индивидуального предпринимателя Яппаровой Рамзии Гумаровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина