Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по делу n А28-178/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 августа 2011 года

Дело № А28-178/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.  

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителей ответчика Смирнова А.А., действующего по доверенности от 24.06.2011 № 1, Яппарова Р.Г., действующего по доверенности от 19.03.2009 № 1047,    

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Палаты имущественных и земельных отношений Кукморского муниципального района и индивидуального предпринимателя Яппаровой Рамзии Гумаровны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2011 по делу № А28-178/2011, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,

по иску Палаты имущественных и земельных отношений Кукморского муниципального района (ИНН: 1623008345; ОГРН: 1061675001618)

к индивидуальному предпринимателю Яппаровой Рамзии Гумаровне (ИНН: 430704665192; ОГРНИП: 307430719300012)

о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

Палата имущественных и земельных отношений Кукморского муниципального района (далее – Палата, орган местного самоуправления, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Яппаровой Рамзии Гумаровне (далее – Яппарова Р.Г., Предприниматель, ответчик) о взыскании 527 904 рублей 32 копеек неосновательно сбереженных денежных средств за пользование земельным участком в период с 26.10.2007 по 23.06.2009.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2010 по делу № А65-25547/2010 спор передан на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Кировской области.

Решением от 26.05.2011 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано в пользу истца 466 047 рублей 55 копеек задолженности, в доход федерального бюджета 11 969 рублей 43 копейки государственной пошлины.

Стороны, не согласившись с принятым решением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, которые с учетом пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 36) назначены к рассмотрению в одном судебном заседании.

Палата в жалобе просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт в части размера подлежащей взысканию суммы. В обоснование отмечено, что относительно периода с 13.02.2008 по 27.04.2008 суд указал на отсутствие доказательств, позволяющих достоверно установить факт пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером 16:23:260110:0090. Однако, в этот период имело место фактическое пользование Предпринимателем участком с кадастровым номером 16:23:260110:0096, за которое суд плату не взыскал, чем нарушил статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Поэтому должна быть увеличена подлежащая взысканию сумма на 66 028 рублей 70 копеек.

Предприниматель в жалобе с учетом дополнения, ссылаясь на то, что суд неполно выяснил обстоятельства дела, счел установленными недоказанные обстоятельства, неправильно истолковал закон, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В решении не отражены доводы ответчика, приведенные в отзывах в опровержение требований истца. Неосновательное обогащение возникает только при отсутствии намерения приобрести имущество в собственность, а в деле имеются доказательства, подтверждающие такое намерение Яппаровой Р.Г. в отношении земельного участка под зданием торгового дома. В удовлетворении соответствующей просьбы, изложенной в заявлении от 12.11.2007, Палата в письме от 28.11.2007 отказала, проект договора аренды не направила. Также истец осуществил действия, признанные в дальнейшем в судебном порядке незаконными, по расформированию земельного участка под зданием универмага. В сложившейся ситуации при определении неосновательного обогащения арендные отношения применяться не могут. В отношении размера платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 16:23:260110:0090 суд не учел, что данный участок с 30.01.2008 не существовал. С ответчика теоретически возможно взыскать неосновательное обогащение в размере земельного налога за территорию, занятую зданием, в частности в сумме 25 332 рублей 28 копеек. Помимо этого, в деле отсутствуют допустимые доказательства, бесспорно подтверждающие факт использования ответчиком земельных участков с кадастровыми номерами 16:23:260110:0090, 16:23:260110:0096 в соответствующих площадях. Согласно техническому паспорту на здание универмага площадь занимаемого им земельного участка составляет 934,5 кв.м. Соответственно, только в отношении этой части земельного участка могло возникнуть неосновательное обогащение. Поэтому по объему требований обоснованным является, как указано в дополнении, приведенный в жалобе расчет, согласно которому размер неосновательного обогащения составляет 70 585 рублей 33 копейки.  Кроме того, период бездокументарного пользования спорными земельными участками возник вследствие незаконных действий истца, который не должен получать каких-либо благ от таких действий, его право защите не подлежит. Стоимость взыскиваемой арендной платы противоречит статьям 434, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Орган местного самоуправления в отзыве доводы жалобы Яппаровой Р.Г. опроверг, указав, что предпринимал меры по понуждению ответчика к оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок под зданием. Размер неосновательного обогащения правильно определен по ставкам арендной платы. Факт нахождения спорных земельных участков в пользовании ответчика не может быть подвергнут сомнению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца, ходатайствовавшего о проведении судебного заседания без участия своего представителя.

Представители Яппаровой Р.Г. в судебном заседании апелляционного суда настаивали на удовлетворении жалобы ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, на основании договора дарения от 03.07.2007 за Яппаровой Р.Г. 26.10.2007 зарегистрировано право собственности на здание торгового дома общей площадью 2445,6 кв.м, инв. № 10503, лит. Д, кадастровый номер 16:23:260110:0013:0027, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Кукморский район, пгт. Кукмор, ул. Ленина, д. 17, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 16-АА  464605 (том 1, л.д. 52).

17.06.2009 Палатой издано распоряжение № 466 «О предоставлении земельного участка по ориентиру: РТ, Кукморский район, пгт. Кукмор, ул. Ленина, 17в», 24.06.2009 между Яппаровой Р.Г. (покупатель) и Палатой (продавец) подписан договор № 137 купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, занимаемого собственником объекта недвижимости (том 1, л.д. 47-50).

Предметом названного договора, как следует из пункта 1.1, является земельный участок с кадастровым номером 16:23:260110:0096 площадью 2717 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Кукморский район, пгт. Кукмор, ул. Ленина, д. 17в.

Исходя из текста распоряжения и договора, земельный участок предоставляется со ссылкой на вышеупомянутое свидетельство о государственной регистрации права.

О передаче продавцом и приеме покупателем земельного участка свидетельствует акт от 24.06.2009 (том 1, л.д. 51).

Согласно кадастровым паспортам от 27.09.2007 № 08-5073, от 26.05.2009 № 1600/301/09-99481 на момент регистрации права собственности ответчика на объект недвижимости существовал земельный участок с кадастровым номером 16:23:260110:0090 площадью 2768 кв.м.

Из этого земельного участка образован и 13.02.2008 поставлен на кадастровый учет вышеуказанный земельный участок, приобретенный ответчиком, а также земельный участок с кадастровым номером 16:23:260110:0095.

Считая, что ответчик, являясь собственником здания торгового дома,  фактически пользовался без внесения платы в период с 26.10.2007 по 27.04.2008  земельным участком с кадастровым номером 16:23:260110:0090, в период с 28.04.2008 по 23.06.2009 земельным участком с кадастровым номером 16:23:260110:0096, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, основываясь на статьях 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), 309, 310, 1102, 1105 ГК РФ, 65 АПК РФ, проанализировав обстоятельства дела и имеющиеся документы, счел доказанным факт нахождения в фактическом пользовании ответчика земельного участка с кадастровым номером 16:23:260110:0090 в период с 26.10.2007 по 12.02.2008, с кадастровым номером 16:23:260110:0096 в период с 28.04.2008 по 23.06.2009. В связи с этим и с учетом определенного по расчету истца размера задолженности за указанные периоды (97 776 рублей 36 копеек и 386 270 рублей 92 копейки), отсутствия доказательств внесения ответчиком платы за землю, суд удовлетворил иск частично.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы жалоб, дополнение к жалобе ответчика, возражения истца на жалобу ответчика,  заслушав представителя ответчика, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов распоряжаются в силу статей 11, 29 ЗК РФ земельными участками, находящимися в муниципальной собственности,  а также с учетом пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Наличие у Палаты полномочий на распоряжение земельным участком, на котором размещен принадлежащий Яппаровой Р.Г. объект недвижимости, материалами дела не опровергается.

Земельное законодательство основывается, в частности, на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли  осуществляется за плату, за исключением установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации случаев (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Из статьи 28 ЗК РФ следует, что земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, могут быть предоставлены гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование (пункт 1 статьи 20 ЗК РФ), гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование (пункт 1 статьи 24 ЗК РФ).

 В статье 65 ЗК РФ за использование земли предусмотрены такие формы платы как земельный налог и арендная плата.

Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, а также на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена,  обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено, в частности, земельным законодательством, специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3 ЗК РФ).

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договора, вследствие неосновательного обогащения.

В спорный период между сторонами не был заключен договор аренды земельного участка, на котором размещен принадлежащий ответчику на праве собственности объект недвижимости, поэтому не возникли право истца требовать и обязанность ответчика уплачивать арендную плату.

Вместе с тем, внедоговорное использование чужого имущества является признаком кондикционного обязательства, которое влечет право потерпевшего на получение и обязанность приобретателя по возмещению неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из приведенных норм, неосновательное обогащение имеет место в случае пользования чужой недвижимостью с одновременным сохранением или увеличением имущества на стороне приобретателя и подлежит возмещению последним по цене, существовавшей в месте пользования указанным имуществом в момент окончания такого пользования.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с внедоговорным использованием земли входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истцом подтверждено нахождение с 26.10.2007 в собственности у ответчика здания торгового дома и оформление 24.06.2009 права собственности на земельный участок, на котором расположено указанное здание.

В силу закона у лица, приобретающего недвижимость, возникает право на использование земельного участка, занятого недвижимостью и необходимого для ее эксплуатации.

Исходя из положений статьи 11.1, 70 ЗК РФ, статей 1, 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»,