Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2011 по делу n А82-13631/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с момента получения покупателем письменного уведомления о готовности продукции к отгрузке и выставленного счета поставщика, покупатель оформляет безотзывный аккредитив на указанную сумму сроком действия 45 дней. Условием для списания денежных средств с аккредитивного счета банка на расчетный счет поставщика второго промежуточного авансового платежа является железнодорожная квитанция с указанием грузополучателя - ОАО «Тоннельный отряд №44», подтверждающая отгрузку продукции; окончательный расчет в размере 10% от конечной стоимости блок-модуля по каждой номерной спецификации к соглашению производится с момента подписания покупателем совместно с заказчиком окончательного акта приемки выполненных работ и получения соответствующих счетов на оплату (раздел 3 соглашения).

По условиям пункта 8.4 соглашения в случае просрочки поставки конкретного комплекта конструкций блок-модуля и выполнения работ по его монтажу более чем на 5 рабочих дней покупатель имеет право начислить поставщику неустойку в размере 0,05% от оплаченной стоимости данного блок-модуля, включая стоимость работ по его контрольной сборке за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 2% от суммы стоимости конкретного блок-модуля по каждой просрочке.

В соглашении стороны договорились о том, что претензионный порядок урегулирования споров по соглашению обязателен. Если соглашение сторонами не будет достигнуто, то споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика (п. 9.2 соглашения).

На основании п. 11.1 соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств сторон по соглашению.

К соглашению имеются спецификации №№ 1-3.

Согласно спецификации №1 к соглашению предметом поставки является комплект конструкций ремонтно-механического блок-модуля, размерами в плане 54х75 м, стоимостью 32 021 000 руб. Срок поставки согласно спецификации - 110 дней с момента оплаты первого промежуточного платежа (без учета времени на доставку). Кроме того, спецификацией №1 определена стоимость контрольной сборки блок-модуля, которая составляет 6 400 000 руб. Сборка должна быть произведена в течение 90 дней с момента доставки продукции в адрес заказчика и момента прибытия специалистов поставщика на сборочную площадку. Общая стоимость по спецификации №1 составляет 38 421 000 руб.

Платежными поручениями от 23.11.2006 № 275 и от 21.05.2007 № 594  истец перечислил ЗАО ФПК "Рыбинсккомплекс" 34 578 900 рублей (первый и второй авансовые платежи).

В материалы дела также представлено платежное поручение от 28.12.2007 № 717, согласно которому ЗАО «Сочистройтранс» перечислило ЗАО ЛК "Система-Финлизинг" 17 441 970 рублей 60 копеек, указав в назначении платежа "задаток 20% согласно договору лизинга 070706/ГО44-3.2 от 07.07.06".

В мае 2009 года на основании приказа ЗАО «Сочистройтранс» была создана рабочая комиссия для приемки объекта «Ремонтно-механический блок-модуль». 19.05.2009 комиссией был составлен дефектный акт. Рабочей комиссией были установлены замечания по контрольной сборке блок-модуля, выполненной силами ЗАО ФПК «Рыбинсккомплекс», установлен срок их устранения - 15.07.2009.  Акт составлен в присутствии представителя ЗАО ФПК «Рыбинсккомплекс», начальника производственного участка Морозова М.А., который отказался от подписания указанного акта.

В письме от 09.06.2009 № 34а ЗАО ФПК «Рыбинсккомплекс» выразил свое несогласие с дефектным актом, считает, что обязательства по соглашению им исполнены в полном объеме, предложил принять работы по ремонтно-механическому блок-модулю и подписать акт выполненных работ.

Письмом от 24.12.2009 ЗАО ЛК "Система-Финлизинг" направило в адрес ЗАО ФПК "Рыбинсккомплекс" требование о возврате уплаченных им авансовых платежей и неустойки в связи с отсутствием факта поставки блок-модулей согласно спецификации № 1.

19.04.2010 истец направил в адрес ответчиков уведомления о частичном отказе от исполнения соглашения от 10.07.2006 в связи с отсутствием факта поставки блок-модуля, указанного в спецификации №1 к соглашению, неподписания акта сдачи-приемки выполненных работ и акта приема-передачи законченного контрольной сборкой с испытанием всех поставляемых систем блок-модуля, а также в связи с существенным нарушением сроков комплектной и качественной поставки блок-модуля утрате интереса в исполнении соглашения и потребовал вернуть ему ранее уплаченные по соглашению денежные средства, уплатить неустойку за период с 27.05.2009 по 10.07.2009 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2009 по 15.04.2010.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца и 2 ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2011 в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Пунктом 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ установлены обязанности лизингополучателя по договору лизинга, а именно: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

 На основании пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга. По правилам части 2 статьи 670 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что лицом, ответственным за  невыполнение продавцом обязанностей по договору поставки предмета лизинга и связанные с этим убытки, является лизингополучатель, а расходы, понесенные лизингодателем на приобретение предмета лизинга, являются для него убытками, исковые требования были правомерно удовлетворены судом за счет средств ЗАО "Сочистройтранс".

Возражения заявителя о необходимости уменьшения взысканных сумм на сумму авансового платежа отклоняются, так как встречных исковых требований по делу заявлено не было. Указанный вопрос может быть заявлен в самостоятельном порядке при наличии к тому оснований.

Ссылку в назначении платежа в платежных поручениях от 23.11.2006 № 275 и от 31.05.2007 № 594 на спецификацию № 3 с учетом анализа собранных по делу доказательств следует признать технической ошибкой. Исходя из фактических обстоятельств дела (условий спецификаций №№ 1,3, сумм, перечисленных лизингодателем)  произведенные истцом  платежи были во исполнение спецификации не № 3, а № 1.

Доводы о нарушении судом процессуальных норм подлежат отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО "Сочистройтранс", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства об отложении судебного заседания, посчитав возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку суд  признал недоказанными и неуважительными причины, которые заявитель привел в обоснование ходатайства,  ходатайство об отложении рассмотрения дела отклонено правомерно.

Из материалов дела, в частности из протокола судебного заседания, усматривается, что в судебном заседании 24.02.2011 был объявлен перерыв до 28.02.2011. ЗАО "Сочистройтранс" не воспользовалось предоставленным ему правом и в установленный судом срок не представило свою позицию по рассматриваемому спору в связи с уточнением исковых требований, в том числе посредством факсимильной связи.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что представителем в арбитражном суде может быть любое дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, а также руководитель юридического лица.

При отсутствии возможности обеспечения в процесс явки представителя, ответчик располагал возможностью к 28.02.2011 наделить полномочиями представителя другое лицо взамен представителя, не имеющего возможности присутствовать в конкретном судебном заседании. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что на протяжении рассмотрения дела предмет иска - взыскание убытков, неустойки и процентов, не изменялся. Истцом исключено указание на солидарный характер взыскания, что не противоречит пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного