Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу n А31-8078/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

факт хозяйственных операций с ООО «Гладиус», ООО «Стройавангард», ООО «ПрофСтандарт», ООО «ГрадРегионСтрой», ООО «ВентаТрейд», ООО «Аксинс», ООО «Стройальянс-2006», ООО «Атрис», ООО «Элмо», ООО «Лига Торг», ООО «Экопром», ООО «ИнвестСтрой», ООО «СтройГрупп», ООО Квент Декор» подтвердили (листы дела 131-148 том 5, листы дела 1-42 том 6).

В ходе проведения проверки Инспекция не опровергла и не представила в дело доказательств того, что Общество не приобретало субподрядных работ при исполнении обязательств перед заказчиками на рассматриваемых объектах. Факт приобретения Обществом субподрядных работ Инспекцией не оспаривается. Инспекция  ссылается на то, что данными контрагентами субподрядные работы не выполнялись.

Таким образом, с учетом того, что Инспекцией не доказана недостоверность или противоречивость сведений, содержащихся в счетах-фактурах и других документах, представленных налогоплательщиком; Инспекцией не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в действительности контрагенты Общества в проверяемый период не осуществляли хозяйственной деятельности, не имели возможности реализовать товары и выполнить работы и их не реализовали и не выполняли; а также не оспаривается реальное приобретение Обществом товаров и субподрядных работ, отсутствуют основания сделать вывод о том, что Общество не имело финансово-хозяйственный взаимоотношений по рассматриваемым поставкам товаров и работам с этими контрагентами. Безусловных доказательств, позволяющих усомниться в фактах наличия реальных финансово-хозяйственных отношений Общества с контрагентами и проведения с ними расчетов, Инспекцией не представлено.

Установленное Инспекцией обстоятельство непредставления некоторыми контрагентами налоговой отчетности (представление ее с нулевыми показателями) не позволяет сделать вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку доказательств согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на необоснованное получение налогового вычета и неуплату налогов, не имеется.

Указанное Инспекцией наличие у некоторых организаций признаков фирм «однодневок», а именно: адрес массовое регистрации, массовый учредитель, массовый руководитель, не может быть принято во внимание, поскольку само по себе указанное обстоятельство, в отсутствие иных доказательств, не свидетельствует о том, что подтверждающие документы содержат недостоверные сведения, что контрагенты не осуществляли хозяйственной деятельности и спорных финансово-хозяйственных операций.

Ссылки Инспекции на взаимозависимость Общества и ООО «Волгореченскмонтажсервис» судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку договорные отношения по выполнению строительных работ у ООО «Волгореченскмонтажсервис» были с ООО «Стройавангард». Доказательств согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, между Обществом, ООО «Стройавангард» и ООО «Волгореченскмонтажсервис» не имеется. То обстоятельство, что Пологов С.В. в проверяемый период с 06.02.2007 по 15.05.2008 являлся руководителем ООО «Волгореченскмонтажсервис», само по себе о согласованности действий между названными лицами, направленных на необоснованное получение необоснованной налоговой выгоды от спорных операций, не свидетельствует. Доводы апелляционной жалобы об установленных налоговым органом обстоятельствах в отношении ООО «Волгореченскмонтажсервис» не свидетельствуют о том, что ООО «Волгореченскмонтажсервис» не выполняло строительные работы для ООО «Стройавангард», а ООО «Стройавангард» не передавало данные работы Обществу. В данном случае Инспекцией не опровергнуто то, что фактически субподрядные работы были выполнены и выполнялись они ООО ««Волгореченскмонтажсервис». Достаточных достоверных доказательств того, что ООО «Стройавангард» не осуществляло хозяйственной деятельности и не имело хозяйственных взаимоотношений по спорным работам с ООО «Волгореченскмонтажсервис», налоговым органом не представлено.  

Инспекция не представила доказательств того, что Общество действовало без должной осмотрительности, и должно было знать (знало) о нарушении контрагентами налоговых обязанностей, фактическом отношении их руководителей в хозяйственной деятельности контрагентов. На момент совершения спорных хозяйственных операций Общество располагало свидетельствами о постановке на учет в налоговом органе и государственной регистрации организаций-контрагентов, лицензиями на осуществление строительства зданий и сооружений (ООО «ГрадРегионСтрой», ООО «ПрофСтандарт», ООО «Стройавангард») (листы дела 93-120 том 5). Факт личного знакомства руководителей Общества и контрагентов не является условием для предоставления налогоплательщику налоговых вычетов и включения в расходы спорных затрат, в отсутствии доказательств несовершения спорных финансово-хозяйственных операций данное обстоятельство не свидетельствует о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов. 

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования и признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.05.2011 по делу № А31-8078/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Лысова