Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу n А31-8078/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ценностей (далее – товар) с ООО «Элмо», ООО «ИнвестСтрой», ООО «Лига Торг» (новое название ООО «Финанс Инвест»), ООО «Экопром», ООО «Стройальянс-2006», ООО «Аксинс», ООО «Атрис», ООО «Квита Декор», ООО «Хадсон», ООО «Стройавангард», ООО «Гладиус» (тома 16-18).

На оплату выполненных работ и поставленных товаров контрагенты выставили в адрес Общества счета-фактуры. Счета-фактуры соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 169 Кодекса, в том числе пунктам 5 и 6 статьи 169 Кодекса; содержат все необходимые реквизиты и сведения о подписании их лицами, которые согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц являются руководителями организаций (листы дела 20-153 том 4, листы дела 1-82 том 5).

Факты выполнения работ и поставки товаров контрагентами, принятия их Обществом к учету подтверждаются товарными накладными формы Торг-12, карточками счета 60, актами о приемке выполненных работ, локальными сметами (тома 16-18).

Оплата выполненных работ и поставленных товаров осуществлялась Обществом в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов и наличными денежными средствами, что подтверждается платежными поручениями, квитанциями к приходно-кассовому ордеру и кассовыми чеками (лист дела 78 том 18, листы дела 9, 91, 111, 137-156 том 19, листы дела 1-8 том 20).

Приобретенные Обществом работы и товары использованы им в производственной деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость и налогом на прибыль.

Таким образом, Обществом документально подтверждены понесенные обоснованные затраты по приобретению товаров у ООО «Элмо», ООО «ИнвестСтрой», ООО «Лига Торг», ООО «Экопром», ООО «Стройальянс-2006», ООО «Аксинс», ООО «Атрис», ООО «Квита Декор», ООО «Хадсон», ООО «Стройавангард», ООО «Гладиус» и субподрядных работ у ООО «Стройавангард», ООО «СтройГрупп», ООО «ГрадРегионСтрой», ООО «ВентаТрейд», ООО «ПрофСтандарт», Обществом представлены соответствующие требованиям статьи 169 Кодекса счета-фактуры и все необходимые и надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие соблюдение условий применения вычетов по налогу на добавленную стоимость. Представленные Обществом документы не имеют признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости.

Налоговым органом не оспаривается то, что Обществом в действительности приобретался товар и субподрядные работы для исполнения принятых Обществом обязательств перед заказчиками. Налоговым органом не установлено и не представлено соответствующих доказательств о том, что спорные работы могли быть выполнены и выполнялись самим Обществом. Факт действительного несения Обществом расходов по оплате товаров и работ (в том числе при наличных расчетах действительного несения Обществом затрат (передачи денежных средств)) налоговым органом также не оспорен и материалами дела не опровергнут.

Следовательно, реальность хозяйственных операций по приобретению Обществом товаров и работ и несению расходов документально подтверждена и налоговым органом не опровергнута; материалами дела не подтверждается несовершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлено право на налоговый вычет и учтены расходы.

Выводы Инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов и включении спорных затрат в расходы сделаны исходя из следующего.

Лица, которые по данным Единого государственного реестра юридических лиц являются руководителями, учредителями ООО «Стройавангард» (Бобков Д.А.), ООО «Квита Декор» (Петровская Е.Е.), ООО «ИнвестСтрой» (Семенова Е.А.), ООО «Хадсон» (Скорлупкин Р.В.), ООО «ВентаТрейд» (Кревсун Д.С.), ООО «Элмо» (Сорвина И.В., Рысаков В.А.), ООО «ГрадРегионСтрой» (Дмитриев А.А., Дмитриева М.Н.), ООО «ПрофСтандарт» (Лицов А.В.), отрицают свою причастность к деятельности организаций, выполнению строительных работ и реализации товаров Обществу (листы дела 44-46, 81-86, 139-143 том 2, листы дела 47-52, 83, 87-92, 116-119, 124, 142-148 том 3). Петровская Е.Е. (ООО «Квита Декор»), Лицов А.В. (ООО «ПрофСтандарт»), Дмитриева М.Н. (ООО «ГрадРегионСтрой») подтвердили, что регистрировали организации за денежное вознаграждение (листы дела 81-86 том 2).

Руководитель ООО «СтройГрупп» Кузьмин С.Б. пояснил, что руководителем организации он является с 11.09.2006; доверенностей на право подписи финансовых документов не выдавал; ООО «Оргремстрой» ему не знакомо, договоры с данной организацией он не заключал, с руководителем Пологовым С.В., главным бухгалтером Богомоловой Л.А. не знаком, никакие работы для Общества ООО «СтройГрупп» не выполняло (протокол допроса от 14.05.2010 (листы дела 6-11 том 3)). В письме от 05.04.2010 руководитель ООО «СтройГрупп» Кузьмин С.Б. сообщил, что за период 2007-2008 годов хозяйственной деятельности с Обществом не производилось (лист дела 17 том 3).

В договорах, товарных накладных, счетах-фактурах указаны недостоверные сведения об адресах поставщиков (субподрядчиков), поскольку, как установил налоговый орган, по юридическим адресам ООО «Стройавангард», ООО «Квита Декор», ООО «Гладиус», ООО «Атрис», ООО «Лига Торг», ООО «ИнвестСтрой», ООО «Стройальянс-2006», ООО «Хадсон», ООО «Аксинс», ООО «ВентаТрейд», ООО «ПрофСтандарт», ООО «Экопром», ООО «ГрадРегионСтрой», ООО «Элмо» не находятся (листы дела 48, 52-55, 69, 72-76, 10-107, 116-118, 121-122, 134, 147-153 том 2, листы дела 31-32, 59-64, 73-74, 96-97, 109, 133 том 3, листы дела 4-5 том 4).

ООО «Гладиус», ООО «Квита Декор», ООО «ИнвестСтрой», ООО «Стройальянс-2006», ООО «Хадсон», ООО «Аксинс», ООО «ВентаТрейд», ООО «ПрофСтандарт», ООО «Экопром», ООО «Атрис» имеют признаки фирм «однодневок» (листы дела 69, 71, 100, 116-118, 147 том 2, листы дела 31-32, 57, 73-74, 96, 109, 136 том 3). 

ООО «Гладиус», ООО «Лига Торг», ООО «Хадсон», ООО «Аксинс», ООО «Атрис», ООО «Стройальянс-2006» не представляли налоговых деклараций, либо представляли с «нулевыми» показателями (листы дела 71, 100, 116-117, 132-133 том 2, листы дела 57, 58, 73-74 том 3). За ООО «Стройавангард», ООО «Гладиус», ООО «ВентаТрейд» транспортные средства не зарегистрированы (листы дела 128, 129 том 11).

Согласно сведениям Федерального информационного ресурса контрольно-кассовая техника, указанная в кассовых чеках организаций - контрагентов зарегистрирована за иными лицами, либо не зарегистрирована ни в одном налоговом органе (решение Инспекции страница 45, 46 (листы дела 67-68 том 1)).  

Инспекция ссылается на объяснения должностных лиц заказчиков и работников Общества. Так, Мануйлов Е.Д. (ЗАО «Волга-Сфат»), Савочкин А.В. (ЗАО «Волга-Сфат»), Круглов В.А. (ЗАО «Макарьевский ДОЗ»), Матвейко И.Ю. (ЗАО «Макарьевский ДОЗ»), Худяков А.А. (ОАО «Газпромтрубинвест») пояснили, что работы на объектах выполняли работники Общества (листы дела 140-148 том 11). Работники Общества Мариничев А.В. (монтажник), Махалов А.А. (слесарь-монтажник), Метельков А.С. (слесарь-ремонтник) пояснили, что на объектах ЗАО «Волга-Сфат», деревообрабатывающий завод, цех по производству насосно-компрессорных и обсадных труб с термооотделением и участком изоляции г.Волгореченск ОАО «Газпромтрубинвест» работали сотрудники Общества.

ООО «Стройавангард» привлекло к выполнению строительных работ ООО «Волгореченскмонтажсервис». Инспекцией установлено, что поступившие об Общества в ООО «Стройавангард» денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО «Волгореченскмонтажсервис». Работники Общества в течение 2007-2008 годов работали также в ООО «Волгореченскмонтажсервис», а затем были переведены в ООО «Волгореченскмонтажсервис», при этом фактическое место работы и трудовые функции и рабочие места работников не изменились.

Не представлены товарно-транспортные накладные на товар.

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что установленные налоговым органом обстоятельства и представленные сведения не свидетельствуют безусловно об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между Обществом и рассматриваемыми контрагентами.

Налоговым органом не представлено достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих, что контрагенты в проверяемом периоде не осуществляли хозяйственной деятельности, не реализовали товары и не выполняли спорные работы (не могли их реализовывать и выполнить). Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, об этом не свидетельствуют. ООО «Квита Декор», ООО «Атрис», ООО «ИнвестСтрой», ООО «Аксинс», ООО «ВентаТрейд», ООО «ПрофСтандарт», ООО «Экопром», ООО «ГрадРегионСтрой, ООО «Стройавангард» представляли налоговую отчетность «не нулевую» (листы дела 100, 116-117, 147 том 2, листы дела 73-74, 96, 109, 133 том 3, листы дела 4-5 том 4). Согласно выписке по расчетному счету ООО «Стройавангард» финансовые обороты от осуществления деятельности организации составили 1 144 458 481 рубль (оказание услуг, поставка оборудования и товарно-материальных ценностей). ООО «СтройГрупп» находилось по известному налоговому органу адресу и отвечало на запросы налогового органа.

Отсутствие у налогоплательщика товарно-транспортных накладных не свидетельствует об отсутствии реальной поставки товаров в адрес Общества спорными контрагентами. Наличие товарно-транспортных накладных не является необходимым условием для учета расходов и принятия налоговых вычетов. Материалами дела подтверждается, что товары в действительности были приобретены Обществом.

Доводы налогового органа о том, что контрольно-кассовая техника, указанная в чеках, не зарегистрирована за спорными контрагентами, и чеки выдавались не в момент и не в месте совершения хозяйственных операций, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Инспекцией не оспаривается то, что Общество несло указанные затраты по оплате приобретения товаров, иное материалами дела не подтверждается. Выданные чеки подтверждают оплату именно по рассматриваемым хозяйственным операциям, указанная выдача чека не свидетельствует о том, что Обществом не понесло затрат по оплате товаров, и не свидетельствует о нарушении Обществом условий для получения налоговых вычетов и отнесения затрат на расходы.

Документы, представленные Обществом в подтверждение понесенных расходов и правомерности применения налоговых вычетов, подписаны лицами, которые в проверяемый период являлись руководителями контрагентов, и сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц. Налоговым органом не представлено доказательств, что спорные документы подписаны не руководителями организаций, не указанными в документах лицами, поскольку почерковедческая экспертиза подписей на документах не проводилась, следовательно, нет оснований полагать, что подписи принадлежат не указанным в документах (неустановленным) лицам.

Объяснения вышеуказанных лиц, которые отрицают отношение к деятельности контрагентов, не являются доказательством, достоверно свидетельствующим о том, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, содержат недостоверные сведения в отношении подписи и (или) подписаны неуполномоченными (неустановленными) лицами.

Данные объяснения не свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между Обществом и его контрагентами, а также о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, у налогового органа отсутствуют и ранее не отбирались объяснения руководителя ООО «Лига Торг» (письмо ИФНС России № 27 по г. Москве от 26.05.2010 (лист дела 127 том 2)). Руководители ООО «Экопром» (Белоносов С.Н.), ООО «Атрис» (Якунин В.В.), ООО «Аксинс» (Ковальчук Л.А.), ООО «Стройальянс-2006» (Леонов М.В.), ООО «Гладиус» (Коваленко Г.И.) налоговым органом не опрашивались (лист дела 111 том 2, листы дела 21, 68, 128 том 3).

Объяснения руководителя ООО «СтройГрупп» Кузьмина С.Б. и его письмо не позволяют сделать вывод о том, что в действительности ООО «СтройГрупп» не имело финансово-хозяйственных взаимоотношений с Обществом. Указанные объяснения противоречат представленным документам о том, что данный контрагент выставлял Обществу счета-фактуры, с ним оформлены первичные документы. Доказательств того, что счета-фактуры и первичные документы от имени данного контрагента подписаны не его руководителем (неуполномоченными или неустановленными лицами), не имеется. Отсутствуют доказательства того, что спорные операции не учтены контрагентом. Также отсутствуют доказательства того, что контрагент не имел возможности выполнить работы и их не выполнял. При этом материалами дела подтверждается, что данный контрагент на свой расчетный счет получил от Общества в безналичном порядке оплату за выполненные работы. Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии связи между фактом оплаты и выполнением работ, налоговым органом не устанавливались, соответствующих объяснений от руководителя контрагента не получено, не представлено доказательств, что получение оплаты не связано с фактом выполнения работ.

Таким образом, материалами дела не подтверждается несовершение финансово-хозяйственных операций между Обществом и ООО «СтройГрупп».

Довод Инспекции о том, что подтверждающие документы содержат недостоверные сведения об адресе контрагентов, подлежит отклонению, поскольку ненахождение организации по юридическому адресу не является основанием считать недостоверными сведения об адресе контрагентов и не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Обществом и его контрагентами. Адреса, указанные в договорах, счетах-фактурах, товарных накладных и других документах, соответствуют действительным адресам организаций, сведения о которых имеются в Едином государственном реестре юридических лиц.

Представленные подтверждающие документы не содержат недостатков в их оформлении, которые бы свидетельствовали о несовершении хозяйственных операций и препятствовали реализации налогоплательщиком права на применении налоговых вычетов и отнесению в расходы понесенных затрат.

Ссылки Инспекции на пояснения представителей заказчиков и работников Общества в отношении того, кем выполнялись спорные работы, не могут быть приняты, поскольку сами по себе данные объяснения не могут однозначно  свидетельствовать о том, что работы контрагентами не выполнялись. Данные объяснения единичны, не согласуются с иными доказательствами (ими не подтверждены), из самих объяснений не следует однозначный вывод о том, что контрагенты не выполняли работ на рассматриваемых объектах. Инспекция в ходе проведения проверки, получив данные объяснения, не основывает выводы решения на том, что подрядные работы выполнялись самим Обществом без привлечения субподрядных организаций.

Также налоговым органом были опрошены Пологов С.В. (руководитель Общества), Рекс В.В. (заместитель директора по монтажу), Леонтьев А.Л. (монтажник), Комарова Е.В. (инженер-сметчик), Колесов Н.Н. (заместитель директора по снабжению), Богомолова Л.А. (главный бухгалтер), Середкин В.В. (начальник монтажного участка), которые