Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу n А31-8078/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 августа 2011 года

Дело № А31-8078/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя Инспекции Зверева Д.В. по доверенности от 20.05.2011,

представителя Общества Голикова А.Н. по доверенности от 07.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.05.2011 по делу №А31-8078/2010, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Организация ремонтов и строительства»

(ИНН: 4431002923, ОГРН: 1024402237936)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области

(ИНН: 4414009051,ОГРН: 1044469013621)

о признании недействительным решения от 24.08.2010 № 13/1,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Организация ремонтов и строительства» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области от 24.08.2010 № 13/1 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 18 628 741 рубля, соответствующих сумм пеней и штрафа, налога на прибыль в сумме 22 305 043 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа.  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.05.2011 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что контрагенты Общества по юридическому адресу не располагаются и никогда не располагались; лица, значащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц руководителями организаций-контрагентов, фактически руководителями не являлись, документы финансово-хозяйственной деятельности организаций не подписывали, с должностными лицами Общества знакомы не были; данные документов о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носят информационный характер и не характеризуют контрагента как добросовестного налогоплательщика. Инспекция обращает внимание суда на то, что предметом спора является не выполнение строительных работ и приобретение Обществом товарно-материальных ценностей, а факт приобретения товаров и работ именно у спорных контрагентов. Инспекция указывает на то, что в актах выполненных работ и в товарных накладных отсутствует ряд реквизитов, содержатся недостоверные сведения в отношении адреса организации-контрагента; первичные документы (товарные накладные, счета-фактуры и другие документы) подписаны неуполномоченными (неустановленными) лицами от имени поставщиков (грузоотправителей), содержат недостоверные сведения, не отвечают признакам реальности совершения операций. Также ссылается на отсутствие товарно-транспортных накладных. Инспекция указывает на то, что квитанции к приходно-кассовым ордерам, контрольно-кассовые чеки, протоколы допросов работников Общества свидетельствуют о том, что подотчетные лица, производившие расчеты за постановленные материалы, не требовали доверенности на право лиц получать оплату за материалы, документы, удостоверяющие их личности, получали на руки чеки и приходные кассовые ордера, оформленные в нарушение установленного законодательством порядка до момента передачи денег. По мнению, Инспекции, кассовые чеки, составленные не в момент совершения хозяйственных операций по передачи денег и не в местах совершения, содержащие недостоверные сведения, в совокупности с иными доказательствами не являются подтверждением оплаты расходов Обществом. Кроме того, Инспекция указывает на то, что одними и теми же лицами была образована цепочка организаций: Общество, ООО «Стройавангард», ООО «Волгореченскмонтажсервис», осуществляющими согласованные действия, направленные на создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного завышения расходов в целях занижения налогооблагаемой базы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами налогового органа не согласно, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, результаты которой отражены в акте от 16.07.2010 № 10/1.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 24.08.2010 № 13/1 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 7 542 342 рубля. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 40 333 785 рублей налогов и 9 808 674 рубля пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 08.10.2010 № 11-07/10715 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался пунктами 1, 2 статьи 171, статьями 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 56 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Законом Российской Федерации от 09.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 110 «О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание ситуации, способствующей получению налоговой выгоды в виде отнесения расходов на затраты и налоговых вычетов; реальность хозяйственных операций налоговый орган не опроверг.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Таким образом, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость. Хозяйственные операции, с которыми налогоплательщик связывает право на применение налоговых вычетов, должны носить реальный характер.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль, необходимо исходить из реальности этих расходов, которые должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и быть  документально подтверждены.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.

Общество включило в расходы в целях исчисления налога на прибыль за 2007-2008 годы затраты на приобретение товарно-материальных ценностей и субподрядных работ у ООО «Стройавангард», ООО «СтройГрупп», ООО «ГрадРегионСтрой», ООО «ВентаТрейд», ООО «ПрофСтандарт», ООО «Элмо», ООО «ИнвестСтрой», ООО «Лига Торг» (новое название ООО «Финанс Инвест»), ООО «Экопром», ООО «Стройальянс-2006», ООО «Аксинс», ООО «Атрис», ООО «Квита Декор», ООО «Хадсон», ООО «Стройавангард», ООО «Гладиус» в общей сумме 92 937 681 рубля, а также применило при исчислении налога на добавленную стоимость в налоговых периодах 2007 и 2008 годов налоговые вычеты в виде уплаченного при приобретении товарно-материальных ценностей и работ у указанных контрагентов налога на добавленную стоимость в сумме 18 028 741 рубль.

Из материалов дела следует, что Обществом были заключены договоры подряда с ОАО «Макарьевский деревообрабатывающий завод», ОАО «Газпромтрубинвест», ООО «Наш век», ЗАО «Волга-Свафт», ООО «Гагаринский фанерный завод» (заказчики) на выполнение работ по текущему ремонту и капитальному строительству объектов: завод по производству ДСП, расположенный в г.Гагарин (ООО «Гагаринский фанерный завод»); Макарьевский деревообрабатывающий завод (МДОЗ); объекты ООО «Наш век»; 2-х квартирный жилой дом в г. Макарьев, ул. Уколово, д. 17б; цех по производству насосно-компрессорных и обсадных труб с термооотделением и участком изоляции г. Волгореченск ОАО «Газпромтрубинвест»; завод «Крона-Шпан», г. Кировочепецк; объекты ЗАО «Волга-Сфат» г. Волгореченск; объекты ДИМ-Восток, г. Великий Новгород.

Вышеназванные работы были фактически выполнены и переданы Обществом заказчикам, Обществом представлены соответствующие договоры подряда, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 (тома 8-10). Инспекция не оспаривает факт выполнения данных работ и передачи их Обществом заказчикам. 

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанным договорам с заказчиками Общество заключило договоры субподряда с ООО «Стройавангард», ООО «СтройГрупп», ООО «ГрадРегионСтрой», ООО «ВентаТрейд», ООО «Профстандарт» и договоры поставки товарно-материальных