Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу n А29-124/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Договор аренды транспортных средств от 01.09.2008 заключен между истцом и ответчиком на срок до 30.09.2008, следовательно, ответчик был обязан возвратить арендованное имущество по истечении срока договора.

Поскольку арендованный грузовой самосвал DONGFENG DFL 3251А1 государственный номер Н464МВ11 был возвращен ответчиком истцу только 29.01.2010, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 3 187 096 рублей 78 копеек арендной платы за период с 01.10.2008 по 29.01.2010.

Довод ответчика о том, что Мартынюк В.Я. уклонялся от приемки транспортных средств документально не подтвержден, в связи с чем подлежит отклонению. Доказательства того, что письмо о направлении акта приема-передачи и акт приема-передачи (т. 3 л.д. 50, 52) направлялись истцу и были им получены, в материалы дела не представлены. Из уведомления о вручении почтового отправления не следует, что Мартынюку В.Я. были вручены именно указанные документы, поскольку ответчик также направлял истцу письмо о возврате счетов-фактур, а также предложение о заключении договора на 2009 год (т. 3 л.д. 51).

Установив наличие на стороне  ответчика задолженности по внесению арендной платы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 288 071 рубль 49 копеек, в том числе 38 168 рублей 75 копеек за период с 18.10.2010 по 24.12.2010 за просрочку внесения арендной платы за сентябрь 2008 года исходя из суммы долга 225 000 рублей, а также 249 902 рубля 74 копейки процентов за период с 12.05.2009 по 24.12.2010  с учетом сроков внесения арендной платы, установленных договором и ставки рефинансирования Банка России в размере 7,75% годовых, действовавшей на момент подачи иска (по 25 101 рублю 39 копеек за просрочку внесения арендной платы за октябрь-декабрь 2008 года, 162 233 рубля 34 копейки за просрочку внесения арендной платы за январь-декабрь 2009 года, 12 365 рублей 23 копейки за просрочку внесения арендной платы за период с 01.01.2010 по 29.01.2010).

Довод ответчика о том, что взысканная арендная плата в размере 3 187 096 рублей 78 копеек за период с 01.10.2008 по 29.01.2010 и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 288 071 рубля 49 копеек является двойной мерой ответственности, отклоняется, поскольку не соответствует действующему законодательству.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика 28 250 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины, к судебным расходам относятся и судебные издержки. Понятие судебных издержек содержится в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

Пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу, или в определении.

Истцом в материалы дела представлен договор от 22.11.2010, заключенный между Мартынюком В.Я. (Заказчики) и Макеевой Е.В. (Исполнитель) на оказание юридических услуг и представление интересов при рассмотрении арбитражным судом иска Мартынюка В.Я. к ООО «Фаворит» о взыскании долга, пени, дополнительное соглашение от 24.01.2011 к договору на оказание юридических услуг, акты об оказании услуг от 07.02.2011 и от 22.04.2011, расписки в получении Макеевой  Е.В. денежных средств в сумме 28 250 рублей от Мартынюка В.Я. по договору от 22.11.2010.

Из материалов дела следует, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 07.02.2011, 24.02.2011, 03.03.2011, 27.04.2011.

Оценив фактические обстоятельства дела,  действия, произведенные представителем истца, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность судебного разбирательства, сложность дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 14 918 рублей 73 копейки расходов на оплату услуг представителя, то есть пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Ответчик, обжалуя решение суда в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства чрезмерности взысканной суммы, в связи с чем довод о том, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными подлежит отклонению.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2011  по делу № А29-124/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

О.П. Кобелева