Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу n А29-124/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 августа 2011 года                                                               Дело № А29-124/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2011 по делу № А29-124/2011, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Мартынюка Владимира Яковлевича (ИНН 110602225280, ОГРН 306110615200022)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ИНН 1106023426, ОГРН 1081106000150),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Век» (ИНН 1106014171, ОГРН 1021100898774),

о взыскании долга, процентов, ущерба,

установил:

индивидуальный предприниматель Мартынюк В.Я. (далее – истец, Мартынюк В.Я.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 92-91), к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – ответчик, ООО «Фаворит», заявитель жалобы) о взыскании 875 000 рублей задолженности по арендным платежам по договору аренды транспортных средств от 01.09.2008, 3 187 096 рублей 78 копеек задолженности по арендным платежам за время просрочки возврата автомобиля DONGFENG DFL 3251А1 государственный номер Н464МВ11 с 01.10.2008 по 29.01.2010, убытков в размере 500 000 рублей, связанных с возвратом неисправного транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 398 336 рублей  77 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 250 рублей, транспортных  других расходов по фактическим затратам.

Исковые требования основаны на положениях статей 309-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Век» (далее – третье лицо, ООО «Век»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 412 096 рублей 78 копеек арендной платы, 288 071 рубль 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 918 рублей 73 копейки в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 6 493 рубля 83 копейки транспортных расходов и расходов по оплате суточных. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фаворит» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить и принять новый судебный акт.

Ответчик, считая принятый судебный акт незаконным и необоснованным, указывает, что взысканная арендная плата в размере 3 187 096 рублей 78 копеек за период с 01.10.2008 по 29.01.2010 и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 288 071 рубля 49 копеек является двойной мерой ответственности, поскольку договором предусмотрены проценты за период просрочки возврата транспортных средств, но никак не ежемесячная арендная плата. Кроме того, ответчик указывает, что акт приема-передачи направлялся истцу заказным письмом в июне 2010 года, но истец проигнорировал данный факт, транспортное средство не принял, умышленно затягивал приемку транспортных средств.

Также ответчик не согласен со взысканными расходами на оплату услуг представителя в размере 14 918 рублей 73 копеек, считает их завышенными, так как представитель участвовал и в других делах в арбитражном суде.

Истец в направленном в суд апелляционной инстанции объяснении просит принятый судебный акт оставить в силе, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ответчика поступило ходатайство о переносе рассмотрения апелляционной жалобы на другую дату, в связи с нахождением представителя на больничном.

Указанное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве апелляционной жалобы.

Указанная причина невозможности прибытия представителя ответчика в судебное заседание по рассмотрению его апелляционной жалобы в связи с болезнью представителя, признается апелляционным судом неуважительной.

В связи с чем, апелляционный суд оснований для отложения судебного разбирательства по требованиям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2008 года между ООО «Век» (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (т. 2 л.д. 22-23).

Согласно представленным в материалы дела актам №№ 1, 2 от 01.04.2008 и № 3 от 01.05.2008, арендодателем переданы арендатору 5 транспортных средства, в том числе автомобиль DONGFENG DFL 3251А1 государственный номер Н184НМ11, автомобиль DONGFENG DFL 3251А1 государственный номер Н182НМ11, автомобиль УАЗ-220694-04 государственный номер В060НО11, автомобиль DONGFENG DFL 3251А1 государственный номер Н175НО11, бульдозер Б10МБ.0122-2В4 (т. 2 л.д. 24-26).

Согласно пункту 1.3 договора арендатор вправе без письменного согласия арендодателя сдавать арендованный автотранспорт в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали срок его действия – с 01.04.2008 до 31.12.2008.

По ходатайству ООО «Век» судом первой инстанции определением арбитражного суда от 0.03.2011 была назначена почерковедческой экспертиза для определения подлинности подписи Поргина Р.В. (руководителя ООО «Век») на договоре аренды транспортных средств без экипажа от 01.04.2008 и актах №№  1, 2 от 01.04.2008 и № 3 от 01.05.2008 (т. 1 л.д. 161-163).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по РК от 23.03.2011 подпись от имени Поргина Р.В. на договоре от 01.04.2008 и акте приема-передачи автотранспорта № 2 выполнена Поргиным Р.В., подписи от имени Поргина Р.В. на актах приема-передачи автотранспорта № 1 и № 3 выполнены не Поргиным Р.В., а другим лицом (т. 2 л.д. 165-173).

Мартынюку В.Я. на праве собственности принадлежал грузовой самосвал DONGFENG DFL 3251А1 государственный номер Н464МВ11, что следует из представленного в материалы дела паспорта транспортного средства 74 ТО 763676 и свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 64-65).

01 сентября 2008 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств (т. 1 л.д. 6-7), по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендодателю автотранспорт без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, для использования в соответствии с нуждами арендатора.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что наименование, количество, стоимость автотранспорта, а также величина арендной платы, указывается в актах приема-передачи автотранспорта, которые подписываются полномочными представителями сторон и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.2 договора арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно в течение 10 банковских дней с момента получения счета-фактуры.

Срок действия договора установлен с 01.09.2008 по 30.09.2008 (пункт 3.2).

По актам приема-передачи автотранспорта Мартынюк В.Я. передал ООО «Фаворит» 6 единиц автотранспорта, в том числе:

- по акту № 1 приема-передачи автотранспорта от 01.09.2008 грузовой самосвал DONGFENG DFL 3251А1 государственный номер Н184НМ11, грузовой самосвал DONGFENG DFL 3251А1 государственный номер Н182НМ11, грузовой самосвал DONGFENG DFL 3251А1 государственный номер Н464МВ11, грузовой самосвал DONGFENG DFL 3251А1 государственный номер Н175НО11 (т. 1 л.д. 8); арендная плата составляет 200 000 рублей в месяц, НДС нет, за каждую единицу техники (пункт 2 акта);

- по акту № 2 приема-передачи автотранспорта от 01.09.2008 автомобиль УАЗ-220694-04 государственный номер В060НО11 (т. 1 л.д. 9); арендная плата составляет 25 000 рублей в месяц, НДС нет (пункт 2 акта);

-  по акту № 3 приема-передачи автотранспорта от 01.09.2008 бульдозер Б10МБ.0122-2В4 (т. 1 л.д. 10); величина арендной платы в месяц – 50 000 рублей.

29 января 2010 по акту приема-передачи № 01/01/09 ООО «Фаворит» возвратило Мартынюку В.Я. грузовой самосвал DONGFENG DFL 3251А1 государственный номер Н464МВ11 (т. 1 л.д. 36).

25.02.2010 Мартынюком В.Я. в одностороннем порядке составлен акт осмотра повреждений коробки передач грузового самосвала DONGFENG DFL 3251А1 государственный номер Н464МВ11 (т. 1 л.д. 42).

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, несвоевременный возврат транспортного средства, возврат неисправного транспортного средства, послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

В апелляционной жалобе ответчик обжалует решение суда в части взыскания арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами и 14 918 рублей 73 копеек расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Поскольку согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по РК от 23.03.2011 подписи от имени Поргина Р.В. на актах приема-передачи автотранспорта № 1 и № 3, являющихся приложением к договору аренды транспортного средства от 01.04.2008, заключенного между ООО «Век» и Мартынюком В.Я., выполнены не Поргиным Р.В., а другим лицом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у истца отсутствовало право сдачи в аренду ООО «Фаворит» по договору арены транспортных средств от 01.09.2008 грузового самосвала DONGFENG DFL 3251А1 государственный номер Н184НМ11, грузового самосвала DONGFENG DFL 3251А1 государственный номер Н182НМ11, грузового самосвала DONGFENG DFL 3251А1 государственный номер Н175НО11, а также бульдозера Б10МБ.0122-2В4.

В этой связи, Арбитражный суд Республики Коми правомерно признал договор аренды от 01.09.2008, заключенный между Мартынюком В.Я. и ООО «Фаворит»,  в части передачи в аренду грузовых самосвалов DONGFENG DFL 3251А1 государственные номера В184 НМ11, В182НМ11, В175НО11, бульдозера Б10МБ.0122-2В4, ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделку, не соответствующую требованиям закона.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2.2 договора арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно в течение 10 банковских дней с момента получения счета-фактуры.

Из материалов дела следует, что счет-фактура № 9 от 30.09.2008 с приложением акта выполненных услуг получен ответчиком 05.10.2008 (т. 1 л.д. 11-12).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены доказательства внесения арендной платы, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания 225 000 рублей арендной платы за период с 01.09.2008 по 30.09.2008 за аренду грузового самосвала DONGFENG DFL 3251А1 государственный номер Н464МВ11 и автомобиля УАЗ-220694-04 государственный номер В060НО11.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что грузовой самосвал DONGFENG DFL 3251А1 государственный номер Н464МВ11, принадлежащий истцу, был возвращен ответчиком по акту приема-передачи № 01/01/09 от 29.01.2010.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он