Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу n А82-75/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подтверждающие ее приостановление и продление), об участии в процессе других должностных лиц, не подписавших акт проверки.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что не отражение налоговым органом в решении изложенных выше возражений налогоплательщика, не относится к нарушениям существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, не могло привести и не привело к принятию неправильного решения. Следовательно, указанные доводы заявителя подлежат отклонению.

Выездная налоговая проверка проводилась по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по всем налогам и сборам (кроме налога на прибыль организацией, единого социального налога, налога на имущество организаций, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц) за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по вопросам соблюдения законодательства по налогу на прибыль организацией, единого социального налога, налога на имущество организаций за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, правильности исчисления и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 10.02.2010 (лист 1 акта (лист дела 21 том 1)). В связи с этим доводы заявителя о том, что проверка по налогу на доходы физических лиц, налогу на прибыль, единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, налогу на имущество проводится не должна, не принимаются.

Доводы заявителя о том, что Инспекцией не проверены и не отражены в  акте налоговой проверки и решении вопросы фактической полноты и своевременности уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, оспариваемому решению Инспекции.

Ссылки заявителя на то, что Инспекция включила в сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость за март 2007 года 211 180 рублей, тогда как платежным поручением от 20.07.2007 № 546 Общество уплатило 211 586 рублей налога на добавленную стоимость за март 2007 года, не принимаются ввиду следующего.

Из материалов дела видно, что 19.04.2007 Общество представило в Инспекцию первичную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года, в которой исчислен налог к уплате 211 518 рублей (листы дела 103-107 том 6).

На основании платежного поручения от 20.04.2007 № 546 Общество уплатило налог на добавленную стоимость за март 2007 года в сумме 211 586 рублей (лист дела 101 том 6).

05.06.2008 Общество направило в Инспекцию уточненную (№ 1) налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года, в которой не был исчислен налог к уплате (листы дела 97-100 том 6).

Первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за март 2007 года Обществом в налоговый орган не представлялась.

05.06.2008 Общество направило уточненную (№ 1) налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2007 года, в которой исчислило налог к уплате в размере 211 518 рублей (листы дела 91-94 том 6). Однако данная налоговая декларация была налоговым органом возвращена налогоплательщику, действия по возврату налоговой декларации Обществом не оспорены (лист дела 72 том 7).

Поскольку за март 2007 года Обществом декларация в налоговый орган не была представлена, за 1 квартал 2007 года (с учетом уточненной налоговой декларации) Общество исчислило к уплате 0 рублей налога, то есть за март 2007 года налог на добавленную стоимость Обществом не был исчислен, из выписки по лицевому счету налогоплательщика за период с 01.01.2007 по 31.12.2010 видно, что уплаченный Обществом на основании платежного поручения от 20.04.2007 № 546 налог в сумме 211 586 рублей был учтен Инспекцией как переплата по налогу на добавленную стоимость и далее был зачтен в погашение текущих задолженностей по расчетам с бюджетом по налогу на добавленную стоимость за последующие налоговые периоды.

На день принятия Инспекцией решения по результатам выездной налоговой проверки переплата по налогу на добавленную стоимость у налогоплательщика отсутствовала, по состоянию на 01.09.2010 за Обществом числится задолженность в размере 108 587 рублей 77 копеек. Следовательно, по платежному поручению от 20.04.2007 № 546 налог в сумме 211 586 рублей был зачтен в уплату налога на добавленную стоимость за иные налоговые периоды, за март 2007 года спорная сумма налога на добавленную стоимость в размере 211 180 рублей не исчислена налогоплательщиком и не уплачена в бюджет. Общество в данном случае не оспаривает выявленное Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки нарушение в том, что налог на добавленную стоимость с операций по реализации товаров (работ, услуг) за март 2007 года (в сумме 1 297 130 рублей) за минусом налога на добавленную стоимость, предъявленного поставщиками товаров (работ, услуг) в сумме 1 085 949 рублей, был им отражен только в книгах продаж и покупок и к уплате в соответствующей налоговой декларации (в сумме 211 180 рублей) не был им исчислен. Из материалов дела (в том числе книг продаж и покупок) видно и Общество не оспаривает, что за март 2007 года налогоплательщиком подлежал уплате налог на добавленную стоимость в сумме 211 180 рублей.

С учетом изложенного Инспекцией правомерно доначислен и предложен к уплате налог на добавленную стоимость за март 2007 года в сумме 211 180 рублей.

Указанная в резолютивной части решения Управления (лист дела 102 том 1) сумма доначисленного налога на добавленную стоимость является достоверной, поскольку включает в себя начисления за март 2007 года в сумме 211 180 рублей, а также за август, ноябрь, декабрь 2007 года, за 1, 2 кварталы 2008 года ввиду отказа в применении налоговых вычетов в сумме 566 853 рублей по счетам-фактурам ООО «Премьера» и составляет всего 778 033 рубля. 

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2011 по делу № А82-75/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярсельхозмонтажпроект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

Г.Г. Ившина

М.В. Немчанинова