Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу n А82-75/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что Общество при исчислении налога на прибыль отнесло к расходам затраты по приобретению подрядных работ у ООО «Премьера» за 2007 год в сумме 1 788 185 рублей 22 копеек, за 2008 год в сумме 993 926 рублей 56 копеек, и при исчислении налога на добавленную стоимость за август, ноябрь и декабрь 2007 года, 1 и 2 кварталы 2008 года применило налоговые вычеты в сумме 566 853 рублей по счетам-фактурам, выставленным ООО «Премьера».  

Согласно представленным Обществом (подрядчиком) документам ООО «Премьера» (субподрядчик) обязывалось выполнить строительные работы, а именно:

- строительство газовых сетей высокого давления в д. Рыбинцы Некрасовского района Ярославской области (договор от 20.07.2007 № 15/с) (листы дела 122-123 том 2),

- переустройство напорной канализации К1Н на транспортной развязке а/д «Холмогоры»-Москва 273 км 2 ПК (договор от 26.07.2007 № 14/с) (листы дела 130-131 том 2),

- изготовление и монтаж приточно - вытяжной вентиляции ЗАО «ИнТА-Центр» (договор от 28.09.2007 № 26/с) (листы дела 135-137 том 2),

- монтаж вентиляции торгового комплекса по адресу: г. Тутаев, ул. Моторостроителей, д. 8 (договор от 10.01.2008 № 1/с) (листы дела 1-3 том 3),

- работы по наружным сетям газоснабжения жилых домов в п. Константиновский Тутаевского муниципального района (договор от 20.05.2008 № 5/с) (листы дела 21-22 том 3),

- монтаж металлоконструкций торгового павильона, дверного проема, навеса над пандусом, металлоконструкций ворот по адресу: г. Ярославль, ул. Вспольинское поле, д. 8 (договор отсутствует) (листы дела 31-41 том 3),

- изготовление и монтаж металлоконструкций в гостиничном комплексе г. Переславль (договор отсутствует) (листы дела 28-30 том 3),

- изготовление и установку приточно-вытяжной вентиляции (без указания места установки) (договор от 13.12.2007 № 36/02) (лист дела 144 том 2),

- ремонт гаража на промышленном предприятии ОАО «Ярсельхоз» (договор от 30.04.2008 № 1) (листы дела 9-11 том 3).

Данные работы (за исключением изготовления и установки приточно-вытяжной вентиляции и ремонта гаража на промышленном предприятии ОАО «Ярсельхоз») должны были быть выполнены во исполнение обязательств Общества перед ОАО «Ярославльоблгаз» (договор субподряда от 18.07.2007 № С-СМР-49/07), ОАО «Вологодское ДСУ № 1» (договор подряда от 25.06.2007 № 25-06/07-С), ЗАО «ИнТА-Центр» (договор от 01.08.2007 № 22), ООО «Крестьянское хозяйство «НЕМЕРЕВО» (договор от 07.12.2007 № 40),  ЗАО «Всполье» (договор от 16.11.2007 № 35 (с учетом дополнительного соглашения от 18.01.2008 № 1)), ООО «ФСП Строй Союз» (договор от 14.03.2008 № 24), МУ «Отдел строительства и капитального ремонта» Тутаевского муниципального района (муниципальный контракт от 07.04.2008 № 3) (листы дела 62-149 том 3).

В подтверждение указанных расходов и правомерности применения налоговых вычетов Общество представило договоры, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, акты о приемке выполненных работ, платежные поручения об оплате выполненных работ (листы дела 122-147 том 2, листы дела 1-41, листы дела 80-81, 101-105, 123, 149 том 3).

Указанные документы содержат сведения о подписании их от имени руководителя ООО «Премьера» Витюговым И.А.

По данным из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Премьера» было зарегистрировано 27.09.2007, юридический адрес: г.Ярославль, ул. Урицкого, 46, 93, учредителем и руководителем является Витюгов И.А. (листы дела 38-39 том 6). 

Допрошенный в ходе налоговой проверки в качестве свидетеля Витюгов И.А. пояснил, что учредителем, руководителем, главным бухгалтером ООО «Премьера» не являлся, учредительные документы подписывал, но по какой фирме не помнит, поскольку был в неадекватном состоянии (протокол допроса от 02.04.2010 (листы дела 97-100 том 2)).

Согласно заключению эксперта от 13.05.2010 № 120/6-4-1.1 подписи на документах ООО «Премьера» выполнены не Витюговым И.А., а другим лицом (лицами) (листы дела 113-120 том 2).

Из материалов дела следует, что от имени ООО «Премьера» в налоговый орган представлялась единая упрощенная (налоговая) декларация, последняя отчетность представлена за 2008 год «нулевая»; по адресу регистрации организации был произведен осмотр с целью установления фактического нахождения организации, но дверь никто не открыл (письма ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля от 27.04.2010, от 22.10.2009 (листы дела 91, 96 том 2)). Согласно пункту 2 статьи 80 Кодекса лицо, признаваемое налогоплательщиком по одному или нескольким налогам, не осуществляющее операций, в результате которых происходит движение денежных средств на его счетах в банках (в кассе организации), и не имеющее по этим налогам объектов налогообложения, представляет по данным налогам единую (упрощенную) налоговую декларацию.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «Премьера» не располагало материальными и трудовыми ресурсами, в том числе необходимыми для осуществления хозяйственной деятельности и выполнения субподрядных работ. Между тем, работы, отраженные Обществом в представленных документах (актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат) требуют специалистов (работников), специального оборудования и техники. Доказательств того, что контрагент привлекал работников и технику не имеется.

Также отсутствуют сведения о том, каким образом налогоплательщиком осуществлялся выбор контрагента (субподрядчика). Не имеется доказательств согласования кандидатуры ООО «Премьера» с заказчиками (генеральными подрядчиками), фактического допуска работников субподрядчика на конкретные объекты для выполнения строительных работ, согласования технических заданий и проектно-сметной документации. Не представлены акты освидетельствования скрытых работ и акты промежуточной приемки, составление которых предусмотрено условиями договоров. 

В договоре от 13.12.2007 № 36/02 и других документах (актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат) на изготовление и установку приточно - вытяжной вентиляции не указано место выполнения работ (листы дела 144-147 том 2). Из договора от 30.04.2008 № 1 на ремонт гаража на промышленном предприятии ОАО «Ярсельхоз» и приложенных к нему документов не видно, во исполнение каких обязательств Общества выполнялись данные работы.

Витюгов И.А., который по данным Единого государственного реестра юридических лиц значится руководителем ООО «Премьера», отрицает руководство и осуществление хозяйственной деятельности от имени организации.

Доводы заявителя о том, что протокол допроса свидетеля Витюгова И.А. не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку допрос был проведен должностным лицом, не являющимся членом проверяющей группы, и в период приостановления налоговой проверки, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Согласно протоколу допроса свидетеля Витюгова И.А. от 02.04.2010 допрос проводила, в том, числе должностное лицо налогового органа Голубкова Ю.В. (листы дела 97 том 2), которая решением о проведении выездной налоговой проверки от 10.02.2010 № 2273 была назначена руководителем проверяющей группы (лист дела 87 том 2). Допрос свидетеля Витюгова И.А. проводился 02.04.2010, тогда как решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки было принято 05.04.2010 (лист дела 88 том 2). Отсутствие регистрационного номера в протоколе допроса свидетеля, проведение допроса в том числе в рамках выездной налоговой проверки другого налогоплательщика, также не являются основанием для признания его ненадлежащим доказательством.

Доводы Общества о том, что факт регистрации ООО «Премьера» Витюговым И.А. подтверждается регистрационными документами и открытием им лично счетов в банках, не принимаются, поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций по выполнению строительных работ ООО «Премьера» для Общества и подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Витюгов И.А. отрицает свое участие в руководстве, деятельности ООО «Премьера» и подписании документов от имени организации. Экспертом также установлено, что документы, представленные Обществом в подтверждение выполнения ООО «Премьера» строительных работ (договоры, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, акты о приемке выполненных работ), подписаны не Витюговым И.А.

Кроме того, договоры № 15/с, № 14/с и соответствующие счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, акты о приемке выполненных работ датированы июлем и августом 2007 года. Между тем, ООО «Премьера» было зарегистрировано в качестве юридического лица 27.09.2007. При этом на печати ООО «Премьера», проставленной на договорах от 20.07.2007 № 15/с, от 26.07.2007 № 14/с, справках о стоимости выполненных работ и затрат от 29.08.2007 № 1, а также за период с 01.08.2007 по 31.08.2007, акте о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 29.08.2007 № 1, акте о приемке выполненных работ за август 2007 года (листы дела 122-134 том 2) указан основной регистрационный номер ООО «Премьера» 1077602004611, который был присвоен ООО «Премьера» при регистрации 27.09.2007. Таким образом, документы, представленные Обществом в подтверждение выполнения ООО «Премьера» строительных работ в июле, августе 2007 года и принятия их Обществом, не могли быть оформлены в указанные периоды и, соответственно,  не могут с достоверностью подтверждать выполнение строительных работ.

Обществом представлена копия лицензии от 28.06.2007 о разрешении ООО «Премьера» деятельности по строительству зданий и сооружений в I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (лист дела 74 том 6). Однако согласно письму ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» от 11.02.2011 № 589 в реестре лицензий отсутствуют сведения в отношении ООО «Премьера», по данным ФГУ ФЛЦ указанная организация по вопросу лицензирования в лицензирующий орган строительной деятельности не обращалась (лист дела 74 том 7). То обстоятельство, что письмо ФГУ ФЛЦ было получено Инспекцией после проведения налоговой проверки, содержащихся в нем сведений не отменяет и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Кроме того, указанная лицензия не могла быть выдана ООО «Премьера» 28.06.2007, поскольку организация была зарегистрирована только 27.09.2007. Подлинник лицензии отсутствует.

Таким образом, представленные Обществом документы в подтверждение понесенных расходов и правомерности применения налоговых вычетов содержат недостоверную и противоречивую информацию.

Доводы Общества о том, что Инспекция не представила доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о нарушениях, допущенных его контрагентом, подлежат отклонению. Как указано выше ООО «Премьера» зарегистрировано после того, как были оформлены ряд договоров, счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, актов о приемке выполненных работ. В связи с этим налогоплательщику было известно, что ООО «Премьера» реально несуществующая организация. В случае если, как утверждает заявитель, директором Общества и главным бухгалтером проверялись все документы, налогоплательщик не мог не знать, что на момент оформления договоров подряда в июле 2007 года ООО «Премьера» зарегистрировано не было. В отсутствие доказательств реального осуществления хозяйственных операций с ООО «Премьера» доводы налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента подлежат отклонению.

Выписка по расчетному счету ООО «Премьера» в отсутствие иных доказательств не свидетельствует о реальном выполнении ООО «Премьера» строительных работ.  

Ссылки на то, что налоговый орган не отрицает факт поставки строительных материалов ООО «Премьера» Обществу, не принимаются как необоснованные. Ссылка заявителя на судебную практику не принимается, поскольку судебные акты, указанные в апелляционной жалобе и на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, были приняты по иным обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным исключение налоговым органом из состава расходов затрат, касающихся выполнения строительных работ, факт реального осуществления которых не подтверждается. Доказательств того, что указанные затраты должны быть исключены из расходов в ином размере (меньшем) и (или) не относятся к выполнению работ, заявителем не представлено, из материалов дела такой вывод не следует.

Ссылки на то, что Инспекция, утверждая, что работы фактически выполнены неустановленной организацией, оставляет при этом выручку по тем же работам, не принимаются. Как правильно указал суд первой инстанции, учитывая, что реализация работ Обществом генеральным подрядчикам состоялась, получение соответствующих доходов Обществом подлежит отнесению в налоговую базу в установленном порядке. В рассматриваемом случае Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено и материалами дела подтверждается, что выполнение ООО «Премьера» строительных работ для Общества не могло быть произведено и не производилось.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отнесенные в состав расходов и налоговых вычетов суммы не подтверждены первичными документами; представленные Обществом в подтверждение заявленных расходов и примененных налоговых вычетов документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, которые не позволяют установить факт выполнения строительных работ (услуг) ООО «Премьера»; из совокупности имеющихся доказательств по делу видно, что в действительности Общество не приобретало у ООО «Премьера» строительные работы (услуги).

Следовательно, расходы, принятые Обществом в уменьшение налогооблагаемой прибыли, за 2007 год в размере 1 788 185 рублей 22 копеек, за 2008 год в размере 993 926 рублей 56 копеек, а также налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2007 и 2008 годов в сумме 566 853 рублей являются документально неподтвержденными, заявлены неправомерно при отсутствии реального осуществления контрагентом строительных работ.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что в своем решении налоговый орган не дал ответа на следующие возражения Общества: в акте налоговой проверки указан неправильный адрес организации, имеются разделы, посвященные налогу на доходы физических лиц, налогу на прибыль, единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, налогу на имущество, хотя проверка по ним проводится не должна, о нарушении сроков проведения проверки (к акту не приложены документы,