Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу n А82-75/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 августа 2011 года

Дело № А82-75/2011

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Ившиной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярсельхозмонтажпроект»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2011 по делу №А82-75/2011, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.  

по заявлению открытого акционерного общества «Ярсельхозмонтажпроект» (ИНН: 7604005501, ОГРН: 1027600680337)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области

(ИНН: 7604016101, ОГРН: 1047600432000)

о признании недействительным решения от 08.09.2010 № 06-17/01/20,

установил:

открытое акционерное общество «Ярсельхозмонтажпроект» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области от 08.09.2010 № 06-17/01/20.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель считает, что протокол допроса свидетеля Витюгова И.А. не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства; указывает на двойное взыскание налога на добавленную стоимость. Общество обращает внимание на то, что мотивировочная часть решения Управления не соответствует его резолютивной части. Так, в мотивировочной части решения Управление указывает о неправомерных и документально неподтвержденных налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость за 2007 и 2008 годы в размере 566 853 рублей, а в резолютивной части – о недоимке по налогу на добавленную стоимость в размере 778 033 рублей. Кроме того, Общество ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Общество указывает на то, что пояснения Витюгова И.Г. о том, что он не регистрировал фирму ООО «Премьера», не открывал счета в банке, не соответствуют действительности; ООО «Премьера» было зарегистрировано в установленном порядке; сведения о фирме ООО «Премьера» основаны только на данных отчетности; Инспекция в ходе проверки не проверила факт нахождения ООО «Премьер» по адресу регистрации, не истребовала выписки из расчетных счетов контрагента. По мнению заявителя то, что ООО «Премьера» реально существующая организация, подтверждают выписки из ее расчетного счета, по которой за полтора года было осуществлено свыше 1 000 операций, в том числе расчеты за материальные ценности. Общество считает, что первичные бухгалтерские документы ООО «Премьера» отвечают всем требованиям законодательства; Инспекция не представила доказательств, того, что налогоплательщик знал или должен был знать о нарушениях, допущенных его контрагентом. Также Общество указывает на то, что в проверяемом периоде от ООО «Премьера» были получены строительные материалы, что Инспекция не оспаривает. Обращает внимание на то, что Инспекция, утверждая, что работы фактически выполнены не установленной организацией, снимает частично затраты и суммы вычета по налогу на добавленную стоимость, оставляет при этом выручку по тем же работам. Инспекция уменьшила расходы, не приложив к акту проверки и решению расчетов, на основании которых было произведено снятие. Отсутствует документальное подтверждение снятых объемов выполненных работ. Общество считает, что представленные в материалы дела документы не являются допустимыми доказательствами, поскольку не соответствуют требованиям законодательства. Общество возражает против принятия судом в качестве доказательств документов, запрошенных Инспекцией и полученных после окончания проверки и вынесения оспариваемого решения налогового органа, а именно: выписки из расчетного счета ООО «Премьера», копии учредительных документов, письма Федерального государственного учреждения «Федеральный лицензионный центр при Росстрое». Заявитель также возражает против распечатки с экрана монитора, поскольку этот документ не регламентирован законодательством. Общество считает, что Инспекцией не проверены и не отражены в акте и решении вопросы фактической полноты и своевременности уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, что позволяет утверждать об отсутствии документального подтверждения нарушений налогового законодательства; выводы проверяющих о неполной уплате налогов не достоверны. Инспекцией не отражены вопросы фактической уплаты или неуплаты налогов, наличия у налогоплательщика сумм недоимок или переплат по налогам, своевременности уплаты налогов, отражены только вопросы правильности исчисления, определения налоговой базы, применения налоговых вычетов. Общество указывает, что вывод суда о том, что обязанность доказывать полноту проведения проверки должна быть возложена не на Инспекцию, а на налогоплательщика, что противоречит пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласна, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.08.2011 объявлялся перерыв до 19.08.2011 до 9 часов, о чем стороны надлежащим образом извещены, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 и по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Результаты проверки отражены в акте от 28.07.2010 № 06/17/01/20.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 08.09.2010 № 06-17/01/20 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 154 414 рублей. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 1 371 045 рублей налога на прибыль, 1 305 536 рублей налога на добавленную стоимость и 664 625 рублей пеней (из них 3 131 рубль, начисленных на недоимку по налогу на доходы физических лиц).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 26.11.2010 № 438 решение Инспекции от 08.09.2010 № 06-17/01/20 отменено в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере, превышающем 667 707 рублей, начисления соответствующих пеней на недоимку по налогу на прибыль в большем размере, привлечения Общества к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере, превышающем 778 033 рубля, начисления соответствующих сумм пени на недоимку по налогу на добавленную стоимость в большем размере, привлечения к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 131 рубль.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 4 статьи 30, пунктом 3 статьи 32, пунктом 2 статьи 36, пунктом 1 статьи 69, статьями 80, 82, 89, пунктом 4 статьи 90, пунктом 6 статьи 100, пунктами 1, 8, 9 статьи 101, статьями 101.3, 163, 171, 172, пунктом 2 статьи 173, пунктом 5 статьи 174, статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П, статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О и исходил из отсутствия документов, подтверждающих привлечение и участие ООО «Премьера» к выполнению подрядных работ, отсутствия у него материальных и трудовых ресурсов, что свидетельствует о невозможности осуществления спорных хозяйственных операций; также суд пришел к выводу о правомерности решения Инспекции в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость за март 2007 года в сумме 211 180 рублей.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Таким образом, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость. Хозяйственные операции, с которыми налогоплательщик связывает право на применение налоговых вычетов, должны носить реальный характер.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль, необходимо исходить из реальности этих расходов, которые должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и быть  документально подтверждены.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального