Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу n А29-862/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 августа 2011 года

Дело № А29-862/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей Инспекции - Осипова В.В. по доверенности от 12.01.2010, Отмаховой С.В. по доверенности от 27.07.2011, Пилипенко Г.А. по доверенности от 05.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Варданяна Рубика Сосиковича и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2011 по делу №А29-862/2011, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,  

по заявлению индивидуального предпринимателя Варданяна Рубика Сосиковича

(ИНН: 110100649969, ОГРНИП: 304110105900012)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

(ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091)

о признании недействительным решения от 29.10.2010 № 14-08/29,

установил:

индивидуальный предприниматель Варданян Рубик Сосикович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее – Инспекция) от 29.10.2010 № 14-08/29.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2011 (с учетом определения об исправлении описки от 12.05.2011) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части:

- подпункта 3 пункта 1 по привлечению к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за 2007, 2008 годы в сумме штрафа 624 рубля и по привлечению к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в сумме штрафа 50 рублей,

- подпункта 6 пункта 3 по начислению пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 1 081 рубля 28 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению Предпринимателя, судом сделаны неправильные выводы по определению магазина, как торгового объекта с одним торговым залом для всех предпринимателей, работающих в данном торговом зале. В торговом зале вели свою деятельность три субъекта торговли: ИП Варданян А.С., ИП Варданян Р.С. и ООО «Время». При этом Инспекция и суд произвольно выбрали в части нарушения применения единого налога на вмененный доход только два субъекта: ИП Варданян А.С. и ИП Варданян Р.С., а третий вид деятельности у ООО «Время» посчитали правильным, так как сделали вывод о наличии у организации обособленных перегородок от остальной части торгового зала. Предприниматель указывает на то, что в данном случае магазин с одним общим залом более 150 кв.м и с тремя объектами организации торговли. Предприниматель ссылается на то, что в определении «торговой площади» не указано на необходимость деления торговых площадей какими-либо перегородками. Кроме того, Предприниматель считает применение расчетного метода при определении сумм подлежащих уплате налогов при общем режиме налогообложения неправомерным, а методику расчета не корректной. 

Инспекция также не согласилась с принятым решением суда и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Инспекция считает, что Предприниматель являлся налоговым агентом в отношении выплаченного Сергоян М.М. дохода в виде арендных платежей, следовательно, у него возникла обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, а также предоставлению в налоговый орган сведений о доходах физического лица.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возразили на доводы апелляционной жалобы Предпринимателя.

Предприниматель надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей не направил.

Представитель Предпринимателя представил в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство об отложении рассмотрения дела, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд отказывает в его удовлетворении, поскольку доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание заявителя по делу, его представителей не представлено; дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании в отсутствие представителя Предпринимателя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2007 по 26.04.2010, результаты которой отражены в акте от 22.09.2009 № 14-08/29.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 29.10.2010 № 14-08/29 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в сумме 286 249 рублей 24 копеек. Данным решением Предпринимателю предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 3 719 758 рублей налогов и 1 022 607 рублей 23 копейки пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление) от 13.01.2011 № 6-А решение Инспекции от 29.10.2010 № 14-08/29 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался подпунктом 3 пункта 1 статьи 23, подпунктом 7 пункта 1 статьи 31, пунктом 2 статьи 54, пунктами 1, 3 статьи 210, статьей 221, пунктом 2 статьи 236, пунктом 3 статьи 237, пунктом 5 статьи 244, пунктом 1 статьи 252, пунктом 2 статьи 346.26, статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, Государственным стандартом Российской Федерации Р51303-99 «Торговля. Термины и определения», Приказом Министерства финансов Российской Федерации №86/н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № БГ-3-04/430 от 13.08.2002 «Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей» и исходил из того, что разделение торговых площадей между Предпринимателем Варданяном Р.С. и Предпринимателем Варданяном А.С. было произведено формально и таким образом, чтобы площадь каждой части не превышала 150 квадратных метров. Руководствуясь пунктом 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 207, подпунктом 4 пункта 1 статьи 208, пунктом 1 статьи 210, пунктами 1, 2 статьи 226, пунктами 1, 2, 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что Предприниматель не являлся налоговым агентом по отношению к физическому лицу, получавшему от него доходы в виде арендной платы по договорам аренды имущества.

Рассмотрев апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

1. В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории города Сыктывкара с 01.01.2007 система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности введена решением Совета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 23.11.2006 № 31/11-516 «О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар».

В подпункте 6 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

В силу статьи 346.27 Кодекса площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Согласно пункту 4 статьи 346.26 Кодекса уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 2007 - 2008 годах Предприниматель Варданян Р.С. осуществлял одновременно со своим братом - Предпринимателем Варданяном А.С. розничную торговлю на одной и той же площади торгового зала магазина № 90, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. К. Маркса, д. 172.

Данное нежилое помещение принадлежит на праве собственности Сергоян М.М. (лист дела 25 том 6).

В соответствии с техническим паспортом помещение магазина имеет торговый зал, складские и подсобные помещения. Согласно экспликации в помещении магазина имеется один вход в торговый зал, обозначенный № 2а, который представляет собой единый торговый зал, не разделенный какими-либо перегородками (капитальными стенами), общая площадь его составляет 325,2 кв.м (листы дела 25-28 том 6).  

Помещение магазина было передано предпринимателям Варданяну Р.С. и Варданяну А.С. для временного использования под продовольственный магазин по договорам аренды с Сергоян М.М. (арендодатель). Срок действия договоров аренды один год, затем договор заключался на новый срок. 

Так, Предприниматель Варданян Р.С. (арендатор) по договору аренды торговой площади от 22.02.2006 принимает в пользование торговое помещение площадью 100 кв.м и складское помещение для хранения товаров;  по договорам аренды помещения от 25.02.2007 № 2 и от 24.02.2008 № 2 площадь используемого помещения составляет 120 кв.м, из них торговая 100 кв.м (листы дела 88-90 том 2).

Предприниматель Варданян А.С. (арендатор) по договору аренды торговой площади от 22.02.2006 принимает в пользование торговое помещение площадью 80 кв.м и складское помещение для хранения товаров; по договорам аренды помещения от 25.02.2007 № 1 и от 24.02.2008 № 1 площадь используемого помещения составляет 120 кв.м, из них торговая 80 кв.м (листы дела 102-106 том 8).

Кроме того, в проверяемом периоде Сергоян М.М. передавала для использования в качестве магазина нежилое помещение площадью 50 кв.м ООО «Время» (лист дела 22 том 6).

Из договоров аренды, заключенных Сергоян М.М. с предпринимателями нельзя определить, какую именно часть единого торгового зала арендодатель передает каждому из арендаторов, в частности Предпринимателю Варданяну Р.С., где именно располагаются на площади единого торгового зала торговые площади каждого из предпринимателей – арендаторов. В протоколе допроса от 21.07.2010 № 26 Варданян Р.С. указал, что замеры передаваемых в аренду торговых площадей не производились, площадь арендуемого торгового зала только указывалась в договоре аренды нежилого помещения, передаваемого Сергоян М.М. по договоренности (листы дела 120-127 том 4).

Проведенный в ходе налоговой проверки Инспекцией осмотр помещения