Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу n А82-1835/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 августа 2011 года

Дело № А82-1835/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.       

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2011 по делу № А82-1835/2011, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Ярославской области (ИНН: 7604016045; ОГРН: 1027600677972)

к индивидуальному предпринимателю Григорьевой Ирине Юрьевне (ИНН: 761701997590; ОГРНИП: 306761109700013)

о привлечении к административной ответственности, 

установил:

Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Ярославской области (далее – заявитель, административный орган, Центр УВД по Ярославской области) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Григорьевой Ирине Юрьевне (далее – ответчик, Предприниматель, ИП Григорьева И.Ю.) о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 24.05.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель, не согласившись с данным судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению административного органа, выводы решения о недоказанности факта незаконного использования ответчиком товарных знаков неправильны. Письмо-исследование и названные в нем критерии - отсутствие на упаковке информации на русском языке и знака «Российский стандарт» - необходимо принимать во внимание, такие критерии являются признаками контрафактности. Также не установлено процессуальных нарушений, влекущих отказ в привлечении к административной ответственности, в действиях ИП Григорьевой И.Ю. имеется вмененное правонарушение. 

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания апелляционного суда надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 04.12.2010 в 13 час. 40 мин. должностным лицом заявителя в принадлежащей ответчику торговой точке, расположенной по адресу: г. Ярославль, проспект Машиностроителей, д. 26, территория ТЦ «Семейка», установлен факт продажи продукции с признаками контрафактности.

В частности, выявлено нахождение на реализации следующей продукции, маркированной логотипом товарного знака «Chanel», правообладателем которого является компания «Chanel SARL»: помада по цене 210 руб. за 1 шт. в количестве 1 шт.; карандаш косметический по цене 450 руб. за 1 шт. в количестве 3 шт.; тени по цене 530 руб. за 1 шт. в количестве 4 шт.; румяна по цене 100 руб. за 1 шт. в количестве 1 шт.; крем тональный по цене 100 руб. за 1 шт. в количестве 1 шт.; гель-скраб по цене 100 руб. за 1 шт. в количестве 2 шт.

По данному факту составлены протоколы осмотра, изъятия вещей и документов, рапорт от 04.12.2010, взяты объяснения с ответчика, понятых. Также в отношении ИП Григорьевой И.Ю. вынесено определение от 04.12.2010 № 33/6-510 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 14.10 КоАП РФ (л.д. 7-13).

В ходе административного расследования Центром УВД по Ярославской области получены результаты исследования, выполненного Тресневым С.А. в отношении изъятой продукции с товарным знаком «Chanel» (заключение специалиста от 25.01.2011), согласно которому указанная продукция является контрафактной (л.д. 14-23).

11.02.2011 по окончании административного расследования должностное лицо административного органа зафиксировало выявленное правонарушение  в протоколе  АА № 033347/510 об административном правонарушении, сославшись на признаки контрафактности, названные по результатам исследования от 25.01.2011, незаконность использования Предпринимателем зарегистрированного товарного знака (л.д. 4).

В связи с этим и на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статей 203, 204 АПК РФ  в Арбитражный суд Ярославской области направлено заявление  о привлечении ИП Григорьевой И.Ю. к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, руководствовался положениями статей 1229, 1477, 1479, 1484, 1515 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановлениями Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1037, от 19.01.1998 № 56, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10), Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 № 10458/08. При этом суд указал, что для признания товара контрафактным должны быть представлены доказательства его несоответствия оригинальной продукции. Оценив документы дела, суд сделал вывод, что помимо отсутствия на упаковке информации на русском языке и знака «Российский стандарт», не свидетельствующего о контрафактности товара, иных критериев несоответствия изъятой продукции оригиналу не выявлено. Избрать надлежащую квалификацию деянию ответчика по имеющимся доказательствам не представилось возможным.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

По смыслу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании доказательств, полученных административным органом и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена  административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объектом названного правонарушения являются урегулированные гражданским законодательством правоотношения в области использования исключительных прав на средства индивидуализации товаров, работ, услуг и предприятий, в частности, товарный знак. Объективная сторона заключается в совершении действий предпринимательского характера, направленных на незаконное использование товарного знака, имеющего законного правообладателя.

Из пункта 1 статьи 1229 ГК РФ следует, что незаконным является и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, в том числе КоАП РФ, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации предусмотренными ГК РФ способами, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя.

Исключительное право использования товарного знака, принадлежащее лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), может быть осуществлено данным лицом для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. В частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ (пункты 1, 2 статьи 1484 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Исходя из вышеприведенных норм, можно сделать вывод, что квалифицирующим признаком, позволяющим отнести товары к контрафактным, является незаконность размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров. Совершенные с таким товаром действия являются противоправными, если направлены на ввод его в гражданский оборот.

С учетом сказанного предмет и событие правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ имеют место при наличии контрафактного товара и осуществлении в предпринимательской деятельности с таким товаром предусмотренных гражданским законодательством действий с целью его введения в оборот.

Как следует из разъяснений в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», субъектом ответственности по статье 14.10 КоАП РФ может быть любое лицо, занимающееся реализацией товара, а не только первый продавец соответствующего товара.

Ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В материалы дела в качестве доказательства контрафактности изъятого у Предпринимателя товара представлены результаты исследований от 25.01.2011, подготовленные Тресневым С.А., действующим в интересах компании-правообладателя товарного знака «Chanel» (свидетельство о регистрации товарного знака № 20334) по защите объектов интеллектуальной собственности.

В данном документе указано, что права на введение в гражданский оборот  продукции с товарным знаком «Chanel» ответчику не передавались. Также отмечено, что изъятая у Предпринимателя продукция имеет следующие признаки несоответствия оригинальной продукции «Chanel»: на упаковке представленных образцов продукции отсутствует информация на русском языке и знак «Российский Стандарт».

Иные критерии контрафактности товара документально не установлены, по материалам дела с точки зрения потребителя, как считает апелляционный суд, не могут быть выявлены.   

Результаты исследований от 25.01.2011 не содержат каких-либо выводов непосредственно о воспроизведенных на изъятой продукции товарных знаках, в том числе свидетельствующих о незаконности такого воспроизведения.

Таким образом, в рассматриваемом случае контрафактность продукции определена административным органом по отсутствию на товаре информации на русском языке, знака «Российский Стандарт», а не по признаку незаконного воспроизведения товарных знаков.

Однако обязанность продавца довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, в том числе на русском языке в отношении импортных непродовольственных товаров, характерна для правоотношений, охраняемых законодательством о защите прав потребителей, и ее неисполнение нарушает потребительские права, а не исключительные права на средства индивидуализации товаров.

Ответственность за неисполнение вышеназванной обязанности продавца предусмотрена специальными нормами. Как верно указано в решении, отсутствие установленной информации о товаре, его изготовителе и продавце  подлежит квалификации по части 1 статьи 14.5 и (или) по статье 14.15 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция отклоняет довод жалобы, что признаки контрафактности, названные в результатах исследования, необходимо принимать во внимание. Правовых оснований для использования таких признаков не усматривается. Ссылка заявителя на наличие у лица, проводившего оценку изъятой у ответчика продукции полномочий на представление интересов правообладателя соответствующего товарного знака, несостоятельна.

Следовательно, отсутствие на изъятой у ИП Григорьевой И.Ю. продукции, маркированной логотипом товарного знака «Chanel», информации о товаре, выявленное исследованием от 25.01.2011, не свидетельствует о контрафактности данной продукции.

При таких обстоятельствах не представляется возможным