Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу n А28-11806/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

первой инстанции не дана оценка постановлению администрации г.Кирова № 1266-П от 28.04.2011 года «Об отмене постановления № 4610-П от 12.10.2010г.» также является несостоятельной.

Данное постановление было предметом рассмотрения суда первой инстанции и не принято как доказательство, имеющее значение для разрешения рассматриваемого спора.

Тот факт, что постановление от 12.10.2010 года N 4610-п, было отменено 28.04.2011г. не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

          Согласно экспертного заключения Кировского филиала ФГУП «Ростехинветаризация» к отчету об оценке № 4300/230810Ц-0007/Ю-01М/3831 от 31.08.2010, составленному оценщиками М.А. Поповой и А.В. Деветьяровым, направленному истцу с проектом договора рыночная стоимость нежилого помещения  составляет 8 110 000 руб. (в том числе НДС).

        В соответствии с экспертным заключением Вятской торгово-промышленной палаты Кировской области к отчету об оценке № 058/10 от 8.11.2010, составленному оценщиком А.Л. Марамзиной, представленному истцом, рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 23.08.2010 составляет 6 820 000 руб. (в том числе НДС).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 АПК РФ).

Определением суда от 25.01.2011г. на основании ходатайства истца назначена экспертиза по определению рыночной стоимости помещения, проведение которой поручено ООО «Северная оценочная компания». Согласно заключению экспертизы от 14.03.2011 № 413/11 рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 13 октября 2010 года составляет 6 998 000 руб. (в том числе НДС).  

Суд первой инстанции оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение ООО «Северная оценочная компания» в совокупности с другими доказательствами по делу и установил, что это заключение не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не имеется, в силу чего данное заключение обоснованно признано судом надлежащим доказательством.

Конкретные нормы права, которым не соответствовало экспертное заключение, ответчиком не указаны.

Доказательств, свидетельствующих о том, что неточности, допущенные экспертом, влияют на определение рыночной стоимости имущества, Управление (комитет) по делам муниципальной собственности Администрации города Кирова не представило.

Указанное экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Проведенное исследование и методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим исследованным по делу доказательствам.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2011г. по делу №А28-11806/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

        Судьи                                                                                      Т.М.Поляшова

                                                                                                          А.В.Тетервак