Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу n А28-11806/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

19 августа 2011 года                                                        Дело №А28-11806/2010

Резолютивная часть постановления объявлена        15 августа 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                   19 августа 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон

от истца – по доверенности Ложкиной Т.С.,

от ответчика – по доверенности Дудыревой Т.В.,

от третьих лиц – Поповой М.А., Деветьярова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2011 по делу №  А28-11806/2010, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по иску открытого акционерного общества «Кировская коммерческая компания» (ИНН: 4348002639) к Управлению (Комитету) по делам муниципальной собственности города Кирова (ИНН: 4348010693,  ОГРН: 1034316546978),

третье лицо: Попова Марианна Анатольевна, Деветьяров Андрей Владимирович, Марамзина Анна Леонидовна, Соколов Алексей Владимирович

об урегулировании разногласий по договору,

установил:

        Открытое акционерное общество «Кировская коммерческая компания» (далее - истец, ОАО «ККК») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «Город Киров» в лице Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа в части определения продажной цены нежилого помещения с кадастровым номером 43:40:У0092:004:5202/09:1001/А, расположенного по адресу: город Киров, ул. Северо-Садовая, 1а в части цены, указанной в пункте 2.1 договора, просит принять данный пункт договора в редакции истца «Имущество продаётся по цене 6 820 000 рублей 00 копеек».  

        В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил наименование ответчика - Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее – Управление, ответчик, заявитель) и редакцию пункта 2.1. договора, в которой просит урегулировать разногласия «Имущество продается по цене 5 930 508 рублей 47 копеек».

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2011г. урегулированы разногласия по договору купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа, приняв пункт 2.1 договора в следующей редакции: «Имущество продается по цене 5 930 508 руб. 47 коп».

Суд исходил из того, что исковые требования являются обоснованными.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить  и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами возник преддоговорной спор, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Истец утратил преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, поэтому урегулирование спора между сторонами не допустимо, поскольку является нарушением ФЗ от 22.07.2008г. № 159-ФЗ.

На момент вынесения решения суда волеизъявление о заключении договора купли-продажи муниципального имущества со стороны ответчика отсутствовало, так как постановление администрации г.Кирова от 12.10.2010г., согласно которому было принято решение о продаже объекта недвижимости, было отменено постановлением администрации г.Кирова от 28.04.2011г. Данному обстоятельству судом первой инстанции оценка дана не была. Данное постановление со стороны ответчика не отменено и истцом не оспорено, следовательно, оснований для заключения договора купли-продажи не имеется.

Экспертное заключение ООО «Северная оценочная компания» содержит ряд замечаний, но судом данные замечания во внимание не приняты.

 Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2011г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Согласно договору аренды нежилого помещения (здания) от 13.03.2002 № 3778 муниципальное образование «Город Киров» в лице Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности г. Кирова предоставило в аренду ОАО «Кировская коммерческая компания» находящееся в муниципальной собственности нежилое помещение по адресу: г. Киров, ул. Северо-Садовая, 1а.

12.10.2010 в соответствии с пунктом 5 статьи 3 и пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственной и муниципального имущества», подпунктом 2 пункта 3 статьи 9 закона № 159-ФЗ администрацией города Кирова на основании заявления предпринимателя от 04.02.2010 вынесено постановление № 4610-П «Об условиях приватизации имущества - помещения столовой с кадастровым номером 43:40:У0092:004:5202/09:1001/А по адресу: Кировская область, город Киров, улица Северо-Садовая, 1а, согласно которому ОАО «Кировская коммерческая компания» предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого помещения по цене продажи - 8 110 000 руб., в том числе НДС.

Письмом от 22.10.2010 № 11907, полученным истцом 01.11.2010, ответчик предложил истцу в месячный срок от даты получения предложения, заключить договор купли-продажи имущества на условиях единовременной оплаты или с рассрочкой платежа. К указанному письму были приложены: копия постановления об условиях приватизации имущества, копия заключения об оценке и проект договора купли-продажи с рассрочкой платежа.  

В ответ на указанное предложение истец подписал договор купли-продажи муниципального имущества с протоколом разногласий от 10.11.2010, в котором стоимость выкупаемого имущества предлагал определить в размере 6 820 000 рублей, включая НДС.

11 ноября 2010 года договор с протоколом разногласий истец направил в адрес ответчика. Указанное письмо получено ответчиком 13 ноября 2010 года и письмом от 23 ноября 2010 года № 13140 отклонено. Данное письмо получено истцом 26 ноября 2010 года.

28.04.2011г. постановлением № 1226-П администрация города Кирова отменила постановление № 4610-П, в связи с неподписанием открытым акционерным обществом «Кировская коммерческая компания» в тридцатидневный срок со дня получения договора купли-продажи.

Поскольку соглашение по существенным условиям договора между сторонами достигнуто не было, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.  

Согласно статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Часть 1 статьи 1 Федерального Закона N 159-ФЗ от 22.07.2008г. "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу данного Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Преимущественное право приобретения арендуемого государственного или муниципального имущества имеет каждый арендатор, соответствующий условиям его отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, установленных статье 4 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", при соблюдении условий, определенных в статьей 3 Закона N 159-ФЗ.

Частью 1 статьи 4, частями 2, 3, 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ установлено, что орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов, соответствующих установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, на приобретение арендуемого имущества.

Субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статье 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, установленные статье 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договоров на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в 2-х месячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в 2-х недельный срок с даты принятия отчета об оценке;

3) направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в 10-дневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества. В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, уполномоченный орган в 30-дневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

В силу подпункта 2 пункта 9 статьи 4 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества: по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок.

Судом установлено, что 01.11.2010г. истец получил договор купли-продажи, который был подписан и возвращен в адрес ответчика 13.11.2010г.

Учитывая изложенное, истец не может быть признан утратившим преимущественное право на выкуп арендуемого имущества, поскольку договор им подписан до истечения установленного законом 30-дневного срока, после соблюдения процедуры, установленной нормами гражданского законодательства.

Таким образом, до момента утраты преимущественного права истца на выкуп арендуемого помещения между продавцом и покупателем возник спор, который разрешается в порядке, установленном статьями 445-446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с указанными обстоятельствами довод заявителя об утрате истцом преимущественного права на выкуп арендованного помещения и об отсутствии преддоговорного спора является необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Ссылка ответчика на то, что судом