Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по делу n А82-2715/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

а не обязанностью.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел представленное кредитором ходатайство об отложении судебного разбирательства и отказал в его удовлетворении, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 20.05.2011 Т.5, л.д.-119).

Доводы должника о том, что судом незаконно и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты.

Согласно пункту 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе, в иных предусмотренных АПК РФ случаях.

Пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ обязывает арбитражный суд приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Отсутствие этих обстоятельств не дает суду оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, приостановить производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное должником ходатайство о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, указав, что ООО «Агропартнер» не доказало невозможность рассмотрения дела о банкротстве до разрешения дел об оспаривании договоров лизинга. Об отказе в удовлетворении данного ходатайства судом вынесено определение (Т.5, л.д.-116-119).

Основания для признания данного вывода суда неправильным у апелляционной инстанции отсутствуют, невозможность рассмотрения дела до разрешения дел об оспаривании вышеуказанных договоров лизинга надлежащим образом документально заявителем не подтверждена.

Отказывая в приостановлении производства по делу, арбитражный суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что приостановление производства по делу о банкротстве в силу пунктов 2 и 3 статьи 58 Закона о банкротстве не препятствует рассмотрению судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

При указанных обстоятельствах на основе оценки материалов и обстоятельств дела, с учетом норм действующего законодательства судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы на рассмотрение дела в незаконном составе не  может быть принята судом апелляционной инстанции. Само по себе участие судьи в рассмотрении исковых заявлений о взыскании с должника задолженности по делам №№ А82-9738/2010, А82-9748/2010, А82-9739/2010, А82-9736/2010, А82-9737/2010, А82-9742/2010, А82-9899/2010, А82-9749/2010, А82-9745/2010, А82-9750/2010, А82-9746/2010, А82-9747/2010, А82-9744/2010, А82-9740/2010, А82-9741/2010, А82-9743/2010 не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных соответствующими нормами.

Кроме того, заявлений об отводе судьи в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

С учетом указанных обстоятельств при принятии определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права не были нарушены.

В силу вышеизложенного доводы заявителя жалобы подлежат отклонению как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела и не являющиеся основаниями к отмене или изменению судебного акта.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, выводы суда - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2011 по делу № А82-2715/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропартнер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            В.Г. Сандалов

Судьи                         

                            Т.М. Дьяконова

                             О.П. Кобелева