Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по делу n А82-2715/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 августа 2011 года

Дело № А82-2715/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.  

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропартнер»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2011 по делу № А82-2715/2011, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМО-Ярославль» (ИНН: 7602055585,  ОГРН 1067602033322)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агропартнер» (ИНН 7611013020 ОГРН 1027601271830),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕРМО-Ярославль» (далее –  ООО «ТЕРМО-Ярославль», заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агропартнер» (далее – ООО «Агропартнер», должник) в связи с тем, что у должника имеется непогашенная задолженность по договорам лизинга перед кредитором в общей сумме 8 461 414 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2011 заявление ООО «ТЕРМО-Ярославль» принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Агропартнер».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требование в полном объеме, пояснил, что просит включить в реестр требований кредиторов ООО «Агропартнер» в составе третьей очереди требование ООО «ТЕРМО-Ярославль» в размере 8 461 414 руб. 57 коп. Указанное требование основано на неисполнении должником договоров лизинга и подтверждено вступившими в законную силу определениями суда об утверждении мировых соглашений, исполнительными листами.

Должник в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайства об отложении судебного заседания и приостановлении производства по делу.

Ходатайство должника об отложении судебного заседания рассмотрено судом и в его удовлетворении отказано, о чем 20.05.2011 вынесено протокольное определение.

Ходатайство ООО «Агропартнер» о приостановлении производства по делу рассмотрено и отклонено судом определением от 20.05.2011 (резолютивная часть).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2011 заявление ООО «ТЕРМО-Ярославль» признано обоснованным, в отношении ООО «Агропартнер» введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего утвержден Шульман Михаил Анатольевич с ежемесячным размером фиксированной суммы вознаграждения в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агропартнер» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены и нарушены нормы процессуального права, а именно: статьи 21-26, 143, 155, статьи 159 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявитель считает, что суд надлежащим образом рассмотрел только ходатайство в части приостановления производства по делу, ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом без удаления в совещательную комнату и без вынесения определения об этом. Поскольку должником было подано единое ходатайство приостановлении и об отложении судебного разбирательства, а отдельного определения об отказе в удовлетворении  ходатайства об отложении судебного разбирательства судом не вынесено, заявитель полагает, что арбитражному суду необходимо было результаты рассмотрения обоих ходатайств отразить в одном определении, что в нарушение действующего законодательства сделано не было.

Также заявитель жалобы утверждает, что судом незаконно и необоснованно отказано в приостановлении производства по делу. Рассматривая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд должен был установить взаимосвязь между делами. Принятие арбитражным судом решения о введении в отношении ООО «Агропартнер» процедуры наблюдения до рассмотрения дел о признании сделок лизинга недействительными является нецелесообразным и незаконным, влекущим увеличение расходов должника, поскольку в случае о признания судом сделок недействительными и применении последствий недействительности само правовое основание (задолженность перед ООО «ТЕРМО-Ярославль») для признания должника банкротом отпадет. Данная взаимосвязь между делами судом не устанавливалась.

Кроме того, должник считает, что дело было рассмотрено арбитражным судом в незаконном составе, нарушены правила о самоотводе судьи. Полагает, что судья Кузнецова Т.Г. заинтересована в исходе дела о признании должника банкротом и введении наблюдения, а также существует ряд обстоятельств, которые вызывают сомнения в ее беспристрастности, а именно: определения Арбитражного суда Ярославской области об утверждении мировых соглашений по договорам финансовой аренды (лизинга) между ООО «Агропартнер» и ООО «ТЕРМО-Ярославль» от 25.10.2010 по делам №№ А82-9739/2010, А82-9736/2010, А82-9737/2010, А82-9742/2010, А82-9899/2010, А82-9749/2010, А82-9745/2010, А82-9750/2010, А82-9746/2010, А82-9747/2010, А82-9744/2010, А82-9748/2010, А82-9740/2010, А82-9741/2010, А82-9743/2010, вынесенные судьей Кузнецовой Т.Г., и исполнительные листы по указанным определениям являются правовым основанием требований ООО «ТЕРМО-Ярославль» о признании ООО «Агропартнер» банкротом.

При этом в ходатайстве о приостановлении производства по делу должник указал, что в случае получения положительных решений арбитражного суда о признании договоров финансовой аренды (лизинга) недействительными, должником будут обжалованы указанные определения суда об утверждении мировых соглашений по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с тем, что обжалуемым определением суда в отношении ООО «Агропартнер» введена процедура наблюдения, принятые к производству исковые заявления о признании недействительными договоров финансовой аренды (лизинга) будут подлежать рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника, то есть будут переданы судье Кузнецовой Т.Г. согласно статье 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В этой связи заявитель предполагает, что судья Кузнецова Т.Г. косвенно заинтересована в принятии определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, передаче в дело о банкротстве должника вопросов о признании сделок недействительными и в последующем отказе в удовлетворении указанных исковых требований с целью устранения оснований для обжалования принятых Кунецовой Т.Г. определений об утверждении мировых соглашений по договорам финансовой аренды (лизинга) от 25.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного заявитель считает, что судья должна была заявить о самоотводе при рассмотрении дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Агропартнер».

Заявитель жалобы просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, кредитор отзыва на жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 42 и 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и названным законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

Если требование заявителя соответствует условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (требования к предприятию-должнику в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), обосновано и не удовлетворено должником, суд выносит определение о введении наблюдения.

Пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве предоставляет конкурсному кредитору право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве, требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Исходя из положений, установленных пунктом 2 статьи 39 и пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве, в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности и к заявлению приложены документы, подтверждающие обязательства должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, рассматривавшего требование конкурсного кредитора к должнику.

Как следует из материалов дела, требования ООО «ТЕРМО-Ярославль» о признании ООО «Агропартнер» несостоятельным (банкротом) основаны на просроченной свыше трех месяцев задолженности в сумме 8 461 414 руб. 57 коп. Указанная задолженность подтверждена вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Ярославской области об утверждении мировых соглашений, заключенных между заявителем и должником, от 27.10.2010 по делам №№ А82-9738/2010, А82-9748/2010 и от 25.10.2010 по делам №№ А82-9739/2010, А82-9736/2010, А82-9737/2010, А82-9742/2010, А82-9899/2010, А82-9749/2010, А82-9745/2010, А82-9750/2010, А82-9746/2010, А82-9747/2010, А82-9744/2010, А82-9740/2010, А82-9741/2010, А82-9743/2010. Факт неисполнения должником мировых соглашений подтверждается выданными взыскателю арбитражным судом исполнительными листами, на основании которых в отношении должника возбуждены исполнительные производства.

Как свидетельствуют материалы дела, требования кредитора к должнику составляют сумму более 100 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На день рассмотрения заявленных требований сумма задолженности обществом в добровольном порядке не погашена. Доказательства, опровергающие установленный факт, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства удовлетворения заявленного требования на дату заседания апелляционного суда должником также не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, правомерно счел представленные кредитором документы достаточными доказательствами наличия и размера задолженности ООО «Агропартнер» и пришел к обоснованному выводу о том, что признаки банкротства общества, предусмотренные статьями 3 и 33 Закона о банкротстве, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. Арбитражный суд на законных основаниях возбудил производство по настоящему делу и, руководствуясь пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения, обоснованно включив в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агропартнер» рассматриваемые требования кредитора.

Проверив доводы жалобы, которые сводятся к наличию допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу статьи 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных Кодексом и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения. Протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания (часть 5 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определение (части 2 названной статьи).

В части 5 статьи 158 Кодекса установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении судебного разбирательства является правом суда,