Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по делу n А82-1859/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 августа 2011 года

Дело № А82-1859/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.  

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя должника Истоминой А.Н., действующей на основании доверенности от 21.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Возрождение»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2011 по делу № А82-1859/2010, принятое судом в составе судьи Менько И.И.,

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Возрождение» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2010

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭйчЭйчБи Корпорейшн» (ИНН: 7606048606, ОГРН: 1037600812171) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Возрождение» (ИНН: 7627015714, ОГРН: 1027601606339)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Возрождение» (далее – СПК «Возрождение», должник, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2010, просит определение суда от 14.10.2010 отменить и рассмотреть дело с учетом открывшихся обстоятельств.

Заявление мотивировано тем, что на момент рассмотрения дела и на дату вынесения определения Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2010 ни арбитражный суд, ни СПК «Возрождение», в отношении которого введена процедура наблюдения, не располагали информацией о том, что 04.06.2010 между кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭйчЭйчБи Корпорейшн» (далее – ООО «УК«ЭйчЭйчБи Корпорейшн») и Завадским Олегом Николаевичем был заключен договор мены кредиторской задолженности, в соответствии с которым ООО «УК «ЭйчЭйчБи Корпорейшн» передало право требования задолженности с СПК «Возрождение» по договорам займа от 23.05.2008 № 28 и от 07.04.2008  № 24, подтвержденную решениями Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2009 по делу № А82-7358/2009 и от 25.08.2009 по делу № А82-7359/2009. В этой связи заявитель полагает, что на момент вынесения Арбитражным судом Ярославской области определения от 14.10.2010 о введении в отношении должника процедуры наблюдения, ООО «УК «ЭйчЭйчБи Корпорейшн» уже не обладало правом требования задолженности, а новый кредитор к участию в деле не привлекался, его мнение относительно введения в отношении должника процедуры наблюдения не выяснялось. Заключение 04.06.2010 договора мены кредиторской задолженности является обстоятельством, имеющим существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Временный управляющий относительно удовлетворения данного заявления возражал, ссылаясь на то, что данное обстоятельство не является существенным для рассмотрения дела, поскольку на момент рассмотрения дела и на дату вынесения определения Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2010 не была произведена процессуальная замена стороны взыскателя на стадии исполнения решений Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2009 по делу № А82-7358/2009 и от 25.08.2009 по делу № А82-7359/2009, в связи с чем считает, что ООО «УК «ЭйчЭйчБи Корпорейшн» не утратило право на подачу заявления о признании СПК «Возрождение» несостоятельным (банкротом).

Представитель кредитора ООО «УК «ЭйчЭйчБи Корпорейшн» также считает требование должника необоснованным, поддерживает доводы временного управляющего. Кроме того, полагает, что данным судебным актом могут быть нарушены только права нового кредитора (Завадского О.Н.), однако в материалы дела не представлены доказательства того, что новый кредитор уполномочивал заявителя на обращение в суд за защитой его нарушенных прав.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2011 в удовлетворении заявления СПК «Возрождение» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Позиция заявителя сводится к тому, что на момент вынесения Арбитражным судом Ярославской области определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения от 14.10.2010, ООО «УК «ЭйчЭйчБи Корпорейшн» уже не обладало правом требования задолженности, а новый кредитор (Завадский О.Н.) к участию в деле не привлекался, его мнение относительно введения в отношении должника процедуры наблюдения не выяснялось. Отсутствие на 14.10.2010 судебного акта о замене ООО «УК «ЭйчЭйчБи Корпорейшн» на Завадского О.Н. не предоставляет обществу право требовать введения процедуры банкротства, так как изначально право требования возникло на основании гражданско-правового договора, а не судебного акта. Процессуальное правопреемство, предусмотренное статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), носит второстепенный характер, производится судом в случае выбытия стороны в спорном правопреемстве. 

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал приведенные доводы и возражения.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывов на апелляционную жалобу не представили, уполномоченный орган просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц по имеющимся в деле материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «УК «ЭйчЭйчБи Корпорейшн» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) СПК «Возрождение», в связи с тем, что у должника по состоянию на 25.02.2010 имеется непогашенная задолженность перед кредитором в сумме 5 920 112 руб. 84 коп.

Указанная задолженность подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2009 по делу       № А82-7359/2009-43 и от 22.10.2009 по делу № А82-7358/2009-43.

На основании указанных решений судом взыскателю выданы  исполнительные листы №№ 000854315, 00852516.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2010 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) СПК «Возрождение».

04.06.2010 между ООО «УК «ЭйчЭйчБи Корпорейшн» и Завадским Олегом Николаевичем подписан договор мены кредиторской задолженности (Т.5, л.д.-143-145), в соответствии с которым общество передало право требования задолженности с СПК «Возрождение» по договорам займа от 23.05.2008 № 28 и от 07.04.2008 № 24, подтвержденной решениями Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2009 по делу № А82-7358/2009 и от 25.08.2009 по делу № А82-7359/2009.

В тот же день между сторонами подписан акт приема передачи задолженности по договору мены от 04.06.2010 (Т.5, л.д.-146-147).

Определением арбитражного суда от 14.10.2010, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 31.01.2011, заявление ООО «УК «ЭйчЭйчБи Корпорейшн» о несостоятельности (банкротстве) СПК «Возрождение» признанно обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, требование общество включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в размере     5 741 454 руб. 53 коп., в том числе 5 000 000 руб. основного долга, 573 070 руб. 97 коп. процентов за пользование займом, 137 054 руб. 80 коп. процентов за неправомерное пользование денежными средствами, 31 328 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины (Т.5, л.д.-139-142).

Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2011 по делам № А82-7358/2009 и № А82-7359/2009 произведена замена взыскателя - ООО «УК «ЭйчЭйчБи Корпорейшн» по искам ООО «УК «ЭйчЭйчБи Корпорейшн» к СПК «Возрождение» о взыскании задолженности на Завадского Олега Николаевича (Т.5, л.д.-148-149).

Полагая, что заключение 04.06.2010 договора мены кредиторской задолженности является обстоятельством, имеющим существенное значение для рассмотрения настоящего дела, должник обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 АПК РФ.

В пункте 1 части 2 названной статьи предусмотрено, что одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из буквального толкования данной нормы права, такими обстоятельствами являются юридические факты, объективно существовавшие на момент рассмотрения спора, но не учтенные при рассмотрении дела в виду их неизвестности ни арбитражному суду, ни заявителю, и о которых стало известно только после принятия судебного акта. Существенными являются такие обстоятельства, которые могли бы повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 4 и 5 Постановления от 30.06.2011   № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, поэтому заявитель должен доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Апелляционная инстанция полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не может быть признано вновь открывшимся и существенным для дела.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Однако в соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Установив, что на момент рассмотрения Арбитражным судом Ярославской области обоснованности требования ООО «УК «ЭйчЭйчБи Корпорейшн» у суда отсутствовали сведения о замене взыскателя по решениям суда по делу № А82-7359/2009 и по делу № А82-7359/2009, суд первой инстанции сделал вывод о том, что арбитражный суд обоснованно, руководствуясь вступившими в законную силу судебными актами, рассмотрел требование ООО «УК «ЭйчЭйчБи Корпорейшн», включил его в реестр требований кредиторов должника и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.  

Как установлено судом первой инстанции, замена взыскателя по делу        № А82-7358/2009 и по делу № А82-7359/2009 на момент вынесения обжалуемого определения не была произведена судом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что ООО «УК «ЭйчЭйчБи Корпорейшн» не утратило право требования к должнику,