Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по делу n А82-13501/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

проведения работ в согласованном варианте установлен сторонами с сентября 2010 по май 2011 (т. 3, л.д. 31).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.09.2010 № 1 стоимость выполненных работ и затрат по объекту "Сооружение металлического моста 143 км. (ПК 1422+00)" составляет 3 422 487,58 руб. Указанные работы приняты по акту о приемке выполненных работ за сентябрь 2010 (форма КС-2) от 30.09.2010 № 1, выставлен счет-фактура от 30.09.2010 № 79.

Также материалы дела свидетельствуют о том, что 31.10.2010 по акту о приемке выполненных работ № 105 по объекту "Сооружение металлического моста 143 км. (ПК 1422+00)" приняты работы за октябрь 2010 в сумме 845 899 рублей 23 копейки, по акту о приемке выполненных работ № 134 по объекту "Сооружение металлического моста 143 км. (ПК 1422+00)" приняты работы за октябрь 2010 в сумме 5 259 295рублей 47 копеек (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2010 № 2 формы КС-3 на сумму 6 105 194 рубля 70 копеек.

По акту от 30.11.2010 № 3 приняты выполненные работы за ноябрь 2010, проведенные на объекте "Сооружение металлического моста 143 км. (ПК 1422+00), составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат  от 30.11.2010 № 3  на сумму 1 315 377 рублей 60 копеек, акт приемки выполненных работ за ноябрь 2010 на металлическом мосту на 143 км.

Доказательства проведения каких-либо работ на иных мостах, перечисленных в договоре подряда и дополнительных соглашениях к нему, за исключением моста ПК 1422+00, в материалах дела не имеются.

12.10.2010 № МШС/1448 ЗАО «Металлургшахтспецстрой» направило в адрес ЗАО «СтройИнвест» уведомление, из содержания которого следует, что ЗАО "СтройИнвест" нарушило условия дополнительного соглашения № 1 от 14.04.2010, а именно: нарушило сроки возврата перечисленного аванса (июнь-август 2010 года), в связи с чем ЗАО "СтройИнвест" уведомляется об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 17.03.2010 № 1703-2010/С/М/МШСС; а также о том, что срок возврата аванса не был продлен сторонами в связи с непредставлением ЗАО "СтройИнвест" новой банковской гарантии, обеспечивающей возврат перечисленного аванса, в случае увеличения сроков возврата аванса генподрядчику; договор считается расторгнутым 28.10.2010 и предложил в срок до 28.10.2010 предоставить в адрес ЗАО "Металлургшахтспецстрой" акт сверки взаимных расчетов.

Письмом от 21.10.2010 ЗАО «Металлургшахтспецстрой» предложил ЗАО «СтройИнвест» перечислить непогашенный аванс в размере 59 392 641 рубля 54 копеек (в связи с уменьшением суммы аванса на 607 358 рублей 46 копеек) в срок до 28.10.2010 по указанным в письме реквизитам.

В связи с неисполнением ЗАО "СтройИнвест" изложенных требований 28.10.2010 ЗАО «Металлургшахтспецстрой» направило АКБ "Регион" требование платежа по банковской гарантии в сумме 59 392 641 рубля 54 копеек непогашенного аванса, в ответ на которое АКБ "Регион" письмом от 02.11.2010  отказал в осуществлении платежа в связи с отсутствием фактов, наличием которых обосновывается платеж по банковской гарантии, а также в связи с утратой банковской гарантией силы в связи с отсутствием обязательств, которое она обеспечивала и предложил 2 варианта разрешения сложившейся ситуации при наличии письма ЗАО «Металлургшахтспецстрой», содержащем согласие с основаниями отсутствия  обоснования требования платежа.

В ответ на письмо Банка от 02.11.2010 истец письмом от 19.11.2010 счел отказ от оплаты безосновательным, уточнив требования с учетом выполнения ЗАО "СтройИнвест" работ в октябре 2010 на сумму 4 508 141 рубль 91 копейку, просил выплатить по банковской гарантии 54 884 499 рублей 63 копейки.

Письмом от 12.11.2010 АКБ "Регион" повторно отказал в осуществлении платежа. В обоснование отказа в платеже сослался на то, что требование платежа и приложенные документы не соответствуют условиям гарантии.

Полагая, что у Банка отсутствовали основания для отказа от платежа по банковской гарантии, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2011 исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, существенными условиями договора подряда являются как подлежащие выполнению по договору работы, так и сроки выполнения данных работ. Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон, предоставления подрядчику разумного срока на выполнение работ, достаточного для добросовестного выполнения последним принятых для себя обязательств.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Пунктом 1 статьи 369 ГК РФ предусмотрено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (ст. 370 ГК РФ).

На основании статьи 373 ГК РФ банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно положениям статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что на момент предоставления банковской гарантии (16.04.2010) срок проведения подрядных работ сторонами согласован не был (строительство моста ПК 1422+00 в качестве объекта работ согласовано сторонами дополнительным соглашением от 29.06.2010 к договору подряда, техническая документация на мост ПК 1422+00 была подписана "к производству работ"  20.07.2010, письмом 02.08.2010 в адрес истца для подписания были направлены 2 варианта графика проведения работ; доказательств согласования условия о сроке проведения работ на мосту ПК 1422+00 ранее указанных дат материалы дела не содержат).

При таких обстоятельствах, вывод суда о незаключенности договора подряда на момент выдачи Банком гарантии является правомерным.

Признание данного факта таковым свидетельствует об отсутствии у банковской гарантии обеспечительной функции в отношении обязательства принципала перед бенефициаром, что в силу пункта 1 статьи 369 ГК РФ влечет ее недействительность.

 Довод Банка о том, что условия для признания банковской гарантии недействительной в порядке ст. 168 ГК РФ отсутствовали, не принимается судом апелляционной инстанции.

Банковская гарантия была выдана ответчиком на случай невыполнения своих обязательств принципалом (а именно при нарушении условий дополнительного соглашения № 1 от 14.04.2010 к договору) и не возврата им авансового платежа или его части бенефициару, однако порядок и дата возврата авансового платежа по договору (исполнения основного обязательства принципалом) ни в договоре от 17.03.2010, ни в дополнительном соглашении № 1 от 14.04.2010 не определены.

Неопределенность в договоре даты исполнения ЗАО "СтройИнвест" своей обязанности по возврату остатка или всего авансового платежа при четко определенном сроке действия спорной банковской гарантии, фактически не позволяет гарантировать ЗАО "Металлургшахтспецстрой" осуществление им своих прав по банковской гарантии, что, в свою очередь, противоречит положению части 1 статьи 369 ГК РФ, согласно которой банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром, притом, что в тексте гарантии не конкретизируется также и исполнение каких именно обязательств в рамках заключенного договора ею обеспечивается, а также не содержится оговорок об обеспечении гарантией выполнения только части обязательств в отношении аванса по договору.

Внимание суда апелляционной инстанции обращает также то, что гарантия возврата аванса, выданная на срок по 31.10.2010, не обеспечивала исполнение принципалом основного обязательства - договора, заключенного на неопределенный срок, ввиду несоразмерности сроков действия гарантии и договора подряда. Притом гарантия выдана 16.04.2010, тогда как срок выполнения работ принципалом в 2010 определен графиком, утвержденным после 20.07.2010, т.е. после оформления гарантии. Согласно согласованному сторонами графику срок выполнения работ заканчивался в мае 2011, т.е. после истечения срока действия гарантии. К тому же в самом договоре и дополнительных соглашениях к нему не определены даты исполнения принципалом своей обязанности по возврату остатка или всего авансового платежа при четко определенном сроке действия банковской гарантии, что фактически не позволяет гарантировать бенефициару осуществление им своих прав по гарантии.

Таким образом, изложенное свидетельствует, что обеспечительная функция гарантии изначально отсутствовала как по отношению ко всему контракту, так и к его части, что противоречит определяемому законом существу банковской гарантии. Поэтому выданная гарантия, как не соответствующая требованиям закона (материальному праву) в силу ст. 168 ГК РФ, является ничтожной.

Доводы истца о том, что, поскольку договор подряда от 17.03.2010 является предметом рассмотрения другого дела (А40-22288/11-69-193), находящегося в настоящее время на рассмотрении Арбитражного суда города Москвы, у Арбитражного суда Ярославской области отсутствовали основания для признания данного договора незаключенным, отклоняется.

 Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Ссылка ответчика о том, что банковская гарантия может выдаваться до факта заключения обеспечиваемого обязательства противоречит пункту 1 статьи 369 ГК РФ, по смыслу которого гарантия должна выдаваться для обеспечения конкретного обязательства и срок ее не может быть меньше срока обеспечиваемого обязательства.

Изложенные в судебных актах по делу № А82-12774/2010-43 выводы не являются преюдициально установленными,  так как в данном и настоящем арбитражных делах участвуют различные лица, оценка обстоятельств дела сделана с учетом различных правовых оснований.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2011  по делу № А82-13501/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Акционерного Коммерческого Банка "Легион" (ОАО) в лице филиала в г.Ярославль, закрытого акционерного общества "Металлургшахтспецстрой"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                  

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по делу n А82-1859/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения  »