Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по делу n А82-13501/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 августа 2011 года

Дело № А82-13501/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.  

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании 11.08.2011:

представителя истца Зайцевой  С.Г., действующей на основании доверенности от 25.07.2011,

представителей ответчика Голодецкого Р.Е., действующего на основании доверенности от 01.04.2011,

представителя третьего лица Ткачева К.В., действующего на основании доверенности от 04.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Акционерного Коммерческого Банка "Легион" (ОАО) в лице филиала в г.Ярославль, закрытого акционерного общества "Металлургшахтспецстрой"

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2011  по делу № А82-13501/2010, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по иску закрытого акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" (ИНН: 7720570769, ОГРН 1067760638626, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри)

к акционерному коммерческому банку "Регион" (ОАО) (ИНН:7601001019,  ОГРН 1027600000097, г. Ярославль),

третье лицо: закрытое акционерное общество "СтройИнвест" (ИНН 7604071631, ОГРН 1047600431559, г.Ярославль),

о взыскании 55 038 094, 45 руб.,

установил:

закрытое акционерное общество "Металлургшахтспецстрой" (далее – ЗАО "Металлургшахтспецстрой", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Акционерному  Банку "Регион" (ОАО) в лице филиала в г.Ярославль  о взыскании 55 038 094 рублей 45 копеек, в том числе 54 884 499 рублей 63 копеек суммы по банковской гарантии, 153 594 рубля 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования, просил взыскать 50 354 358 рублей 52 копейки, в том числе 49 590 662 рубля 52 копейки суммы по банковской гарантии и 763 696 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2010 по 31.01.2011.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "СтройИнвест" (далее – ЗАО "СтройИнвест", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2011 в удовлетворении заявления ЗАО "СтройИнвест" о  вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора отказано.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2011 на стороне ответчика произведена замена его правопреемником Акционерным Коммерческим Банком "Легион" (ОАО) в лице филиала в г.Ярославль (далее -  АКБ "Легион" , Банк, ответчик).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2011 в части требования о взыскании 5 293 837 рублей 11 копеек суммы по банковской гарантии производство по делу прекращено, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО "Металлургшахтспецстрой" с принятым решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2011 не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение по делу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

АКБ "Легион" с принятым решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2011 также не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить: резолютивную часть решения оставить без изменения, а мотивировочную часть принять без выводов о ничтожности банковской гарантии.

По мнению ЗАО "Металлургшахтспецстрой" решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм законодательства и фактических обстоятельств дела, исследование доказательств по делу судом произведено неправильно и не в полном объеме. Заявитель считает неверным вывод суда о том, что аванс перечисляется для исполнения обязательств по договору, т.к. дополнительное соглашение № 1 заключено к договору и условия дополнительного соглашения № 1 должны рассматриваться с учетом п.4.7 договора; банковская гарантия выдана в качестве обеспечения исполнения ЗАО "СтройИнвест" по возврату полученного авансового платежа; указанные в п.п. 4 и 6 дополнительного соглашения № 1 обязательства ЗАО "СтройИнвест" не выполнило, в связи с чем ЗАО "Металлургшахтспецстрой" отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке. Заявитель указывает, что дополнительное соглашение № 1 сторонами подписано на выполнение передислокации, это вид работ, который не указан в п. 2.2 договора, но необходим для выполнения работ по договору, эти расходы включаются в КС-2 и по условиям договора оплачиваются; в банковской гарантии четко прописано, что бенефициар может предъявить ее в случае расторжения договора по вине принципала при нарушении условий дополнительного соглашения № 1 к договору, т.е., по мнению истца, нарушение условий по передислокации строительной техники и механизмов и не возврат перечисленного аванса. Также заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что в основном обязательстве четким образом не определена дата исполнения ЗАО "СтройИнвест" обязанности по возврату авансового платежа или его части при строго указанном сроке действия банковской гарантии, т.к. в дополнительном соглашении  №1 четко указан срок исполнения и предоставления отчета о целевом  использовании аванса и что сумма перечисленного аванса будет уменьшаться по мере выполнения работ ЗАО "СтройИнвест" в течение июня-августа 2010, т.е. 26.08.2010 аванс должен был быть возвращен в полном объеме (п. 7.1 договора). Кроме того, заявитель обращает внимание, что аванс в полном объеме должен быть возвращен ЗАО "СтройИнвест" 26.08.2010, а расторжение договора было осуществлено 28.10.2010 и за нарушение условий дополнительного соглашения № 1 к договору; авансовый платеж был осуществлен для передислокации строительной техники и механизмов, в п.4 дополнительного соглашения № 1 указан срок выполнения данных работ, который был нарушен ЗАО "СтройИнвест", сумма аванса не была возвращена в полном объеме до 26.08.2010, а только в части 10 409 337,48 руб., что подтверждается КС-3, задолженность по банковской гарантии, по подсчетам ЗАО "Металлургшахтспецстрой", составляет 49 590 662,52 руб. Заявитель утверждает, что в данном судебном процессе рассматривается взыскание денежных средств по банковской гарантии, обеспечиваемое исполнение обязательств принципала по возврату авансового платежа, перечисленного для исполнения обязательств по передислокации строительной техники и механизмов по дополнительному соглашению № 1, но никак для исполнения обязательств по договору, хотя в гарантии содержится ссылка на основное обязательство. Истец считает, что Банк неправомерно отказал в осуществлении платежа по банковской гарантии, т.к. текст и приложенные документы к требованию платежа соответствуют условиям банковской гарантии от 16.04.2010 и достаточны для  рассмотрения требования и осуществления платежа, в банковской гарантии нет указания на то, какие именно документы должны быть приложены к требованию. ЗАО "Металлургшахтспецстрой" также заявило ходатайство о приобщении к материалам дела Методики определения стоимости работ, мотивировав невозможность представления Методики в суд первой инстанции тем, что суд не идентифицировал обеспечиваемое обязательство и не рассматривал вопросы по требованию платежа  по банковской гарантии.

По мнению АКБ "Легион", имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Банк ссылается, что вывод суда о ничтожности банковской гарантии будет, как минимум, являться основанием для инициации третьим лицом спора с ответчиком по судьбе соглашения о выдаче банковской гарантии и возмещения убытков. Ответчик указывает, что вывод суда о том, что банковская гарантия должна предшествовать заключению контракту противоречит федеральному закону "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", считает, что банковская гарантия может выдаваться до заключения обеспечиваемого обязательства. Вопрос о незаключенности договора подряда в данном судебном споре не рассматривался, спор между сторонами договора подряда рассматривается Арбитражным судом города Москвы (дело № А40-22288/11-69-193), считает, что в любом случае, незаключенность основного договора не влечет ничтожности банковской гарантии.  Также Банк выражает несогласие с выводом суда о том, что обеспечительная функция гарантии отсутствовала изначально; полагает, что изначально функция обеспечения не работает ни у одного вида обеспечения; банковская гарантия не зависит от обеспечиваемого обязательства. 

Отзывы на апелляционные жалобы стороны не представили.

ЗАО "СтройИнвест" в отзыве на апелляционные жалобы поддержало вывод суда о том, что банковская гарантия не соответствует требованиям закона и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, указав на то, что гарантия должна выдаваться для обеспечения конкретного обязательства и срок ее не может быть меньше срока обеспечиваемого обязательства. Третье лицо полагает, что правовая природа банковской гарантии заложена в двух основных принципах: с одной стороны, банковская гарантия- обеспечительная сделка (заключается в целях гарантирования выполнения обязательств по основному договору), с другой стороны- независимая сделка (не следует судьбе основного обязательства и не может быть прекращена, если прекратит свое действие основной договор). Отсутствие у банковской гарантии обеспечительной функции лишает ее юридической силы, банковская гарантия в обязательном порядке должна содержать указание на срок, в течение которого она действует (по мнению третьего лица, срок гарантии не может определяться указанием на событие, при наступлении которого возникает действие гарантии), срок действия банковской гарантии должен истекать позже даты, установленной для исполнения принципалом своего обязательства по основному договору (требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана –ч.2 ст. 374 ГК РФ). Как утверждает третье лицо, неопределенность в контракте даты исполнения ЗАО "СтройИнвест" своей обязанности по возврату остатка авансового платежа при четко определенном сроке действия спорной банковской гарантии не позволяет гарантировать ЗАО "Металлургшахтспецстрой" осуществление им своих прав по банковской гарантии, что противоречит ч.1. ст. 369 ГК РФ. Кроме того, ЗАО "СтройИнвест" обращает внимание, что сумма, на которую выдана гарантия,  срок вступления в силу банковской гарантии и возникновение обязательства по банковской гарантии определены через основное обязательство. С учетом изложенного, ЗАО "СтройИнвест" считает, что условия банковской гарантии не соответствуют смыслу и содержанию банковской гарантии как одному из способов обеспечения исполнения обязательств и она, не выполняя свою обеспечительную функцию, не соответствует положениям ст. 368, 369 ГК РФ, т.е является недействительной.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 11.08.2011 был объявлен перерыв до 18.08.2011, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

После перерыва судебное заседание возобновлено 18.08.2011.

В удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела Методики определения стоимости работ отказано протокольным определением.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.03.2010 между ЗАО "Металлургшахтспецстрой" (генподрядчик) и ЗАО "СтройИнвест" (подрядчик) заключен  договор подряда №1703-2010/С/М/МШСС на выполнение работ в рамках строительства железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей (Улак-Эльга), по условиям которого подрядчик по заданию генподрядчика обязуется выполнить работы, предусмотренные договором, и сдать генподрядчику результаты работы, а генподрядчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их (п. 2.1).

Согласно п. 2.2 подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству Объекта железнодорожных мостов: ПК 2074+41 (209км), ПК 1950+84 (197км), ПК 1984+13 (199км) включительно, в рамках чего выполняет следующие виды работ: сооружение фундаментов; сооружение опор; монтаж пролетных строений и всех соответствующих работ, предусмотренные проектно-сметной документацией, для получения мостов железной дороги, со сдачей под укладку верхнего строения пути. Результатом работ являются железнодорожные мосты под укладку верхнего строения железнодорожного пути.

В соответствии с пунктом 2.3. по поручению генподрядчика подрядчик принимает на себя выполнение всех работ, предусмотренных п. 2.2. договора, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для строительства Объекта и выполнения обязательств по договору. Дополнительные работы, не учтенные сторонами в п.2.2. договора, выполняются подрядчиком при условии оформления дополнительного соглашения к настоящему договору.

Срок начала работ по договору предусмотрен 15.04.2010г. (п. 3.1).

В соответствии с пунктом п. 3.2. срок окончания работ по договору установлен Графиком производства работ/этапов работ (Приложение № 1 к договору).

Пунктом 3.3. предусмотрено, что работы по договору выполняются поэтапно. Сроки начала и окончания Работ (этапов работ) устанавливаются Графиком производства работ (этапов работ) – Приложение № 1 к договору, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Этапом работ признается период - календарный месяц, в котором подрядчик выполнял работы.

В соответствии с пунктом 4.5. договора формирование сметной стоимости строительства Объекта определяется на основании методики определения стоимости работ (Приложение №5 к договору). Стоимость передислокации впервые завозимых на Объект