Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по делу n А82-6043/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

«СпецПромСтрой» в рамках договора с ООО «Технодорстрой» были подписаны им как руководителем предприятия.

Материалами дела подтверждается, что спорные работы фактически выполнены субподрядчиком ООО СК «СпекПромСтрой» для Общества и переданы этим субподрядчиком Обществу, в дальнейшем работы были переданы Заказчику – «ПСГ-Интернационал, а.о.». Счета-фактуры и другие первичные документы по взаимоотношениям между ООО СК «СпецПромСтрой» и Обществом оформлены надлежащим образом, содержат все реквизиты, сведения их достоверны, подписаны от имени ООО СК «СпецПромСтрой» руководителем Степановым А.С. Доказательств неполноты, противоречивости и (или) недостоверности указанных документов налоговым органом не представлено.

Доказательств того, что ООО СК «СпецПромСтрой» не отразило в целях налогообложения доходы от выполнения спорных работ в пользу Общества, а также то, что имели место согласованные действия ООО СК «СпецПромСтрой» и Общества, направленные на уклонение от уплаты налогов и получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом в материалы дела не представлено. Напротив налоговый орган подтвердил в суде апелляционной инстанции, что ООО СК «СпецПромСтрой» отразил в целях налогообложения доходы, полученные от выполнения спорных работ.  

Затраты по оплате работ Обществом в пользу ООО СК «СпецПромСтрой» реально понесены, работы оплачены в безналичном порядке (т. 11 л.д. 36-54).

Доходы от реализации работ Обществом как генеральным подрядчиком отражены в целях налогообложения.

Условия договора генерального подряда предусматривали, что генеральный подрядчик с согласия заказчика вправе привлекать к исполнению своих обязательств субподрядчиков (т. 2 л.д. 6). Привлечение субподрядчика ООО СК «СпецПромСтрой» согласовано с заказчиком (т. 10 л.д. 55).

Таким образом, Обществом правомерно отнесены к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, затраты по приобретению работ у ООО СК «СпецПромСтрой», и правомерно применены соответствующие налоговые вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость. Материалами дела подтверждается реальное приобретение Обществом рассматриваемых работ у ООО СК «СпецПромСтрой».

Вывод о необоснованном учете затрат и применении налоговых вычетов налогоплательщиком по указанным операциям сделан Инспекцией исходя из доводов в отношении ООО «СпецПромСтрой».

Как следует из материалов дела, ООО «СпецПромСтрой» и ООО СК «СпецПромСтрой» это две разные самостоятельные организации, не являющиеся взаимозависимыми лицами между собой и с Обществом.

Инспекцией в отношении ООО «СпецПромСтрой» установлены следующие обстоятельства.

ООО СК «СпецПромСтрой» (подрядчик) с ООО «СпецПромСтрой» (субподрядчик) были заключены договора от 03.07.2008 № 161/Т, от 04.08.2008 № 161/Т от 05.09.2008 № 161-З/Т по устройству асфальтобетонного покрытия на объекте гипермаркет «Глобус», от 31.10.2008 № 161-4С/Т по благоустройству территории гипермаркета «Глобус» (т. 7 л.д. 125-126, 133-134, 139-140, 148-149).

Имеются счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на рассматриваемые работы, выставленные ООО «СпецПромСтрой» в адрес ООО СК «СпецПромСтрой» (т.7 л.д. 127-132, 135-138, 141-147, 150-153).

Указанные документы подписаны руководителем и главным бухгалтером ООО «СпецПромСтрой» Остапенко А.В. (который согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц являлся в спорный период руководителем ООО «СпецПромСтрой»).

Из протокола допроса Остапенко А.В. от 05.03.2010  следует, что он предоставлял свои сведения для регистрации юридических лиц за вознаграждение, ООО «СпецПромСтрой», ООО СК «СпецПромСтрой» ему не знакомы, руководителем организаций он не являлся, документов от имени ООО «СпецПромСтрой» он не подписывал (т. 7 л.д. 111-120).

Оценив описанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ООО СК «СпецПромСтрой» (контрагент налогоплательщика) не осуществляло и не могло осуществлять спорных работ. Указанные обстоятельства, установленные Инспекцией в отношении ООО «СпецПромСтрой», об этом не свидетельствуют, поскольку ООО «СпецПромСтрой» не являлось контрагентом Общества, по данному контрагенту Обществом не учитывались расходы в целях налогообложения прибыли и не применялись налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость. То обстоятельство, что документы, исходящие от ООО «СпецПромСтрой», по данным налогового органа, имеют недостоверные сведения, не означает, что спорные работы не выполнены и не переданы Обществу его субподрядчиком (ООО СК «СпецПромСтрой»).

Таким образом, Инспекция не доказала недостоверность представленных налогоплательщиком счетов-фактур и иных документов и не опровергла доводы заявителя о реальности операций по выполнению работ ООО СК «СпецПромСтрой». 

При таких обстоятельствах Арбитражным судом Ярославской области неправомерно отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции в части непринятия расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, в сумме 18 235 952 рубля по оплате в 2008 году работ выполненных ООО СК «СпецПромСтрой» и в части доначисления налога на добавленную стоимость, в связи с непринятием налогового вычета по налогу за 2008 год в сумме 3 282 471 рубль по оплате работ указанному контрагенту, соответствующих сумм пени и штрафов.

Решение Арбитражного суда Ярославской области в указанной части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные Обществом требования и апелляционная жалоба Общества в указанной части - удовлетворению.

Штрафные санкции по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Оспариваемым решением Инспекции Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 2 438 119 рублей и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 379 518 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее – Кодекс) неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действия (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Пунктом 3 статьи 122 Кодекса предусмотрено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

В силу пункта 2 статьи 110 Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Согласно пункту 4 статьи 110 Кодекса вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 5 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа: 1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; 2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; 3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; 4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 8 статьи 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (пункт 14 статьи 101 Кодекса).

Как следует из материалов дела, в акте выездной налоговой проверки от 28.12.2009 № 69 указано, что Общество приняло спорные суммы к вычету по налогу на добавленную стоимость и к расходам по налогу на прибыль, нарушив положения пунктов 5 и 6 статьи 169, пункт 2 статьи 171, пункт 1 статьи 172, статьи 247, пункта 1 статьи 252 Кодекса; указанное нарушение привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость и необоснованному завышению расходов. В акте предлагается по результатам проверки привлечь Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса (т. 4 л.д. 111-125).

В оспариваемом решении Инспекции указано, что основанием для применения в отношении Общества мер ответственности, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 Кодекса, послужила умышленная неуплата (неполная уплата) налогов, которая привела к возникновению задолженности перед бюджетом (т. 1 л.д. 58).

Таким образом, в акте и в решении Инспекции не указано, какие именно виновные действия (бездействие) и каких должностных лиц (представителей) Общества обусловили совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Кодекса, - умышленно. Вышеназванное описание нарушений и основания для применения к Обществу мер ответственности по пункту 3 статьи 122 Кодекса не может быть признано в качестве установления налоговым органом умышленной формы вины при совершении налогового правонарушения и изложения обстоятельств вменяемого налогового правонарушения.

В решении Инспекции не отражены и Инспекцией не представлены в ходе судебного разбирательства достаточные доказательства вины Общества в совершении вменяемого правонарушения, в частности, свидетельствующие о том, что должностные лица (представители) Общества, выбирая контрагентов, имели умысел на неуплату или неполную уплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия); соответствующие должностные лица Общества, заявляя спорные суммы к вычету по налогу на добавленную стоимость и к расходам по налогу на прибыль в налоговых декларациях, знали о том, что реальное исполнение сделок не было осуществлено контрагентами.

То описание Инспекцией, что Общество нарушило положения пунктов 5 и 6 статьи 169, пункт 2 статьи 171, пункт 1 статьи 172, статьи 247, пункта 1 статьи 252 Кодекса и указанное нарушение привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость, необоснованному завышению расходов и возникновению задолженности перед бюджетом, не свидетельствует о совершении деяний, предусмотренных пунктом 3 статьи 122, умышленно.

Следовательно, имеет место несоблюдение требований приведенных норм Кодекса, которое подлежит признанию в качестве основания для отмены решения Инспекции в указанной части.

Вопрос о привлечении к налоговой ответственности, в частности, на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса, не может быть рассмотрен, так как суд оценивает законность принятого ненормативного правового акта налогового органа и не является органом, рассматривающим вопрос о привлечении к налоговой ответственности.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Технодорстрой» признаков умышленной формы вины, является необоснованным, поскольку доказательств указанного налоговым органом не представлено.

Кроме того, с учетом установленных обстоятельств по эпизоду в части взаимоотношений Общества с ООО СК «СпецПромСтрой», является неправомерным привлечение Общества к налоговой ответственности в этой части в связи с отсутствием доказательств совершения неправомерных действий.

При таких обстоятельствах подлежит признанию недействительным решение Инспекции от 05.03.2010 № 69 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Кодекса в виде штрафов в сумме 2 438 119 рублей за неуплату налога на прибыль и в сумме 1 379 518 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость.

Решение Арбитражного суда Ярославской области в указанной части подлежит отмене, а апелляционная жалоба Общества - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технодорстрой» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2011 по делу № А82-6043/2010 об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля от 05.03.2010 № 69 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО СК «СпецПромСтрой», соответствующий пеней, а также в части привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации отменить и принять в данной части новый судебный акт.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля от 05.03.2010